Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1033/2021

40RS0004-01-2021-000925-72

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Боровск                         27 октября 2021 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре Чубан И.Ю.,

    ответчика Куликовой В.Ю. и ее представителя адвоката Кириенко Ю.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» к Куликовой В.Ю. о возмещении ущерба,

                У С Т А Н О В И Л

Истец ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с иском к Куликовой В.Ю. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю в размере 836000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Куликова В.Ю. и ее предстатель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования не признали. Считают, что вина Куликовой В.Ю. в причинении вреда работодателю не установлена. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослались на пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа истца ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России от 13 декабря 2012 года № 475-л ответчик Куликова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в женскую консультацию на должность врача акушера-гинеколога.

Приказом истца от 21 сентября 2017 года № 259-л Куликова В.Ю. была переведена в Гинекологическое отделение стационара на должность заведующей гинекологическим отделением врач акушер-гинеколог.

Приказом истца ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА от 02 ноября 2018 года № 289-л трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Что подтверждается копиями трудового договора и приказов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в гинекологическое отделение МСЧ № <адрес>, где с ее согласия врачом акушером-гинекологом (ответчиком Куликовой В.Ю.) ей (ФИО5) проведена операция по искусственному прерыванию беременности хирургическим путем. В ходе операции у ФИО5 были повреждены органы брюшной полости и тазовых органов в виде прободения и нарушения целостности тонкой кишки, что являлось дефектом оказания медицинской помощи, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека.

Вред здоровья был причинен при проведении медицинского вмешательства врачом акушером-гинекологом МСЧ № 125 ФМБА России Куликовой В.Ю. Ухудшение состояния здоровья пациента после медицинского вмешательства в виде повреждения стенки матки и образования руптуры (разрыва) тонкой кишки, которые могли возникнуть одновременно при проведении хирургического аборта ФИО5 следует рассматривать как дефект оказания медицинской помощи.

Между указанным дефектом оказания медицинской помощи в виде ятрогенного сквозного повреждения стенки матки в процессе выполнения операции хирургического аборта (при зондировании полости матки появилось ощущение «провала» инструмента; по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ – на передней стенке матки, в верхней трети обнаружено перфоративное отверстие диаметром 0,5-0,7 мм) и последующим ухудшением состояния здоровья у ФИО5 в МСЧ № имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с причинением ФИО5 морального вреда, выразившегося в ее физических и нравственных страданиях, вызванных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, и возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

Что подтверждается решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что вследствие допустившего Куликовой В.Ю. при оказании ФИО5 дефекта медицинской помощи, повлекшего причинение последней тяжкого вреда здоровью и как следствие морального вреда, с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» как работодателя Куликовой В.Ю., поскольку дефект оказания медицинской помощи имел место при исполнении Куликовой В.Ю. своих трудовых обязанностей, в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, а также возмещены расходы на представителя в размере 36000 рублей.

То есть в результате действий Куликовой В.Ю. истцу ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» был причинен материальный ущерб в размере 836000 рублей.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-в в отношении врача акушера-гинеколога Куликовой В.Ю. за недобросовестное оказание медицинской помощи при проведении искусственного прерывания беременности ФИО5 было применено дисциплинарное взыскании в виде выговора.

Данный приказ Куликова В.Ю. в установленном законом порядке не оспаривала.

Из акта служебного расследования по случаю осложнения, разившегося во время проведения искусственного прерывания беременности ФИО5 в гинекологическом отделении ФГБЮУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении операции иск4ственого прерывания беременности ФИО5 были выявлены следующие дефекты:

- Врач акушер-гинеколог, и.о. заведующего гинекологическим отделением Куликова В.Ю. не поставила в известность ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника по СРР о случае перфорации стенки матки во время проведения операции искусственного прерывания беременности у ФИО5;

- при проведении ревизии органов брюшной полости во время операции лапаротомии для консультации не был приглашен хирург;

- ревизия органов брюшной полости проведена, в том числе и врачом акушером-гинекологом и.о. заведующего гинекологическим отделением Куликовой В.Ю. вероятно в недостаточном объеме.

Из предложений комиссии также следует, что Куликова В.Ю. допустила дефект при оказании медицинской помощи ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что в результате противоправных действий Куликовой В.Ю. которые выразились в действии (бездействии) выявленных и отраженных в акте служебного расследования от 11 октября 2017 года № 1, а также вины Куликовой В.Ю., поскольку именно в результате ее действий было допущено повреждения стенки матки и образования руптуры (разрыва) тонкой кишки, которые могли возникнуть одновременно при проведении хирургического аборта, причинением истцу ущерба в размере 836000 рублей имеется причинно-следственная связь.

Поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Куликову В.Ю. обязанности по возмещению ущерба в полном размере не имеется, следовательно, ответчик Куликова В.Ю. должна возместить причиненный ею работодателю ущерб в размере своего среднего месячного заработка, то есть в размере 47141,11 рублей

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

С учетом степени и формы вины ответчика, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2020 года, которым был установлен факт причинения вреда и его размер, вступило в законную силу 21 июля 2021 года. Именно с этой даты и подлежит исчислению срок давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 апреля 2021 года, то есть в пределах срока давности.

То есть доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности не соответствуют вышеприведенным законоположениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1434,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л

Иск ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой В.Ю. в пользу ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» к Куликовой В.Ю. о возмещении ущерба 47141,11 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1434,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий