Решение по делу № 2-4736/2016 от 15.11.2016

Дело №2-4736/2016

Решение

Именем Российской Федерации

"19" декабря 2016 г.       г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Володько П.В.,

при секретаре        Акхузиной Е.А.,

с участием истца Полякова С.И., представителя истцов Будчаниной К.С., представителя ответчика Смирнова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. О., Полякова С. И. к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей,

установил:

Поляков С.И., Полякова Е.О. обратились в суд с иском к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей, с учетом уточненного расчета по иску просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 101 280 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф в равных долях.

В обоснование иска указано, что 22.01.2016 г. между ООО "Речелстрой" в лице ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и Трифоновой Е.Н. (участник), действующей в интересах Андрюковой О.В., заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями № (шифр проекта №) по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 1 899 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. 04.03.2016 г. между Трифоновой Е.Н., действующей в интересах Андрюковой О.В., и Поляковым С.И., Поляковой Е.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Трифонова Е.Н. уступает право требования на получение в собственность от ООО "Речелстрой" вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 22.01.2016 г. Пунктом 3.2 договора № от 22.01.2016 г. оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 30.09.2016 г. Участники долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждается чеком от 14.03.2016 г., распиской Трифоновой Е.Н., справкой № от 25.02.2016 г., выданной ООО "Речелстрой". Однако, квартира истцам ответчиком до настоящего времени не передана. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Поляков С.И. и его представитель Будчанина К.С., действующая по доверенности № от 29.10.2016 г., выданной сроком на три года (л.д. 6) на иске настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" Смирнов А.И., действующий по доверенности от 14.12.2016 г. сроком до 31.12.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что на официальном сайте застройщика 16.11.2016 г. опубликованы изменения к проектной декларации о том, что ввод жилого дома предполагается не позднее 1 квартала 2017 г., передача объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 г. Объект долевого строительства участнику не передан, но истцу было направлено уведомление о продлении сроков строительства. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по договору по еще не введенному в эксплуатацию дому. Право участника требовать неустойку возникает только после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку действия потребителя могут привести к двойной ответственности застройщика и неосновательному обогащению истца, что запрещено законодательством и освобождает ответчика от несения ответственности за просрочку передачи объекта.

Заслушав объяснения истца Полякова С.И., его представителя Будчаниной К.С., представителя ответчика Смирнова А.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установлено, что 22.01.2016 г. между ООО "Речелстрой" в лице ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и Трифоновой Е.Н. (участник), действующей в интересах Андрюковой О.В., заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями № (шифр проекта №) по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 1 899 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

04.03.2016 г. между Трифоновой Е.Н., действующей в интересах Андрюковой О.В., и Поляковым С.И., Поляковой Е.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Трифонова Е.Н. уступает право требования на получение в собственность от ООО "Речелстрой" вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 22.01.2016 г. (л.д. 13-14).

Пунктом 3.2 договора № от 22.01.2016 г. оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 30.09.2016 г.

Участники долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждается чеком от 14.03.2016 г., распиской Трифоновой Е.Н., справкой № от 25.02.2016 г., выданной ООО "Речелстрой" (л.д.16-18).

Однако обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства ответчиком ООО "Речелстрой" как застройщиком не выполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.ч.1, 2, 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона.

В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2016 г.

В действительности жилое помещение истцам до настоящего времени не передано, сроки передачи объекта долевого строительства продлены до 2 квартала 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства Полякову С.И., Поляковой Е.О., следовательно, имеются основания для применения к ООО "Речелстрой" гражданской правовой ответственности в связи с не передачей в срок стороне - гражданину объекта долевого строительства. При этом ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.

В соответствии с уточненным расчетом представителя истцов, представленным в судебном заседании, который судом проверен и признан верным, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 19.12.2016 г. составляет 101 280 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Речелстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, в силу которых произошло отклонение от графика строительства, тот факт, что ответчик предпринимал меры к урегулированию сложившейся обстановки, связанной с перенесением сроков сдачи объекта, относительно небольшой период просрочки - два месяца девятнадцать дней, а также того, что в связи с допущенной застройщиком просрочкой неблагоприятных обстоятельств для истца не возникло, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в сумме 80 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Учитывая, что истцы приобрели право требования жилого помещения как потребители с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права Полякова С.И., Поляковой Е.О. как потребителей, длительность просрочки, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца. Сумму в 10 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Речелстрой" в пользу Полякова С.И., Поляковой Е.О. штрафа в размере 41 500 руб. в равных долях ((80 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)).

При этом исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом уже был снижен размер неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.10.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2016 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-22).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, полное удовлетворение заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Полякова С.И., Поляковой Е.О. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Между тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. за оформление доверенности, поскольку законом, помимо нотариального оформления доверенности, предусмотрены и иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 5) носит общий характер, предоставляет доверенным лицам широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

Таким образом суд полагает, что расходы истцов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. носят излишний характер, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Е. О., Полякова С. И. к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Поляковой Е. О., Полякова С. И. в равных долях неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в иске Поляковой Е. О., Полякову С. И. отказать.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      П.В. Володько