Приговор по делу № 1-47/2013 от 10.01.2013

Дело № 1-47/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года. г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Романовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., подсудимых Гришина А.Н., Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю., Казанцева Р.А., Вайзбек О.Ю., Калинина В.А., Андреева С.В.,

защитников - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА Адвокатской Палаты Свердловской области Минова Р.А., адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА Адвокатской Палаты Свердловской области Корюкова А.С., адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА Адвокатской Палаты Свердловской области Порошиной Т.И., адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА Адвокатской Палаты Свердловской области Тимошенко И.А., адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА Адвокатской Палаты Свердловской области Самарцева В.П., адвоката адвокатского кабинета АПСО Саббухова Ф.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гришина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Андреева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вайзбек О.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Казанцева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Казанцева П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Безотчество Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Калинина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Безотчество Г.Ю., Гришин А.Н., Вайзбек О.Ю., Казанцев П.А., Казанцев Р.А., Андреев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах. *** года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Безотчество Г.Ю., Гришин А.Н., Албычева Н.А., Вайзбек О.Ю., Казанцев П.А., Казанцев Р.А. и Андреев С.В., вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.В.В., пришли в квартиру к Б.В.В., проживающему по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил. Находясь в квартире у Б.В.В. стали совместно с ним распивать спиртное. После того, как Б.В.В. опьянев, уснул, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно и совместно отыскав имущество для хищения, Безотчество Г.Ю., Гришин А.Н., Вайзбек О.Ю., Казанцев П.А., Казанцев Р.А. и Андреев С.В. тайно похитили принадлежащее Б.В.В. имущество: охотничье ружье «С» с тремя магазинами общей стоимостью 10000 рублей, видеокамеру «С», стоимостью 8450 рублей, сотовый телефон марки «С», стоимостью 1469 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «М», стоимостью 100 рублей, телефон марки «P», стоимостью 800 рублей, фотоаппарат «С», стоимостью 3000 рублей, массажный пояс «М», стоимостью 2500 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «М», стоимостью 2500 рублей, цифровой спутниковый приемник «S», стоимостью 6000 рублей, цифровой спутниковый приемник «G», стоимостью 6000 рублей, кофемолку марки «Б», стоимостью 1240 рублей, денежные средства в размере 55000 рублей, DVD плейер марки «B», стоимостью 1500 рублей, сувенирный нож в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, сувенирный нож в ножнах, на котором изображены животные, стоимостью 150 рублей, клавиатуру от компьютера черного цвета, стоимостью 500 рублей, сенсорную мышь от компьютера, стоимостью 300 рублей, монитор стоимостью 2000 рублей, утюг марки «Э», стоимостью 400 рублей, печать ИП Б, стоимостью 300 рублей, микроволновую печь марки «С», стоимостью 3500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Безотчество Г.Ю., Гришин А.Н., Вайзбек О.Ю., Казанцев П.А., Казанцев Р.А., и Андреев С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Безотчество Г.Ю., Гришина А.Н., Вайзбек О.Ю., Казанцева П.А., Казанцева Р.А., Андреева С.В. потерпевшему Б.В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 106009 рублей.

Органами следствия подсудимым Безотчество Г.Ю., Гришину А.Н., Вайзбек О.Ю., Казанцеву П.А., Андрееву С.В. инкриминировано совершение грабежа совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Подсудимому Казанцеву Р.А. инкриминировано совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В отношении А.Н.А. назначены принудительные меры медицинского характера.

Кроме того, Вайзбек О.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В период с ** часов *** года до ** часов *** года, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Вайзбек О.Ю. и неустановленное следствием лицо, находясь в квартире по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Б.В.В., и, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б.В.В. спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие Б.В.В. денежные средства в размере 20000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Вайзбек О.Ю. и неустановленное следствием лицо, с места совершении преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Вайзбек О.Ю. и неустановленного следствием лица Б.В.В. причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В отношении неустановленного следствием лица дело выделено в отдельное производство.

Органами следствия Вайзбек О.Ю. инкриминировано совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Казанцев Р.А. и Калинин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

*** года в период с ** часов до ** часов Казанцев Р.А. и Калинин В.А., находясь в гостях у Г.В.Е. по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.В.Е. Реализуя свой преступный умысел, Казанцев Р.А. и Калинин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями Г.В.Е. не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Г.В.Е.: сотовый телефон марки «S», стоимостью 1700 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «М», стоимостью 100 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в размере 50 рублей, всего на общую сумму 1850 рублей; сотовый телефон марки «S», стоимостью 2400 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Б», стоимостью 100 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в размере 50 рублей, всего на общую сумму 2550 рублей; денежные средства в размере 1000 рублей; сумку-барсетку, стоимостью 200 рублей, с находившимися в ней документами на имя Г.В.Е., блокнот, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а всего имущества на общую сумму 5600 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Казанцев Р.А. и Калинин В.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действия Казанцева Р.А. и Калинина В.А. потерпевшему Г.В.Е. причинен значительный материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Кроме того, Казанцев Р.А. и Калинин В.А. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью И.В.А.

*** года в период с ** часов до ** часов Казанцев Р.А. и Калинин В.А., находясь в квартире у И.В.А. по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, совместно с И.В.А. распивали спиртное. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Калинин В.А., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ударил И.В.А. бутылкой по голове. Затем Казанцев Р.А. и Калинин В.А., действуя умышленно, нанесли кулаками и ногами И.В.А. не менее 10 ударов каждый по различным частям тела потерпевшего, отчего И.В.А. испытал физическую боль. В результате преступных действий Казанцева Р.А. и Калинина В.А. потерпевшему И.В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимому Казанцеву Р.А. органами следствия инкриминировано совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Калинину В.А. органами следствия инкриминировано совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По преступлению, предусмотренному п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по краже имущества в Б.В.В.

Подсудимые Казанцев П.А. и Безотчество Г.Ю. вину в совершении открытого хищения имущества Б. не признали полностью, оспаривая причастность к инкриминированному деянию.

Подсудимый Казанцев П.А. в суде показал, что *** года, *** года и *** года он находился дома. *** года он приехал на работу и с Безотчество Г. поехали к брату Казанцеву Р., чтобы помочь принести вещи. У брата он взял микроволновку и понес из квартиры, но был задержан сотрудники полиции. Брат не говорил, откуда у них эти вещи. Ему было известно, что брат с рук покупал компьютер. У Б. он никогда не был.

Подсудимый Безотчество Г.Ю. в суде показал, что преступлений не совершал. В ночь с *** года на 12*** года позвонил Калинин и попросил о помощи. Он с Казанцевым Р., Гришиным и Андреевым приехали в г.Верхний Тагил к Б.. В квартиру их впустил Б., также у него находились мужчина по имени И., Калинин, Вайзбек и А.. Они некоторое время посидели у Б. в квартире, при этом разговаривали, обсуждали условия возможной аренды помещений, поднимались на 2 этаж. Также в его присутствии *** года Б. дарил А. картину и золотую цепочку. Около ** часов стали собираться домой. Их до автостанции проводил И., и они на двух машинах уехали в п.Верх-Нейвинский. Больше он к Б. не приезжал. *** года была суббота. Около 15 часов позвонил Казанцев Р. и попросил машину, но он ему отказал. Вечером с сожительницей поехали в ее сестре в г.Новоуральск, а затем около ** часа вернулись домой, и он больше из дома не выходил. *** года он был в квартире у Казанцева Р. и А.Н., видел микроволновую печь и кофеварку, Казанцев Р. сказал, что это подарок Б., когда они ездили к нему *** года.

Подсудимый Казанцев Р.А. вину в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества у Б.В. не признал полностью, указав, что имущество не похищал, ножом не угрожал. В судебном заседании показал, что *** года от родителей узнал, что к ним приходили сотрудники полиции, потому что вещи А. Б. не дарил. Тогда он попросил Безотчество и брата Казанцева П. помочь отвезти вещи Б.. Когда приехали к ним в квартиру, то их задержали сотрудники полиции. Барсетку оставил Гришин, в ней были документы на имя Г.В.. От дачи дальнейших показаний отказался.

Судом с порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа подсудимого от дачи показаний оглашены показания Казанцева Р.А. в ходе предварительного следствия. В качестве подозреваемого Казанцев Р.А. вину в совершении кражи имущества Б.В.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину не признал, от дачи показаний отказался. В качестве обвиняемого Казанцев Р.А. также отказался от дачи показаний, не признав вину. При дополнительном допросе обвиняемый Казанцев Р.А. показал, что *** года около ** часов ему позвонила сожительница А.Н. и сообщила, что поехала с Вайзбек и Калининым в г.Верхний Тагил к Б. в гости. Через некоторое время А. позвонила и попросила о помощи, в связи с тем, что у Калинина возник какой-то конфликт. Они с Безотчество Г.Ю., Гришиным А. и Андреевым на автомобиле марки В, приехали к Б.В.В. Дверь им открыл Б.В.В.. В доме находились А.Н., Вайзбек О., Калинин В., Б., две незнакомые ему девушки. С разрешения хозяина дома Б.В.В. они остались в доме, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Гришин уехал, а затем и они стали собираться домой. А.Н. напомнила Б.В.В. о том, что у нее накануне был день рождения. Б.В.В. сразу подарил ей картину, которая стояла у него на полу в кухне. После этого, он, А.Н., Вайзбек О., Калинин В., Андреев С. уехали в пос. Верх-Нейвинск.

*** года около ** часов ему позвонила Албычева Н. и попросила его забрать их с Вайзбек из г.Верхнем Тагила от Б.В.В. Безотчество Г. отказался с ним ехать. Тогда он вместе с Андреевым и Гришиным А. на автомобиле В приехали к Б.В.В., который пригласил их в дом., где находились А.Н., Вайзбек О. и две незнакомые девушки. Одна из которых представилась бывшей женой Б.В.В. О. А.Н. сказала о том, что Б.В.В. подарил ей монитор от компьютера, при этом Б.В.В. находился рядом с ними и слышал этот разговор. Со слов А.Н. Б.В.В. пояснил, что у него ранее украли системный блок от компьютера и монитор ему в настоящее время не нужен. Гришин А. взял монитор и вынес его на улицу в автомобиль. Вернувшись, Гришин А. и Андреев С. ушли в комнату, но через 10-15 минут вернулись. Б.В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушел спать. В это же время Андреев С. взял в кухне микроволновую печь, и вынес на улицу, пояснив, что Б.В.В. подарил микроволновую печь А.Н. на день рождения, Гришин А. вынес на улицу два полиэтиленовых, в которых что-то было. Затем он, А. и Вайзбек вышли на улицу. Девушка по имени О. попросила подвезти ее до площади. Высадив ее, они поехали домой. Когда они приехали домой, по адресу: пос. Верх-Нейвинск, то Андреев С. пояснил, что они вместе с Гришиным А. украли из дома Б.В.В. какое-то имущество, после чего Андреев С. ушел на улицу, а вернулся уже с каким-то свертком из ткани темного цвета. Когда Андреев С. распаковал сверток, он увидел, что в нем находится ружье. Он начал на них кричать, чтобы они отвезли ружье обратно домой к Б.В.В., но Андреев С. ему сказал, что он ружье спрячет. Впоследствии ему стало известно от Андреева С., что он пробовал производить выстрел из ружья. А.Н. дома из пакетов достала ресивер и кофеварку, пояснив, что Б.В.В. подарил ей их на день рождение. Вайзбек О. достала из своей сумку ДВД проигрыватель, который со слов А.Н. тоже был ей подарен на день рождение. Эти вещи они показали Безотчество Г. на следующий день, указав, что они подарены А. на день рождения. Из протокола допроса Казанцева Р.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он вину не признал, от дачи показаний отказался.

В дальнейшем Казанцев Р.А. в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался.

Подсудимая Вайзбек О.Ю. вину в совершении хищения имущества у Б. признала полностью, от дачи показаний отказалась. Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показаний подсудимой в ходе предварительного следствия. Из показаний Вайзбек О.А. в качестве подозреваемой установлено, что *** года около ** часов она с Калининым приехали в гости к А.Н. и Казанцеву Р. Кроме них в квартире находились Безотчество Г., Гришин А., Андреев С. Все распивали спиртное. Через некоторое время А.Н. предложила съездить в г.Верхний Тагил к Б.В., который обещал ей подарок. Она с А. и Калининым поехали в г.Верхний Тагил на такси. У Б. вместе с хозяином и его знакомым стали распивать спиртное. Между мужчинами произошел конфликт, Калинин позвонил Казанцеву Р., чтобы их забрали. Приехали Казанцев Р., Безотчество Г., Андреев С. и Гришин А. Гришин сразу уехал, остальные остались с разрешения Б. и стали распивать спиртное. В это время Б. подарил А.Н. картину, и через некоторое время все поехали домой на двух машинах. *** года около ** часов она находилась в гостях у А.Н., которая предложила ей съездить к Б.В. в г.Верхний Тагил, Казанцев Р. остался с детьми, а они уехали на такси. Приехав к Б. увидели, что у него в гостях две девушки, одну из которых звали О.. Они все распивали спиртное, а через некоторое время они с А. стали собираться домой и А. попросила у Б. денег, но он отказал. Тогда А. позвонила Казанцеву, который приехал за ними с Гришиным и Андреевым. Она села в автомобиль, где сидел Гришин. Через некоторое время вышла А., у которой в руках была микроволновая печь, утюг и кофеварка, она подумала, что А. забрала свои вещи, так как она ранее сожительствовала с Б.. Затем пришли Андреев и Казанцев Р., и они поехали домой. При дополнительном допросе Вайзбек О.Ю. уточнила, что *** года Б.В. в присутствии Казанцева Р., Безотчество Г. и Калинина подарил А. золотую цепочку и картину. *** года она с А. отключили и похитили у Б. усилитель спутниковой антенны, который она положила в сумку. Также А. вышла от Б. с микроволновой печью с зеркальной дверцей в корпусе черного цвета. Какие-либо другие похищенные вещи она не видела. В тот день Безотчество Г. и Казанцева П. с ними не было. При дополнительном допросе Вайзбек О.Ю. уточнила, что *** года, находясь у Бердникова В., А.Н. предложила ей похитить денежные средства из кармана его брюк. Б.В.В. в это время не спал. Они незаметно вытащили из его кармана брюк денежные средства и сложили их к ней в сумку. Через несколько минут она посчитала похищенные деньги, и узнала, что они похитили у Б. 1500 рублей. Калинин В. не знал и не видел, что она с А.Н. похитили у Б.В. денежные средства. Она не знает, видел ли кто-нибудь, как она и А. похищали у Б.В. денежные средства. В качестве обвиняемой в совершении двух грабежей группой лиц по предварительному сговору Вайзбек О.Ю. вину не признала, указав, что похитила только усилитель к спутниковой антенне и денежные средства в сумме 1500 рублей. От дачи показаний отказалась. Из протокола очной ставки между Вайзбек О.Ю. и А.Н.А. установлено, что Вайзбек О.Ю. подтвердила свою причастность к хищению денежных средств из кармана брюк Б. *** года совместно с А.Н.А., но указала, что похитили денежные средства в размере 1500 рублей. Также в ходе очной ставки с А.Н.А. показала, что *** года она похитила у Б.В. усилитель (ресивер к спутниковой антенне), но Безотчество Г. и Казанцева П. в тот день с ними не были. Из протокола допроса Вайзбек О.Ю. в качестве обвиняемой в совершении двух грабежей группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, следует, что она с обвинением не согласна, при этом показала, что совместно с А.Н.А. похитила у Б. денежные средства в сумме 15000 рублей, а усилитель похитила либо с *** года на *** года, либо с *** года на *** года, в выходные дни. От дачи дальнейших показаний отказалась. Из протокола допроса Вайзбек О.Ю. в качестве обвиняемой установлено, что она вину признала частично, утверждает о хищении у Б. 1500 рублей, а не 20000 рублей, и ресивера. В судебном заседании Вайзбек О.Ю. свои показания в ходе предварительного следствия в целом подтвердила, указав, что к Б. с А. ездила дважды - *** года и *** года, *** года похитили 1500 рублей, а *** года усилитель к антенне. При этом утверждает, что *** года Казанцева П.А. и Безотчество Г.Ю. с ними *** года не было.

Подсудимый Андреев С.В. вину в совершении хищения имущества у Б.В.В. *** года признал, указывая, что тайно похитил у Б.В. только ружье, в сговор с Гришиным не вступал. В судебном заседании показал, что *** года он с Казанцевым Р., Калининым, Вайзбек, А., Безотчество Г., и Гришиным А. в г.Верхнем Тагиле распивали спиртное у Б.В их присутствии Б. подарил А. картину и цепочку, которую сам надел ей на шею. Потом они на такси уехали в п.Верх-Нейвинский. *** года он с Гришиным и Казанцевым Р. приехали в г.Верхний Тагил к Б., у которого в квартире находились А., Вайзбек, и еще две девушки, одну из которых звали О.. Все стали распивать спиртное, после чего Б. уснул. А. попросила Гришина вынести монитор, после чего показала комнату, в которой стоял открытый сейф с ружьем. Он похитил ружье, выставив его в окно, а потом попросил Гришина ружье забрать. Никто этого не видел. Вернувшись, увидел, что Б. спит. А. попросила его забрать «микроволновку», которую в машине поставил ей на колени. Приехав в п.Верх-Нейвинский, выгрузили вещи у А. и Казанцева. Из похищенного ружья пробовал стрелять в лесу, затем отдал ружье на хранение мастеру, чтобы впоследствии передать сотрудникам полиции. В сговор с Гришиным на кражу ружья не вступал, похитил один и тайно. Казанцева П. и Безотчество с ними *** года не было, на предварительном следствии их оговорил под давлением следователя, которая угрожала его арестовать.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого Андреева С.В., данными в ходе предварительного следствия и в суде, судом с согласия сторон в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Андреева С.В. на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Андреева С.В. от *** года установлено, что Андреев С.В. сообщил о совершенном им совместно с Гришиным в *** года тайном хищении ружья у Б. из сейфа, расположенного в квартире дома по улице в г.Верхнем Тагиле. В этот же день Казанцевыми П. и Р., Вайзбек О., А.Н., Безотчество Г. было совершено хищение другого принадлежащего Б.В., которое впоследствии погрузили в его автомобиль и отвезли в Казанцеву Р. в п.Верх-Нейвинский. Явку дал добровольно, написал собственноручно. В качестве подозреваемого в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Андреев С.В. от дачи показаний отказался. В качестве обвиняемого Андреев С.В. признал вину в совершении кражи ружья *** года, при этом указал, что Безотчество Г. с ними *** года не было, от дачи дальнейших показаний отказался. При дополнительном допросе обвиняемый Андреев С.В. в присутствии защитника показал, что в *** года в вечернее время он с Безотчество Г., Вайзбек О., Калининым В., Гришиным А., Казанцевым П., З.Е. находились в гостях у А.Н. и Казанцева Р., где распивали спиртное. А.Н. стала рассказывать о том, что дома у ее знакомого Б.В. есть сейф, в котором хранится ружье. Услышав, что А.Н. и Вайзбек О. собираются в гости к Б. в г.Верхний Тагил, он с Гришиным договорились, что приедут к Б. и похитят ружье. Примерно через час Казанцеву Р. позвонила А.Н. и Казанцев Р. сказал, что нужно ехать в г. Верхний Тагил, на что все согласились и выехали в г.Верхний Тагил. Приехав в дом Б., увидели, что он спит, и стали распивать спиртное. Через некоторое время Б. проснулся, но он был не вменяем, выпил несколько рюмок спиртного и снова уснул. В это время им с Гришиным А. показала, где находится сейф с ружьем. Они с Гришиным подошли к сейфу, он (Андреев) достал из сейфа ружье. После этого он сказал Гришину, чтобы шел на улицу и через окно подал ему ружье и два магазина к данному ружью. Гришин, положив ружье в багажник его автомобиля, вернулся в дом. Б.В. спал, Вайзбек О., А.Н., Казанцевы П и Р., Безотчество Г. ходили по комнатам квартиры Б.В. и собирали его имущество. Казанцев Р. похищенное имущество выносил из квартиры, складывал в багажник его автомобиля, а затем из большой комнаты взял монитор от компьютера и понес его в автомобиль. Он не может сказать кто и что выносил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда похищалось имущество, Казанцев Р., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял с кухонного стола нож и стал им угрожать расправой девушке по имени О., которая закричала. Проснулся Б.В. и, увидев это, взял биту, которая стояла в углу при входе в комнату. Б. говорил всем покинуть дом, но в это время Казанцев Р., держа в руках нож, стал им угрожать Б. расправой. Какие слова при этом Казанцев Р. говорил Б., он не слышал, так как началась суматоха. Он не может сказать, просил ли Б. вернуть ему имущество, так как все кричали. Помнит лишь, что Казанцев сказал в адрес Б.В.: «Сука, я тебя похороню». Больше ни каких фраз не помнит. Они стали успокаивать Казанцева Р., и Гришин А. отобрал у него нож и убрал его в ящик кухонного гарнитура. После чего они вывели Казанцева Р. на улицу. Из квартиры Б.В. они вышли все. Однако Казанцев Р. тут же вернулся в дом к Б., а они стали его ждать. Ольга, которая была в гостях у Б., тоже села в их автомобиль. Через некоторое время Казанцев Р. сел в автомобиль, они отъехали от дома Б.В.В. О. довезли до дома и поехали в пос.Верх-Нейвинск, пришли в квартиру к Казанцеву Р. и А.Н., выгрузили похищенное у Б.В.В. имущество, кроме ружья, которое он хранил в багажнике автомобиля, а затем спрятал на работе. Спустя несколько дней он видел в квартире Казанцева Р. и А.Н. имущество, похищенное у Б.: микроволновую печь, монитор от компьютера и массажный пояс, который он взял себе в пользование. *** года в дневное время он, Гришин А., Казанцевы П.и.Р., А.Н. находились дома в гостях у Безотчество Г.Ю. и его сожительницы Д.Н.. В это время Казанцев Р. сказал, что нужно перепрятать похищенное имущество. Позже узнали, что Безотчество Г., Казанцева П., Казанцева Р. и А.Н. задержали сотрудники полиции с похищенным у Б.В.В. имуществом. Он и Гришин побоялись выдать похищенное ими ружье у Б.В.В. На следующий день он позвонил К.А. на работу и попросил его сообщить в полицию о ружье. Из похищенного у Б.В. ружья они с Гришиным произвели один выстрел. Всего было в магазине три патрона, один из которых остался в магазине, второй в стволе ружья, а третий при выстреле им найден не был. Стрелять из ружья они ездили на поле в пос. Верх-Нейвинск. Один из двух оставшихся патронов он спрятал на работе, во дворе здания под колесами, а затем добровольно выдал сотрудникам полиции. Так же он выдал и массажный пояс. Вину свою в хищении ружья с двумя магазинами и тремя патронами совместно с Гришиным у Б.В.В. он признает полностью, в содеянном раскаивается. При проверке показаний Андреев С.В. указал место, где прятал патрон, похищенный вместе с ружьем у Б., а также место совершения им в *** года преступления - дом по улице г.Верхнем Тагиле Свердловской области. В качестве обвиняемого Андреев С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Андреев С.В. свои показания подтвердил только в своей причастности к краже ружья, указав, что остальные показания давал под давлением следователя К.О.А., которая угрожала ему арестом, настаивала, чтобы он оговорил Казанцевых П. и Р., Безотчество Г. Поэтому настаивает на правдивости своих показаний в судебном заседании.

Подсудимый Гришин А.Н. вину в совершении грабежа у Бердникова В.В. не признал, утверждая о совершении тайного хищения имущества. В судебном заседании показал, что *** года он, Казанцев Р., А.Н., Андреев С., Вайзбек О. и З.О. распивали спиртные напитки у Казанцева Р. А. с Вайзбек уехали в г.Верхний Тагил. Через некоторое время они позвонили и попросили их забрать. Он с Казанцевым и Андреевым поехали в г.Верхний Тагил в квартиру Б.. Дверь им открыл сам Б., Вайзбек и А. сидели за столом. А. стала просить у Б. монитор, тот согласился, сказав, что он ему не нужен. Потом Б. уснул на диване, а А. стала собирать вещи в пакеты. Он вышел из квартиры, а когда вернулся, Андреев С. сказал ему, чтобы пошел на улицу и забрал ружье, которое стояло у стены дома. Он ружье положил в багажник автомобиля, а монитор в машину. Вернувшись, увидел, что А. что-то собирает, а Вайзбек отключает ресивер. Поле этого он из квартиры вышел, сел в машину, затем вышла Вайзбек и села в машину на заднее сиденье. Потом вышли Андреев, Казанцев Р. и А., которая попросила забрать еще микроволновую печь, пояснив, что вещи принадлежат ей, и она забирает у Б. свое имущество. О краже они не договаривались, угроз никто не высказывал.

Ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены показания Гришина А.Н. на предварительном следствии в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола явки с повинной Гришина А.Н. установлено, что Гришин А.Н. добровольно сообщил, как *** года он, Р., Г., С., Н. и О. совершили хищение имущества у знакомого Н.. Похищенные вещи, кроме ружья, отнесли в квартиру к Р.. В качестве подозреваемого Гришин А.Н. показал, что *** года в вечернее время, около ** часов он находился в гостях у Казанцева Р. и А.Н.. Так же у них в гостях находились Казанцев П., Безотчество Г., Вайзбек О. и Андреев С. и распивали спиртное. А.Н. говорила, что у нее в г. Верхнем Тагиле есть знакомый, у которого много денег и предложила съездить к нему, напоить его и что-либо похитить, говорила про какой-то монитор от компьютера. Так же А.Н. рассказывала, что у её знакомого в г. Верхнем Тагиле, в доме есть ружьё. Потом А.Н. и Вайзбек О. на такси уехали в г. Верхний Тагил. Примерно через 1,5 или 2 часа Казанцев Р. сказал, что ему позвонила А. и сказала, что можно подъезжать. Они на автомобиле В, принадлежащем Андрееву поехали в г. Верхний Тагил. При этом А. по телефону объясняла куда ехать. Они подъехали со стороны квартала к 2-х этажному зданию, Казанцев Р. позвонил А., которая впустила их в дом. Все прошли на кухню, где сидели ранее незнакомые ему девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Хозяин дома спал на диване. Они посидели на кухне несколько минут. В это время одна девушка куда-то ушла, а вторая как он узнал это О. (она так представилась) осталась на кухне. К нему подошла Н.А. и сказала ему, чтобы он открыл багажник, Казанцевы П. и Р., Безотчество Г. и Н.А. стали выносить из дома Б. имущество. А.Н. выносила DVD плейер, Казанцев Р. микроволновую печь и монитор. Что выносил Безотчество Г. и Казанцев П. он не видел. Вайзбек О. выносила усилитель, ресивер для спутниковой антенны. А.Н. его и Андреева С. провела в комнату, где в стену был встроен металлический сейф. Андреев С. достал из сейфа ружьё, передал ему через окно, а он ружьё положил в автомобиль. Затем все сели в автомобиль и уехали. Похищенное у Б. имущество хранилось дома у Казанцева Р. и А.Н. Ружьё забрали они, и Андреев С. хранил его у себя дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания Гришин подтвердил при проверке показаний на месте. В качестве обвиняемого Гришин А.А. вину признал частично, указывая на наличие умысла на кражу ружья, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. При дополнительном допросе Гришин А.Н. уточнил, что они похитили имущество в период с *** года по *** года в выходной день. Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Гришина А.Н. установлено, что похищенные Казанцевым Р. и Калининым сотовые телефоны у Г.В., Казанцев Р. продал. Из протокола допроса обвиняемого в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Гришина А.Н., установлено, что он признал себя виновным в совершении хищения совместно с Андреевым ружья, принадлежащего Б., от дачи показаний отказался. Из протокола дополнительного допроса Гришина А.Н. в качестве обвиняемого установлено, что *** года сотовые телефоны его брата Г.В. похитили Казанцев Р. и Калинин, а сумку-барсетку с документами похитил Казанцев Р. Когда он попросил Казанцева Р. вернуть документы и сумку брату, то тот ответил отказом и передал сумку Калинину. Во время распития спиртного у И. Калинин и Казанцев стали требовать у него деньги. Ильиных оскорбил Калинина нецензурными словами, и тот ударил его бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, из головы И. пошла кровь. И он потерял сознание. Через некоторое время придя в себя, И. стал выгонять всех из квартиры, оскорблять всех нецензурной бранью, поэтому он из личных неприязненных отношений ударил бутылкой водки по голове. После этого Калинин подошел к Ильиных и стал наносить удары кулаками и ногами по всему телу. Подошел Казанцев и тоже стал ударять Ильиных ногами, при этом каждый ударил более 10 раз. Во время избиения Казанцев и Калинин требовали деньги, обыскали его, нашли в кармане 100 рублей и металлические деньги, которые забрали. И. потерял сознание, а Казанцев и Калинин стали ходить по квартире и искать ценные вещи, чтобы похитить их. Не найдя ничего ценного, они вызвали такси, на котором он увез домой брата Г.В., а затем вернулся за А., Казанцевым Р., Калининым В. и З.Е., с которыми на такси уехал домой в п.Верх-Нейвинск.

Проанализировав доводы подсудимых, оценив и исследовав представленные доказательства, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Казанцева Р.А., Казанцева П.А., Безотчество Г.А., Вайзбек О.Ю. Гришина А.Н., Андреева С.В. в совершении кражи имущества Б.В.В. *** года группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Вина подсудимых по факту тайного хищения имущества у Б.В.В. *** года подтверждается: заявлением Б.В.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с *** года по *** года свободным доступом проникли в его квартиру и похитили его имущество; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которому осмотрен дом по улице г. Верхний Тагил Свердловской области. В ходе осмотра были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы: следы пальцев рук на три отрезка СДП с телевизора марки «С», расположенного на стене в кухне; следы пальцев рук на три отрез липкой ленты типа скотч с оконной рамы в большой комнате; след обуви на подоконнике в большой комнате; лист бумаги формата А-4 на котором имелись фрагменты следов обуви; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд и квартира, расположенные в доме по улице пос. Верх-Нейвинск, Невьянского р-на Свердловской области, в ходе которого обнаружено и изъято: микроволновая печь марки «С», монитор от компьютера, клавиатура и мышь от компьютера, картина, DVD-плейер марки «ВВК», ресивер к спутниковой антенне, утюг марки «E», нож в чехле, нож в ножнах, печать на имя Б.В.В., сумка-барсетка с документами и блокнотом, которые осмотрены в протоколе, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено здание дома по улице пос. Верх-Нейвинск, являющееся автомастерской «С», где в кабинете К.А.Г. и изъято ружье марки «С», и два магазина, которые осмотрены в протоколе, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; протоколом выемки у Андреева С.В. патрона от ружья марки «С», который осмотрен в протоколе, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки В, у подъезда дома по улице пос. Верх-Нейвинск. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли продажи ТС в двух экземплярах; складной нож; телефон марки «П» бордового цвета, которые осмотрены в протоколе, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протоколами осмотра предметов – детализации звонков Казанцева Р.А. от *** года, согласно которой Казанцев производил звонки *** года в г.В.Тагиле; детализации звонков Казанцева П.А.; детализации звонков Казанцева П.А. от *** года; детализации звонков Безотчество Г.Ю. *** года; детализации звонков А., согласно которой А. звонила *** года в г. В.Тагиле Казанцеву Р.А; которые признаны вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта от *** года, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Верхний Тагил, пригодны для идентификации личности; заключением эксперта от *** года, согласно которому следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Верхний Тагил, оставлены Безотчество Г.Ю.; заключением эксперта от *** года, согласно которому выстрелы из представленного на экспертизу карабина «С» производились после последней чистки.; заключением эксперта от *** года, согласно которому карабин, изъятый *** года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Невьянский район, пос. Верх-Нейвинск, относится к категории огнестрельного гладкоствольного оружия, карабин исправен, пригоден для стрельбы патронами 20-го калибра; заключением эксперта от *** года, согласно которому патрон, выданный Андреевым С.В., является охотничьим патроном 20 калибра, снаряженным самодельным способом, пригоден для стрельбы; протоколом выемки у Андреева С.В. автомобиля марки В, на котором было перевезено похищенное имущество, и иллюстрационной таблицей к нему, который осмотрен в протоколе, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки деревянной биты у потерпевшего Б.В.В., которая осмотрена в протоколе, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; протоколом выемки у Гришина А.Н. массажного пояса «М», который осмотрен в протоколе; признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела; протоколом осмотра места происшествия дома по улице в г.Верхнем Тагиле, Свердловской области, в ходе которого обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, которым со слов Гришина А.Н. в *** года Казанцев Р. угрожал расправой Б.В.. Изъятый нож осмотрен в протоколе, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; проколом выемки DVD диск с записью признательных показаний Гришина А.Н., данных при написании явки с повинной, который осмотрен в протоколе, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего Б.В.В., оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых установлено, что он проживает по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил. В середине *** года, точную дату сказать не может, его знакомая А.Н. приехала к нему в вечернее время с девушкой, с которыми он стал распивать спиртное. Слышал как А.Н. и девушка перешептывались о том, что кто-то должен скоро приехать. В ходе распития спиртного он уснул на диване. Он проснулся от крика знакомой по имени О., которая просила не трогать ее. Он увидел, что в комнате находятся: А.Н., девушка с которой она приехала и пятеро незнакомых ему мужчин, который, видимо, А. пустила в дом без его согласия. Один из мужчин был старше всех, на вид примерно 40-45 лет, темные волосы, двое мужчин были невысокого роста, худощавого телосложения, и двое мужчин были плотного телосложения, среднего роста. Мужчина, который был невысокого роста, худощавого телосложения, держал в руке нож и направлял его в сторону его знакомой О.. На его вопрос, что происходит, мужчина, который был с ножом, повернулся к нему и стал говорить, что зарежет. Мужчина с ножом был пьян, вел себя агрессивно, и он думал, что тот реально мог причинить ему и его знакомой какой-либо вред. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он поднял с пола биту и стал ею махать, отгоняя мужчину с ножом от себя. В это время двое молодых людей стали успокаивать мужчину с ножом, после чего все вышли из его дома. Когда они выходили, то он увидел, что у него на кухне отсутствует микроволновая печь, он стал кричать им в след, куда делась микроволновая печь, на что ему ничего не ответили и стали быстро выходить из его жилища. Он хотел выйти за ними, но ему было тяжело передвигаться, сильно кружилась голова, и он пошел в комнату, где лег на кровать. Проснувшись утром, обнаружил, что у него пропало следующее имущество: охотничье ружье «С», с тремя магазинами, один из которых был заряжен патронами, в количестве 7 штук, общей стоимостью 10000 рублей; видеокамера «С», стоимостью 8450 рублей; сотовый телефон марки «С», стоимостью 1469 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «М», стоимостью 100 рублей; телефон с базой и трубкой малинового цвета, который оценивает в сумме 800 рублей; фотоаппарат марки «С», стоимостью 3000 рублей; микроволновая печь марки «С», стоимостью 3500 рублей; массажный пояс «М», стоимостью 2500 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «М», модель 9069, серийный номер 0655976, стоимостью 2500 рублей; цифровой спутниковый приемник «S», стоимостью 6000 рублей; цифровой спутниковый приемник «G», стоимостью 6000 рублей; кофемолку марки «Б», стоимостью 1240 рублей; DVD плейер марки «B», в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей; денежные средства в размере 55000 рублей; сувенирный нож в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей; сувенирный нож в ножнах, на котором изображены животные, стоимостью 150 рублей; клавиатуру от компьютера черного цвета, стоимостью 500 рублей; сенсорную мышь от компьютера, стоимостью 300 рублей; монитор от компьютера в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; утюг марки «Э» в корпусе белого цвета, стоимостью 400 рублей; печать ИП Б, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 106009 рублей, который для него является значительным. Он является индивидуальным предпринимателем и его заработок составляет примерно 150000 рублей. Ружье с патронами и магазинами у него хранилось в металлическом сейфе, под замком. Ключ от замка лежал в другом металлическом сейфе, который расположен в стене в большой комнате, но данный сейф не запирает. Кроме того, он увидел на подоконнике в большой комнате след от обуви и окно не было закрыто. Он не стал сразу же обращаться в полицию, так как думал, что сам разберется с А.Н., попросит вернуть похищенное. От знакомой Я.Е. ему стало известно, что в середине *** года она шла к нему в гости, примерно в ** часов, то увидела у его дома автомобиль белого цвета, модель предположительно В или В, к которому один мужчина нес в руках микроволновую печь, а у другого мужчины в руках был пакет с какими-то вещами. Е. сказала, что мужчины ей незнакомы. Она ничего у них спрашивать не стала и пошла к нему в квартиру. Когда она зашла к нему в комнату, то увидела, что он спит на диване, а рядом на стуле сидит незнакомая девушка со светлыми волосами, которая по описанию похожа на А.Н. Из большой комнаты вышли еще трое незнакомых мужчин, которые вели себя «дерзко». Она испугалась и ушла. *** года по фототеке он узнал А.Н. Сотрудники полиции предложили ему выехать совместно с ними в п. Верх-Нейвинск с целью опознать ее, на что он согласился. *** года вместе со следователем и сотрудником уголовного розыска Ф.Д. он выехал в п. Верх-Нейвинск, где прибыли по адресу. Позвонив в квартиру, двери никто не открыл. Сотрудники полиции ОП № 12 стали опрашивать соседей, показывать им фотографии А. и ее сожителя по имени Р., где соседи пояснили, что действительно в данной квартир указанные лица проживают в течении полугода. Он с сотрудниками полиции вышли на улицу, и в автомобиле УАЗ стали ожидать возвращения А.. Примерно в ** часов *** года к подъезду подъехал автомобиль В черного цвета, из которой вышли трое мужчин и женщина, в которой он сразу же опознал А.Н. и сказал об этом сотрудникам полиции. Затем мужчины и А. стали выносить имущество, в котором он узнал похищенные у него вещи: картину, микроволновую печь, монитор от компьютера. Сотрудниками полиции похищенное у него имущество было изъято. В отделении полиции п. Верх-Нейвинск А.Н. рассказала ему, что, напоив его спиртным и дождавшись, когда он уснет, она позвонила со своего сотового своим знакомым, которые сразу же подъехали к его дому и она открыла им двери. Она сказала, что его имущество похищали пятеро ее знакомых мужчин. При этом она сказала ему, что троих из них только что задержали, а двое находятся в другой квартире и ожидают их. А. пояснила, что похищенное у него ружье находится у данных двоих мужчин. Сотрудники полиции выехали на адрес, однако мужчины уже скрылись.

Потерпевшая Т.А.В. на предварительном следствии и в суде показала, что она является дочерью Б.В.В. *** года ее отец умер, и она будет представлять его интересы в суде. Ее отец являлся ИП, жил один в доме по адресу: Свердловская область. Отец злоупотреблял спиртными напитками, к нему часто приходили гости. Ранее у ее отца совершались кражи, по поводу которых он обращался в отделение полиции. С отцом периодически сожительствовали разные женщины, одна из которых А.Н.. О том, что у нее отца в *** года была совершена кража имущества ей стало известно от отца, со слов которого ей известно, что было похищено следующее имущество: охотничье ружье «С», с двумя магазинами и патронами; видеокамера «С»; сотовый телефон марки «С»; телефон с базой и трубкой малинового цвета; фотоаппарат марки «С»; микроволновая печь марки «С»; массажный пояс «М»; угловая шлифовальная машинка марки «М»; цифровой спутниковый приемник «S»; цифровой спутниковый приемник «G»; кофемолка марки «Б»; DVD плейер марки «B», в корпусе черного цвета; денежные средства в размере 55000 рублей; сувенирный нож в чехле черного цвета; сувенирный нож в ножнах, на котором изображены животные; клавиатура черного цвета от компьютера; сенсорная мышь от компьютера; монитор от компьютера в корпусе серого цвета; утюг марки «Э» в корпусе белого цвета;- печать ИП Б. Общий причиненный ее отцу материальный ущерб составил 106009 рублей. Ее отцу было возвращено следующее имущество: охотничье ружье «С»; телефон с базой и трубкой малинового цвета; микроволновая печь марки «С»; цифровой спутниковый приемник «S»; массажный пояс «М»; цифровой спутниковый приемник «G»; DVD плейер марки «B»; сувенирный нож в чехле черного цвета; сувенирный нож в ножнах; клавиатура черного цвета от компьютера; сенсорная мышь от компьютера; монитор от компьютера в корпусе серого цвета; утюг марки «Э»; печать ИП Б. Остальное имущество не возвращено. Гражданский иск не заявляет.

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовного кодекса российской Федерации, установлено, что его отец Б.В. умер *** года. От отца ему было известно, что в *** года у него было совершено хищение имущества.

Из показаний свидетеля Т.И.В., оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Б.В.В. был его тестем, который умер *** года. От Б.В.В. ему известно, что у него было похищено имущество и денежные средства. Б.В.В. всегда дома хранит денежные средства в больших суммах, так как он индивидуальный предприниматель, так же у него при себе всегда имеются деньги. Свидетель К.А.Г. в суде и на предварительном следствии показал, что он работает в должности мастера в ООО «С», где слесарем работает Андреев С. *** года в ** часов к нему в кабинет Андреев С. принес ружье черного цвета марки «С» и попросил оставить. При этом Андреев С. сказал, что ружье отобрал. Он предложил Андрееву отнести ружье в отделение полиции, но Андреев С. хотел забрать ружье вечером того же дня. Однако, за ружьем не пришел. *** года Андреев позвонил и попросил его отнести ружье в полицию. Он сразу же позвонил в отделение полиции и сказал, что у него в кабинете находится ружье, которое ему принес Андреев С..

Свидетель М.Л.Н. показала, что *** года присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, в ходе которого были обнаружены и изъяты следу пальцев рук.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля П.Е.А., из которых установлено, что в середине *** года она с женщиной по имени О. находилась в гостях у Б.В.В. по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, где распивали спиртное. Также к нему пришли две женщины и два мужчины, одну из которых она опознала как А.. Один из мужчин был Казанцев Р.. Через некоторое время она ушла, а у Б. остались О. и две девушки с мужчинами. Примерно около ** часов она решила сходить проверить Б.В.В., так как на душе было неспокойно из-за той компании, которая осталась у него в гостях. Когда она стала подходить к дому Б.В.В., то увидела автомобиль В или В белого цвета. Из дома Б. шел мужчина, который в руках нес микроволновую печь и положил ее в багажник автомобиля. Она зашла в дом к Б., увидела, что тот спал на кровати. Разбудив его, спросила, зачем он пустил домой такую компанию. Но Б. ничего ответить не мог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она ушла, а на следующий день днем пришла к Б., который сказал ей, что у него дома вскрыли сейф и похитил ружье, микроволновую печь, его печать ИП и какое то другое имущество. Примерно в *** года или в *** года, она с Б. и девушкой по имени О., вспомнили, что в тот день, когда похитили имущество у Б., один из мужчин, как она предполагает К.Р., бегал за ней с ножами. Б. сказал, что написал заявление в полицию, и лица, совершившие преступление, были задержаны.

Свидетель Ф.Д.Н. на предварительном следствии и в суде последовательно показывал, что *** года в дежурную часть ОП № 12 ММО МВД России «Невьянский» поступило заявление от Б.В.В., проживающего по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил о том, что в *** года, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. С целью установления лиц совершивших данное преступление, свидетелей, очевидцев, а так же места сбыта похищенного имущества проводились оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых была получена информация, что данное преступление могли совершить А.Н.А. и её сожитель Казанцев Р.А., которые проживают по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Верх-Нейвинск, где снимают квартиру. *** года в ** часов они приехали по указанному адресу и увидели женщину, которую Б.В.В. опознал как А., и троих мужчин. Затем они увидели, что мужчины и А.Н.А. выносят имущество, которое Б.В.В. узнал, как похищенное у него. Мужчины и женщина были задержаны и доставлены в ОП № 13 ММО МВД России «Невьянский». Задержанными оказались Казанцев Р.А., Казанцев П.А., Безотчество Г.Ю. и А.Н. А.Н.А., пояснила, что хищение имущества у Б.В.В. совершили: Казанцев Р. А., Казанцев П.А., Безотчество.Ю., мужчина по прозвищу «Ч», Андреев С.В. мужчина по прозвищу «Т», Гришин А.Н., у которых в данное время находилось похищенное у Б.В.В. ружьё. Также было установлено, что Андреев С.В. *** года принес на работу карабин «С» с двумя магазинами и спрятал в одном из кабинетов в автосервисе ООО «С». Следователем карабин «С» с двумя магазинами были изъяты. *** года, в дневное время с явкой с повинной обратился Гришин А.Н., в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им в группе хищения имущества Б.В.В..

Из показаний свидетеля Ш.И.Л. следует о том, что *** года в ОП № 12 обратился Б.В.В., проживающий: Свердловская область, г.Верхний Тагил, с заявлением о том, что у него в *** года неустановленными лица было совершено хищение принадлежащего ему имущества. При этом Б.В.В. пояснил, что подозревает А.Н.А., которая *** года приезжала к нему со своими знакомыми. Он выезжал на место и присутствовал при осмотре места происшествия, где были обнаружены и изъяты отпечатки следов.

Свидетель М.Ю.В. показал, что *** года в качестве понятого участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки следов. Так же в ходе осмотра Б.В.В. указывал, где и в каких местах стояло ранее похищенное у него имущество.

Из показаний свидетеля Б.А.Г. установлено, что о том, что в *** года ее знакомый Б.В.В. рассказывал, что у него было похищено имущество. Позже от П.Е. узнали, что она *** года видела, как незнакомые люди выносили из дома Б.В. имущество, в том числе и микроволновую печь, и грузили в автомобиль марки В.

Из показаний свидетеля К.Ю.Л. установлено, что *** года или *** года она с Б.А. встретили Б. и пошли к нему в гости. Он рассказал им, что у него похитили вещи, в том числе и микроволновую печь. А через несколько дней встретили П.Е., которая рассказала им, что в *** года видела у дома Б.В. автомобиль марки В, в который неизвестные лица складывали имущество Б.В.В., в том числе и микроволновую печь.

Из показаний свидетеля Р.К.В. установлено, что *** года около ** часов в ОП № 13 пос.Верх-Нейвинск приехал сотрудник полиции Ф.Д.Н. и следователь, которые пояснили, что в г.Верхнем Тагиле было совершено хищение имущества у Б.В., в котором подозреваются А.Н., Казанцевы Р. и П.. Указанные лица могут проживать по адресу: пос.Верх-Нейвинск. Они выехали на вышеуказанный адрес, но двери квартиры никто не открыл. Примерно в ** часов ему на сотовый телефон позвонил Ф.Д.Н. и попросил приехать, так как к дому подъехал автомобиль В, из которого вышли трое мужчин и девушка. Приехав к дому, увидел, что мужчины оказывают Ф.Д.Н. сопротивление, хватают Ф.Д.Н. за куртку, толкают. В подъезде на полу стояли монитор от компьютера, микроволновая печь, картина. Мужчины и женщина были доставлены в отделение полиции № 13, где были установлены их личности: Казанцев Р., Казанцев П., Безотчество Г., А.Н..

Из показаний свидетеля С.М.Л. установлено, что *** года его знакомые Казанцевы Р. и П., Безотчество Г., Гришин А., Андреев С. Вайзбек О. и А.Н. ездили в г.Верхний Тагил, к знакомому мужчине А.Н., который в этот день подарил ей золотую цепочку. Через несколько дней он, Казанцевы Р. и П., Безотчество Г., Гришин А., Андреев С., Вайзбек О. и еще кто-то из ребят, были в гостях у Казанцева Р. и А.Н., где распивали спиртное. Казанцев Р. и А.Н. предложили всем ехать в г.Верхний Тагил, к тому же мужчине, предложив у него что-нибудь похитить. Все согласились, договорились сначала отправить А.Н. и Вайзбек О., чтобы напоить Б., затем, когда мужчина уснет, открыть двери и впустить остальных. А.Н. и Вайзбек О. уехали в г.Верхний Тагил, а через некоторое время уехали Безотчество Г., Казанцевы Р. и П., Гришин А., Андреев С., не дождавшись звонка А.Н. и Вайзбек О. Он с ними не поехал, а под утро увидел, что к подъезду дома по улице пос. Верх-Нейвинск, где проживали Казанцев Р. и А.Н., подъехал автомобиль, из которого вышли Безотчество Г., Казанцев Р., А.Н., Вайзбек О., Гришин А. и Андреев С., которые стали выгружать из багажника автомобиля какое-то имущество. Казанцева П. уже с ними не было. Примерно через два дня он зашел в гости к Казанцеву Р. и А.Н., где в квартире у них увидел следующее: микроволновую печь, DVD-плейер, ресивер к спутниковой антенне, монитор от компьютера, клавиатуру и мышь от компьютера, кофеварку, массажный пояс, ножи метательные и сувенирные, охотничье ружье и два магазина к нему. Андреев С., Гришин А. и Казанцев Р. решали, кому можно будет продать ружье. Казанцев Р. пояснил, что данное имущество им, совместно с Безотчество Г., Казанцевым П., Гришиным А., Андреевым С., А.А., Вайзбек О. было похищено у мужчины из города Верхнего Тагила, к которому они и ездили.

Из протокола допроса свидетеля А.О.А. установлено, что она несколько раз была в гостях у Б.В.В. вместе с А.Н. В *** года после *** года она приезжала в гости к А.Н. в пос. Верх-Нейвинск, где А.Н. снимала квартиру и проживала со своими двумя детьми и сожителем Казанцевым Р. Казанцев Р. попросил ее остаться с детьми, потому что им нужно было уехать. Казанцева Р. с А.Н. не было примерно около 2-х часов. После их возвращения она увидела на кухне микроволновую печь черного цвета, которой раньше в квартире не было.

Из показаний свидетеля И.О.А. установлено, что в *** года она и девушка по имени Е. находилась в гостях у Б.В.В., по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, где распивали спиртное. Вечером к Б. пришли две девушки, одну из которых звали Н.. Двери девушкам открыл Б.В.В., представив их как своих знакомых. Б. сказал, что ранее он несколько лет прожил с Н.. Н. в доме Б. ориентировалась хорошо, знала где что лежит. В ходе распития спиртного, между Е. и Н. произошел какой-то конфликт, после чего Е. ушла, а она осталась. Примерно через час, в квартиру Б.В.В. зашли несколько незнакомых мужчин, которым двери открыла Н.. Мужчины стали распивать спиртное, при этом вели себя нагло, по-хозяйски. Б.В.В. уснул, а мужчины и девушки так же несколько раз выходили на улицу, но зачем она не знает. Она не видела, как похищали вещи Б.. Когда мужчины ходили по комнатам и что-то присматривали, она поняла, что что-то не то, что его хотят обворовать, так как вели себя подозрительно. Она им сделала замечание, на что мужчина, который был среднего роста, темные волосы, с наколками на руках схватил со стола нож и стал угрожать ей им, говоря, что ему не нравится ее лицо и поэтому он ее зарежет. Она поняла, что данный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог причинить ей какой либо вред и закричала. Мужчина с ножом был агрессивным, делал выпады в ее сторону с ножом, махал ножом перед ее лицом. Девушки стали успокаивать мужчину, держа его за руки, и говорили ей, что бы она успокоилась, говорили, что он ее зарежет. В это время проснулся Б.В.В. и спросил, что тут происходит. Увидев, что в руках у мужчины нож, он побежал в комнату, кричал, что достанет сейчас ружье, но вернулся без ружья и схватил биту, которой стал обороняться от мужчины с ножом. Б.В. сказал, что бы все выходили из его квартиры, на что мужчина, который угрожал ей ножом, стал угрожать Б.В.В., говоря, что он его зарежет. Девушки и остальные мужчины стали успокаивать мужчину с ножом, но он продолжал кричать, что свидетелей нужно «убирать». Через некоторое время мужчина, который был с ножом успокоился, а Б.В.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения снова уснул. Девушки и мужчины, которые приехали к Б.В.В. в гости, стали собираться домой и предложили ей довезти ее до дома. Она не стала им возражать, села в автомобиль, и увидела у девушек на коленях клавиатуру от компьютера, которая ранее была у Б.В.В. Ее довезли до дома и уехали. Она по фотографии опознала гостей, которые были у Б.В.В., ими оказались: Безотчество Г., Казанцев П., Казанцев Р., который и угрожал ей и Бердникову ножом, Андреев С., Гришин А., А.Н. – девушка, которая была помоложе, Вайзбек О. – девушка, которая была постарше.

Свидетели защиты К.Т.В., С.О.А., С.Н.И. в суде показали, что Казанцев П. *** года был дома с женой.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б.В.В. *** года группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полно и объективно. Показания подсудимых Андреев и Гришина, Вайзбек О., потерпевшего Бердникова В.В., доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Доводы защиты и подсудимых Казанцева Р.А., Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю. о непричастности к краже, отвергнуты судом как необоснованные. Нет обстоятельств, исключающих их причастность к содеянному. Не признание ими вины суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, а потому критически оценивает доводы подсудимых. В основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимых Андреев и Гришина, Вайзбек О., потерпевшего, свидетелей и не противоречащие им доказательства. Показания этих подсудимых, потерпевшего Бердникова детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам выемки и осмотра. Не имеется оснований не доверять им, у подсудимых Андреева, Гришина и Вайзбек О., а также потерпевшего не установлено фактов оговора подсудимых Казанцева Р.А., Казанцева П.А. и Безотчество Г.Ю..

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, учитывая то, что все они состоят в родственных и дружеских отношениях с Казанцевым П.А., и стремятся помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю., Вайзбек О.Ю., Гришина А.Н., Андреева С.В. квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а действия Казанцева Р.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о том, что согласованные и совместные действия всех подсудимых носили умышленный характер, направленный на тайное хищение имущества Бердникова В.В., когда они изначально действовали согласованно с единым умыслом именно на кражу (приехали из другого города с целью кражи, дождались, когда Бердников В.В. уснет, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно нашли имущество для хищения, распределили роли для его выноса и т.п.), совместно изъяли найденное имущество, которое присвоили и распорядились им, когда каждый действовал при общей поддержке соисполнителя. Согласованные действия каждого участника, направленные на достижение преступного результата, указывают на предварительный сговор, возникший до начала тайного изъятия чужого имущества, при этом каждый выполнял объективную сторону как исполнитель. Преступление подсудимыми окончено, поскольку имущество ими изъято у потерпевшего и присвоено, они имели возможность распорядиться им, что и сделали. Подсудимые и защита объем и оценку похищенного имущества не оспаривают.

Состава преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимых Гришина А.Н., Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю., Вайзбек О.Ю., Андреева С.В., а также состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Казанцева Р.А., инкриминированного им органами следствия и поддержанного государственным обвинителем, в действиях подсудимых не имеется.

По мнению суда не нашла подтверждения версия органов следствия о совершении подсудимыми Гришиным А.Н., Казанцевым П.А., Безотчество Г.Ю., Вайзбек О.Ю., Андреевым С.В. открытого хищения имущества Бердникова, и совершении при этом Казанцевым Р.А. эксцесса исполнителя в виде разбойного нападения с угрозой применения опасного насилия, в части способа хищения, поскольку доказательств совершения именно открытого хищения суду не представлено. Напротив, в судом установлено, что подсудимые действовали именно тайно. При этом следствием не установлено достоверно, что Казанцев Р.А. высказывал угрозы расправой и демонстрировал нож в целях хищения имущества потерпевшего, а не из личных неприязненных отношений в ходе ссоры. Отсутствие достоверных доказательств является неустранимым сомнением, которое трактуется судом в пользу подсудимых и влечет изменение квалификации на менее тяжкое обвинение.

По краже имущества Б.В.В. от *** года, совершенному Вайзбек О.Ю..

Подсудимая Вайзбек О.Ю. в судебном заседании показала, что действительно похитила денежные средства Б.В.В. *** года, но оспаривает сумму похищенного, утверждая, что они похитили 1500 рублей. От дачи показаний отказалась. Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Вайзбек О.Ю. на предварительном следствии, из которых установлено, что *** года, она с А. находилась у Б.В. А.Н. предложила ей похитить денежные средства из кармана его брюк. Б.В.В. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, но не спал. Они незаметно вытащили из его кармана брюк денежные средства и сложили их к ней в сумку. Через несколько минут она посчитала похищенные деньги, и узнала, что они похитили у Б. 1500 рублей. Калинин В. не знал и не видел, что она с А.Н. похитили у Б.В. денежные средства. Она не знает, видел ли кто-нибудь, как она и А. похищали у Б.В. денежные средства. В качестве обвиняемой Вайзбек О.Ю. вину не признала, указав, что похитила только денежные средства в сумме 1500 рублей. От дачи показаний отказалась. Из протокола очной ставки между Вайзбек О.Ю. и А.Н.А. установлено, что Вайзбек О.Ю. подтвердила свою причастность к хищению денежных средств из кармана брюк Б. *** года совместно с А.Н.А., но указала, что похитили денежные средства в размере 1500 рублей. Из протокола допроса Вайзбек О.Ю. в качестве обвиняемой в совершении двух грабежей группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, следует, что она с обвинением не согласна, при этом показала, что совместно с А.Н.А. похитила у Б. денежные средства в сумме 15000 рублей. От дачи дальнейших показаний отказалась. Из протокола допроса Вайзбек О.Ю. в качестве обвиняемой установлено, что она вину признала частично, утверждает о хищении у Б. 1500 рублей, а не 20000 рублей, и ресивера. В судебном заседании Вайзбек О.Ю. свои показания в ходе предварительного следствия в целом подтвердила, указав, что к Б. с А. ездила дважды - *** года и *** года, *** года похитили 1500 рублей, а *** года усилитель к антенне.

Суд проверил доводы подсудимой Вайзбек О.Ю. и защиты, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, показания потерпевшего, свидетелей, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Вайзбек О.Ю. в краже имущества Б.В.В. при установленных обстоятельствах. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность подсудимой, не установлено.

Из показаний потерпевшего Б.В.В., оглашенных и исследованных судом, установлено, что он проживает по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил. *** года в дневное время к нему приехала его бывшая сожительница А.Н. с девушкой и молодым человеком, и они стали распивать спиртное, отмечая день рождения А.Н. Он А.Н. подарил свою золотую цепочку и картину. В ходе распития спиртного он уснул на диване, а проснулся только *** года. А. с друзьями уже не было. Он осмотрел свои карманы брюк и обнаружил, что из карманов пропало 20000 рублей, которые были в кармане. Он уверен, что денежные средства у него похитила А.Н. с друзьями, так как кроме них у него в квартире ни кого не было. Он А.Н. и ее друзьям не дарил денег, а подарил только А.Н. золотую цепочку и картину.

Потерпевшая Т.А.В. показала, что она является дочерью Б.В.В., который умер *** года. Отец злоупотреблял спиртными напитками. Ранее у ее отца совершались кражи, по поводу которых он обращался в отделение полиции. Примерно *** года ее отец, в вечернее время позвонил ей на сотовый телефон и попросил, чтобы к нему подошел ее муж И., чтобы помочь сделать входные двери в квартиру. И. собравшись, пошел к ее отцу и пробыл у него дома примерно пол часа, а затем вернулся домой и рассказал, что дома у ее отца много людей. Она не придала этому значения, так как к ее отцу часто приходит много гостей. Позже отец рассказал ей, что *** года, когда к нему в гости приезжала А.Н. с друзьями, у него были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Свидетель Калинин В.А. показал, что *** года около ** часов, А.Н. предложила его сожительнице Вайзбек О., съездить в г. Верхний Тагил к ее знакомому, который должен был подарить ей подарки. Приехав в г.Верхний Тагил, они подъехали к двухэтажному зданию со стороны двора, Н. открыла дверь и провела всех в дом, где они прошли на кухню. Дома никого не было. Примерно через пять минут пришел хозяин дома с зятем И., принесли с собой водку, и все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Н. сказала В., что у нее день рождения. Через некоторое время они уехали домой. О том, что Вайзбек О. и А.Н. в этот день, то есть *** года похитили у Б.В.В. денежные средства, он не знал и не видел, как они похищали их.

Из показаний свидетеля Р.Н.Б. следует, что в *** года она в вечернее время со знакомым Р.А. проходила мимо дома по улице г.Верхний Тагил, где проживает Б.В.В.. Зашли в дом и увидели, что на кухне сидели двое девушек и мужчина. Они стали вместе с ними распивать спиртное. В это время, она увидела, что Б. уснул на диване сидя, а две девушки присели к нему на колени, одна держала в руках сумку, которая была открыта, а другая девушка руками залезла в карманы брюк Б., достала оттуда деньги и положила их в сумку. Сколько денег достала девушка она сказать не может, так как они их при ней не пересчитывали. Деньги были купюрами по 1000 рублей. Она поняла, что девушки похищают деньги Б., воспользовавшись тем, что он спит.

Из показаний свидетеля А.А.В. установлено, что *** года он находился на смене в ОП № 12 ММО МВД России «Невьянский». В вечернее время он с П. на служебном автомобиле проезжали мимо дома по улице г. Верхний Тагил, и увидели, что у дома Б.В.В. стояла девушка и несколько мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушка кричала, что нужно вызвать сотрудников полиции, так как «обворовывают» Б.В.В. Она им пояснила, что в доме у Б.В.В. находятся гости, две девушки, которые совершают у него хищение денежных средств. Он совместно с П. прошли в дом к Б.. Б. и его гости употребляли спиртное, и Б.В. сказал им, что у него все в порядке, ничего не похищается. Две девушки и мужчина также сказали, что все в порядке. Одна из девушек при этом пояснила, что она сожительница Б.В.В. Убедившись, что в доме Б.В. все нормально он с П. уехали.

Свидетель П.В.Н. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля П.С.Г. установлено, что в *** года он со своим знакомым К. по просьбе Р.Н. приехали к Б.В. по адресу: г.Верхний Тагил. В доме находились Р.Н., Р.А., две девушки и молодой человек. У дома Б. стоял автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции сказали им, чтобы они забрали Р.Н. и уходили домой.

Из показаний Гришина А.Н. установлено, что *** года А.Н., Вайзбек и Калинин ездили в г.Верхний Тагил в гости к Б., а *** года А.Н. хвасталась, что когда Б.В. подарил ей картину и золотую цепочку, и она совместно с Вайзбек О.Ю., пока Б.В.В. спал, незаметно от потерпевшего похитили у него денежные средства в размере 20000 рублей, которые сложили в сумку Вайзбек О.

Вина подсудимой Вайзбек О.Ю. также подтверждается рапортом следователя СО ММО МВД России «Невьянский» К.О.А. об обнаружении признаков преступления.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Вайзбек О.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств у Б.В.В. *** года группой лиц по предварительному сговору, доказана полно и объективно. Показания подсудимой Вайзбек О., потерпевшего Б.В.В., доводы сторон проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность Вайзбек О.Ю. к содеянному. Суд учитывает признание вины подсудимой в совершении данного преступления. В основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимой Вайзбек О.Ю., потерпевшего, свидетелей и не противоречащие им доказательства. Показания этих подсудимой, потерпевшего Б. детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам. Не имеется оснований не доверять им, у потерпевшего не установлено фактов оговора Вайзбек О.В

Органами предварительного следствия действия Вайзбек О.Ю. по данному преступлению квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу о том, что согласованные и совместные действия подсудимой и неустановленного следствием лица носили умышленный характер, направленный на тайное хищение имущества Б.В.В., когда они изначально действовали согласованно с единым умыслом именно на кражу (приехали из другого города с целью кражи, дождались, когда Б.В.В. уснет, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно нашли имущество для хищения, осматривая карманы его одежды, распределили роли для его выноса: неустановленное следствием лицо доставала деньги и передавала их Вайзбек, которая складывала их в свою сумку. и т.п.), совместно изъяли найденное имущество, которое присвоили и распорядились им, когда каждый действовал при общей поддержке соисполнителя. Согласованные действия каждого участника, направленные на достижение преступного результата, указывают на предварительный сговор, возникший до начала тайного изъятия чужого имущества, при этом каждый выполнял объективную сторону как исполнитель. Преступление подсудимой и неустановленным следствием лицом окончено, поскольку имущество ими изъято у потерпевшего и присвоено, они имели возможность распорядиться им, что и сделали.

Состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминированного ей органами следствия и поддержанного государственным обвинителем, в действиях подсудимой Вайзбек О.Ю. не имеется.

По мнению суда не нашла подтверждения версия органов следствия о совершении подсудимой Вайзбек О.Ю. открытого хищения денежных средств Бердникова, в части способа хищения, поскольку доказательств совершения Вайзбек именно открытого хищения суду не представлено. Напротив, судом установлено, что подсудимая и неустановленное следствием лицо действовали именно тайно, воспользовавшись тем, что Бердников, опьянев, уснул. Отсутствие достоверных доказательств является неустранимым сомнением, которое трактуется судом в пользу подсудимой Вайзбек О.Ю. и влечет изменение квалификации на менее тяжкое обвинение.

По краже имущества Г.В.Е. от *** года, совершенной Казанцевым Р.А. и Калининым В.А.

Казанцев Р.А. в судебном заседании вины в совершении кражи имущества Г.В.Е. не признал, указав, что барсетку с документами оставил ему Гришин А.Н. От дачи показаний отказался.

Судом с порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Казанцева Р.А. в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что *** года он вместе с А., Гришиным А., З.Е. и Калининым В. поехали на такси в г.Верхний Тагил к брату Г.. На кухне в квартире брата Г. стали распивать спиртное. Через час Г. предложил пойти в гости к его знакомым, после чего он (Казанцев Р.), А., З. и Калинин вышли на улицу, а Гришин А и Г.В. остались в квартире. Первым вышел Гришин А. и сказал, что украл у брата барсетку, и ушел за павильон. Затем вышел брат Г., и они все вместе пошли к знакомым Г.. Гришин А. оставил барсетку брата у него в квартире, и продал ему сотовый телефон «С» за 1300 рублей, а второй «С» сенсорный отдал бесплатно, впоследствии он его разбил. Также Гришин сказал, что у брата в барсетке были деньги в сумме 1000 рублей и банковская карта, но деньги снять он не смог, потому что не знал код. Из протокола допроса Казанцева Р.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он вину не признал, от дачи показаний отказался.

В дальнейшем Казанцев Р.А. в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался.

Подсудимый Калинин В.А. вину в совершении кражи имущества Г.В.Е. не признал, от дачи показаний отказался. Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Калинина В.А. на предварительном следствии, из которых установлено, что примерно *** года он находился в гостях у А. и Казанцева Р., по адресу: пос. Верх-Нейвинск. Так же у них в гостях находился Гришин А. Они поехали в гости к Г.В., проживающему в г.Верхний Тагил. А.Н. вышла из такси у дома, где проживает Б.В., а они поехали дальше. Приехав к дому, они зашли в квартиру Г.В., где прошли на кухню, где стали распивать спиртное. У Г.В. находились он, Казанцев Р. и Гришин А.. В ходе распития спиртного, все периодически выходили в туалет. Двери на кухне закрывали, так как курили. Примерно через 1,5 – 2 часа Казанцеву Р. позвонила А.Н. и попросила ее забрать от Б.В. Они все стали собираться и вышли из квартиры, а Г.В. остался дома и закрыл за ними двери квартиры. После чего они на такси уехали домой в пос. Верх-Нейвинск. При этом, когда они сидели в гостях у Г.В., Казанцев Р. несколько раз выходил из кухни в комнату, либо в коридор позвонить. Кроме того, когда они выходили из квартиры Г.В., он увидел, что у Казанцева Р., что-то было под курткой, но что он не видел. Через несколько дней ему от Гришина А. стало известно о том, что у его брата Г.В. пропала сумка-барсетка с документами, два сотовых телефона, денежные средства в размере 1000 рублей в тот день, когда они были у него в гостях. Он с Гришиным А. сразу же подумали о том, что вышеуказанное имущество похитил Казанцев Р. Он никакого имущества и документов Г.В. не похищал, в сговор с Казанцевым Р. на хищение имущества у Г.В. не вступал.

В качестве подозреваемого Калинина В.А. показал, что *** года он с Казанцевым Р.А. и Гришиным А. ездили в г. Верхний Тагил в гости к брату Гришина А.. В квартире у Г.В. стали распивать спиртное. Когда вышли из квартиры, он обратил внимание, что у Казанцева Р. что-то было под курткой. Гришин А. пошел в сторону остановки, проверить кредитную карту, имеются ли на ней деньги. После он узнал, что данная кредитная карта принадлежала его брату В. Документы и сотовые телефоны у Г.В. не похищал.

Проверив доводы подсудимых, проанализировав допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Казанцева Р.А. и Калинина В.А. в совершении кражи имущества Г.В.Е. доказана в объеме обвинения. Непризнание вины подсудимыми расцениваются судом как линия защиты, и оцениваются критически, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г.В.Е. показал, что *** года к нему в гости приехал его брат Гришин А.Н. со своими друзьями: З.Е., Казанцевым Р. и Калининым В.. Все стали распивать спиртное на кухне. Опьянев, он лег спать в комнате. Через некоторое время его разбудил брат Гришин А. и сообщил, что он с друзьями собирается идти в гости к И.С.. Он оделся, и они все вместе пошли в гости к И.С. в квартиру по адресу: г. Верхний Тагил, где продолжили распивать спиртное. Он снова уснул, а когда проснулся, то пошел домой, где лег спать. Проснувшись утром на следующий день, он обнаружил, что из квартиры была похищена его барсетка, черного цвета, стоимостью 200 рублей, которая находилась на полке в стенке в комнате. В барсетке находился его военный билет, трудовая книжка, медицинский полис, сберегательная книжка Сбербанка России, банковская карточка Сбербанка России, записная книжка в черной обложке, которая материальной ценности для него не представляет и одна купюра достоинством 1000 рублей. Также были похищены два сотовых телефона, которые находились рядом с барсеткой: сотовый телефон марки «S», в корпусе черного цвета, моноблок, стоимостью 1700 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «М», стоимостью 100 рублей, с находящимися на счете денежными средствами 50 рублей, второй сотовый телефон марки «S», сенсорный, в корпусе темного цвета, стоимостью 2400 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Б», стоимостью 100 рублей, с находящимися на счете денежными средствами в размере 50 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 5600 рублей, что является для него значительным. Обнаружив пропажу имущества, он сразу же позвонил брату и сообщил ему о случившемся. В этот же день брат сообщил, что имущество у него похитили Казанцев Р. и Калинин В. В отделение полиции он обращаться не стал, так как думал, что друзья брата вернут ему похищенное. Он не видел кто и как похищал принадлежащие ему сотовые телефоны и денежные средства.

В качестве свидетеля Гришин А.Н. в суде показал, что именно он похитил имущество Г.В., а оговорил Казанцева и Калинина на следствии, поскольку испугался ответственности. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии, судом с согласия сторон оглашены показания Гришина в ходе следствия, из которых установлено, что *** года по приглашению брата Г.В.Е., проживающего по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил, он с З.Е., Казанцевым Р., Калининым В. поехали к нему в гости. По дороге в Верхний Тагил Калинин и Казанцев говорили, что можно напоить брата и похитить у него денежные средства. Сначала он возмущался, а потом не стал им возражать. Г.В. был уже в состоянии опьянения, все стали на кухне распивать спиртное. Г.В. выпил несколько рюмок водки и опьянел. В это время Калинин и Казанцев вышли из кухни и прошли в комнату, чтобы похитить какие-либо документы и денежные средства, находящиеся в комнате его брата, о чем ранее они договаривались. Он видел, как Казанцев и Калинин прошли в комнату, перед этим Казанцев одел в коридоре пуховик. Через некоторое время Казанцев и Калинин вышли из комнаты и прошли в туалет. Когда Казанцев и Калинин вышли из туалета они предложили всем прогуляется по городу Верхнему Тагилу, а в это время Г.В. предложил сходить в гости к его знакомому И.В., проживающему по адресу: город Верхний Тагил. В это время он понял, что Калинин и Казанцев, что-то похитили из комнаты, где проживает Г.В.. Все согласились, и пошли на улицу. Когда выходили на улицу он обратил внимание, что у Казанцева Р. что-то находилось под пуховиком и выпирало наружу, что это было, он не видел. Они вышли на улицу, и пошли к И.С.. Двигаясь по улице Г.В. шел впереди совместно с З.Е., следом за ними шел он, а вслед за ним шли Казанцев и Калинин. Он слышал как Калинин и Казанцев разговаривали между собой, а именно Калинин спросил у Казанцева, что находится в сумке-барсетке, которую они вместе похитили у его брата. Казанцев показывал Калинину содержимое сумки-барсетки, что именно Казанцев показывал Калинину, он не видел. Когда они подошли к первому подъезду дома по улице города Верхнего Тагила, первые зашли в подъезд он, З. и Г.В., а Казанцев и Калинин еще подходили к дому. Потом Г.В. и З.Е. зашли в квартиру, а он остался дожидаться Калинина и Казанцева. Когда Казанцев и Калинин зашли в подъезд, Казанцев Р. расстегнул пуховик и выпала сумка-барсетка, черного цвета, а из нее выпал военный билет, страховое свидетельство зеленого цвета и еще какие-то документы. Он сказал Казанцеву Р., чтобы он хотя бы отдал документы его брату. Казанцев сказал ему, что поступит так, как считает нужным. Он попытался несколько раз уговорить Казанцева Р. вернуть документы его брату, но тот отказался.

Вина подсудимых в краже имущества Г.В. подтверждается также показаниями свидетеля П.А.Н., из которых установлено, что *** года он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «С», который примерно полгода назад приобрел у Казанцева Р.А. за 1000 рублей. Казанцев Р. не говорил ему, откуда у него данный сотовый телефон и о том, что он был похищен.

Вина подсудимых подтверждается также: рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ММО МВД России «Невьянский» К.О.А. о том, что при проведении осмотра места происшествия обнаружены документы на имя Г.В.Е. В ходе проверки был установлен факт хищения имущества Г.В.Е.: сотового телефона марки «С», стоимостью 1700 рублей; сотового телефона марки «С», стоимостью 2400 рублей; денежные средства в размере 1000 рублей.; протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: г.Верхний Тагил, в которой со слов Г.В.Е. было похищено его имущество; протоколом осмотра детализаций звонков Гришина А.Н. от *** года в г. В.Тагиле, в период с ** до ** часов, протокол осмотра детализаций звонков Казанцева Р.А. от *** года в г.В.Тагиле, в период с ** до ** часов; протоколом осмотра детализаций звонков А. (Казанцева Р.А.) от *** года в г. В.Тагиле, в период с ** до ** часов, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу; протоколом осмотра документов, принадлежащих Г.В.Е., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; протоколом выемки у П.А.Н. сотового телефона марки «С», который осмотрен в протоколе, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Проанализировав доказательства, признанные судом допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Калинина В.А. и Казанцева Р.А. в совершении тайного хищения имущества Г.В.Е. доказана в объеме обвинения. Согласованные и совместные действия Калинина и Казанцева Р. носили умышленный характер, направленный на тайное хищение имущества Г.В., когда они изначально действовали согласованно с единым умыслом именно на кражу, заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшего, узнавая о его материальном положении по дороге в г.Верхний Тагил, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, так как Г.В. спал, опьянев, совместно нашли имущество для хищения, распределили роли для его выноса, совместно изъяли найденное имущество, которое присвоили и распорядились им, когда каждый действовал при общей поддержке соисполнителя. Согласованные действия каждого участника, направленные на достижение преступного результата, указывают на предварительный сговор, возникший до начала тайного изъятия чужого имущества, при этом каждый выполнял объективную сторону как исполнитель. Преступление подсудимыми окончено, поскольку имущество ими изъято у потерпевшего и присвоено, они имели возможность распорядиться им, что и сделали. Признак значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего об объеме похищенного и его оценке, не доверять которым оснований у суда не имеется. Подсудимые и защита объем и оценку похищенного имущества не оспаривают.

Непризнание подсудимыми вины, а также показания свидетеля Гришина А. о том, что он совершил хищение имущества Г.В., оцениваются судом критически как защитная линия с целью избежать ответственности за содеянное, а позицию Гришина как способ помочь им избежать ответственности. При этом суд учитывает, что ранее именно Г.В. уличал подсудимых в совершении данного преступлении. Суд считает, что вина подсудимых установлена достоверно, объективно подтверждена протоколами выемки и осмотра похищенного.

По причинению легкого вреда здоровью И. *** года.

Подсудимые Казанцев Р.А. и Калинин В.А. вину в совершении грабежа и разбойного нападения в целях хищения имущества Ильиных не признали, указывая на причинение Ильину телесных повреждений из неприязненных отношений, отрицали похищение у И. денежных средств. Калинин В.А. от дачи показаний отказался.

В судебном заседании и на предварительном следствии Казанцев Р.А. показал, что *** года он с Калининым В., З., Гришиным А., Г.В. пришли в квартиру И., где находились И. и С.. Г.В. был сильно пьян и лег спать, а они стали распивать спиртные напитки. Между ним и И. произошел конфликт, в который вмешался Калинин и нанес И. удар по голове пустой бутылкой. Бутылка разбилась, но крови у И. не было. Тогда Гришин А. взял со стола полную бутылку водки и ударил И. по голове, отчего у И сразу пошла кровь. Он успокоил Гришина и повел И. в ванную комнату умывать. Вернувшись из ванной, они снова продолжили распивать спиртное, но И. снова стал высказывать претензии, отчего он, не выдержав, ударил его два раза по лицу, после чего они ушли из квартиры. Никаких денег в квартире у И. не забирали, спиртное принесли с собой.

Подсудимый Калинин В.А в суде от дачи показаний отказался, пояснив, что имущества И. не похищал, причинил ему легкий вред здоровью из неприязненных отношений. Из показаний Калинина В.А. на предварительном следствии установлено, что *** года после распития спиртных напитков у Г.В. они пошли в гости к И.С., у которого они стали распивать спиртное. И.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного И.С. стал высказывать в его адрес нецензурную брань. Он не выдержал и взял со стола пустую бутылку, емкостью 0,5 литров из-под водки и ударил ею И.С. по голове, отчего у него пошла кровь. Он не хотел причинить ему каких-либо сильных телесных повреждений, думал его только лишь немного напугать, но не рассчитал своих сил. После этого он с З.Е. повели И.С. в ванную умыться. Вернувшись в комнату, посадили И.С. на стул, а сами ушли снова в ванную. Затем между И.С. и Казанцевым Р. произошел конфликт, в ходе которого Казанцев Р. стал избивать И.С.. Он оттащил Казанцева Р., а через некоторое время они вызвали такси и уехали домой. Кроме удара бутылкой по голове И.С., он больше ему никаких ударов не наносил и ничего у него не похищал. Он не видел, похищал ли у И.С. кто-либо имущество или денежные средства, наносил ли Гришин И.С. удары.

В качестве обвиняемого Калинин В.А. о дачи показаний отказался, признав вину частично в нанесении И.В.А. одного удара бутылкой по голове из личных неприязненных отношений, так как он его оскорбил.

По факту причинения легкого вреда здоровью И. вина подсудимых Калинина В.А. и Казанцева Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и материалами дела.

Из показаний И.В.А., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что он проживает по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил. *** года в вечернее время у него в гостях находились: Гришин А., Г.В., С.А., А.Н., Калинин В., Казанцев Р. и З.Е.. Они все вместе распивали спиртное, которое ребята принесли с собой. Опьянев, он стал выгонять всех. Казанцев Р. и Калинин В. высказали в его адрес нецензурную брать, после чего Калинин В. потребовал у него деньги. Он ответил отказом, так как денег у него не было. Тогда, Калинин В. взял со стола практически пустую бутылку водки и с размаху ударил ею его по голове. От удара он упал на пол, у него из головы пошла кровь, затем он поднялся и снова стал всех выгонять. Тогда Казанцев Р. высказал в его адрес угрозу физической расправой, сказав, чтобы он замолчал. В это время он стал всех гостей оскорблять, выгонял из квартиры. Так же он оскорбил и Гришина А., который не вытерпел, подошел к нему и взяв со стола бутылку, ударил ему ею по лбу. Он успокоился, но через некоторое время, Казанцев Р. снова стал требовать у него денег. Он пояснял ему, что у него нет денег. Тогда Казанцев Р. пнул его один раз ногой, отчего он упал на пол, испытав сильную физическую боль. В это же время к нему подошел и Калинин В., который вместе с Казанцевым Р. стали пинать его ногами по различным частям тела и по голове, требуя при этом, чтобы он отдал им деньги. Затем Казанцев Р. и Калинин В. стали обыскивать его одежду, где из кармана брюк, кто-то из них, кто именно не видел, достал денежные средства в размере 100 рублей, одной купюрой и мелочь в размере 20 рублей, которые забрали себе. Казанцев Р. возмутился, что он обманул их, сказав, что денег нет, и снова продолжил избивать его с Калининым В., требуя деньги. В это время он потерял сознание и очнулся, когда уже дома никого не было кроме С.. Он желает привлечь к уголовной ответственности Калинина В. и Казанцева Р. к уголовной ответственности.

Свидетель Гришин А.Н. показал в суде, что *** года, находясь в квартире у И., ничего не «воровали», наоборот, давали И. деньги и принесли с собой спиртное.

Ввиду изменений показаний свидетелем, судом оглашены показания Гришина А.Н. на предварительном следствии, из которых установлено, что *** года он совместно с З., Казанцевым Р., Калининым В. находились в гостях у И.С. и распивали спиртное. Во время распития спиртного Калинин В. спросил у И.С., имеются ли у него деньги. И.С. сказал, что денег нет. Тогда Калинин В. взял со стола бутылку и ударил по голове И.С.. От удара бутылка разбилась, а И.С. упал на пол, из головы И.С. пошла кровь, и он на некоторое время потерял сознание. Все остальные продолжали распивать спиртное. Когда И.С. пришел в сознание, то стал выгонять всех из своей квартиры, при этом стал оскорблять всех нецензурной бранью, в результате чего он (Гришин) нанес один удар полной бутылкой водки, емкостью 0,5 литра по голове в область лба И.С.. Далее Калинин не вытерпел и подошел к И.С., где стал наносить удары раками и ногами по всему телу И.С.. От ударов И.С. упал на пол, к ним подошел Казанцев, который совместно с Калининым стал наносить удары ногами по различным частям тела И.С.. В момент избиения Казанцев и Калинин требовали от И.С. деньги, стали обыскивать одежду И.С., Казанцев Р. нашел одну купюру достоинством 100 рублей и сколько-то мелочи. После этого Казанцев и Калинин стали говорить И.С., зачем он им наврал, что у него нет денег и продолжили наносить удары ногами по различным частям тела И.С.. От ударов И.С. потерял сознание. Когда И.С. потерял сознание, Казанцев и Калинин стали искать в комнате денежные средства и ценные предметы, которые можно было похитить и продать. В это время С. предложил ему отнести И.С. в ванную комнату, где привести его в чувство. Он и Калинин подняли И.С. с пола и понесли в ванную комнату. Когда он помог донести И.С. в ванную комнату, то сразу же вышел из ванной, оставив их вдвоем. Что там происходило в ванной комнате, он не видел. Через некоторое время Калинин пришел в комнату и сказал С., что И.С. пришел в сознание. Казанцев и Калинин продолжали обыскивать комнату на предмет ценного имущества и денежных средств, но не найдя ничего, Казанцев Р. сказал, что нужно уходить из квартиры, так как могут вызвать сотрудников полиции. И.С. так и остался в ванной комнате, а он, А., Казанцев Р., З.Е., Калинин В. и Г.В. вышли из квартиры. В судебном заседании свидетель свои показания не подтвердил, указав, что оговорил Казанцева Р. и Калинина В. по требованию следователя.

Вина подсудимых Казанцева Р.А. и Калинина В.А. в причинении легкого вреда здоровью И.С. подтверждается: рапортом следователя СО ММО МВД России «Невьянский» К.О.А. об обнаружении признаков преступления в отношении И.; протоколом осмотра детализации звонков Гришина А.Н. *** года в г. В.Тагиле, в период с ** до ** часов; протоколом осмотра детализации звонков Казанцева Р.А. *** года в г. В.Тагиле, в период с ** до ** часов; протокол осмотра детализации звонков А., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; заявлением И.В.А. о привлечении к уголовной ответственности Казанцева Р. и Калинина В., которые *** года открыто с применением насилия похитили у него денежные средства в размере 100 рублей; протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, из которого установлено, что осмотрена квартира по адресу: г.Верхний Тагил Свердловской области.

Вина подсудимых Казанцева Р.А. и Калинина В.А. в причинении вреда здоровью И. объективно подтверждается заключением эксперта от *** года, согласно которого: на момент обследования (освидетельствования) И.В.А. *** года были обнаружены телесные повреждения. Телесные повреждения у И.В.А., причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью взаимодействия в результате не менее чем однократного травматического воздействия, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении – «…нанес ему один удар по голове пустой бутылкой из-под водки…». Давность образования телесных повреждений у И.В.А. на момент обследования (освидетельствования) *** года составила от 3 до 6 месяцев. Вышеописанные телесные повреждения у И.В.А. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Проанализировав собранные доказательства, исследовав и оценив как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что вина Калинина В.А. и Казанцева Р.А. каждого в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, И.В.А. доказана полно и объективно. Показания подсудимого, потерпевшего, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих их причастность. Показания согласуются между собой об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью, времени совершения преступления, подтверждаются заключением эксперта о механизме, давности и степени тяжести телесных повреждений у И..

В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшего, показания свидетелей и показания подсудимых в части, не противоречащей им, а также иные доказательства. Показания потерпевшего на предварительном следствии детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра и показаниям свидетеля. Не имеется оснований не доверять им, фактов оговора подсудимых не установлено. Совокупность доказательств обвинения достоверно и убедительно доказывает виновность подсудимых в причинении легкого вреда здоровью И..

Органами предварительного следствия действия Казанцева Р.А. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия. Действия Калинина В.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что действия подсудимых носили умышленный характер, направленный на причинения легкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблениями Ильиных в их адрес.

Разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, в действиях Калинина В.А. не установлено, также как нет в действиях Казанцева Р.А. открытого хищения имущества И. с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При нанесении телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью потерпевшему И. подсудимые действовали из личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанного в их адрес оскорбления потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Гришина А.Н., и не оспаривается подсудимыми в этой части. Наличие телесных повреждений у потерпевшего И. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Локализация, давность и механизм образования телесных повреждений И., их степень тяжести не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Факт хищения денежных средств подсудимыми у И. не нашел подтверждения в судебном заседании. Заявление о совершенном в отношении него преступлении потерпевший написал *** года, то есть спустя полгода после события преступления. Из показаний потерпевшего, которые в части изъятия у него денежных средств являются противоречивыми, следует, что он не видел, кто забрал у него из кармана деньги в сумме 120 рублей. При этом в суде установлено, что в квартире у И. в тот день находились не только потерпевший, подсудимые и Гришин А.Н., который тоже наносил удары потерпевшему, а также и другие люди. Все находились в состоянии опьянения. Свидетель Гришин А.Н. указал, что оговорил Казанцева и Калинина по просьбе следователя. При этом в отношении Гришина А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений И.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что версия следствия о совершении подсудимым Казанцевым Р.А. грабежа с насилием, а Калинина В.А. разбойного нападения в целях хищения имущества Ильиных не нашла подтверждения. Отсутствие достоверных доказательств является неустранимым сомнением, которое трактуется судом в пользу подсудимых Казанцева Р.А. и Калинина В.А. и влечет изменение квалификации на менее тяжкое обвинение.

Проанализировав доказательства и их совокупность суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Гришина А.Н., Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю., Казанцева Р.А., Вайзбек О.Ю., Андреева С.В. по преступлению от *** года подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Вайзбек О.Ю. по преступлению от *** года по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия Калинина В.А. и Казанцева Р.А. по преступлению от *** года в отношении Г.В.Е. подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; действия Казанцева Р.А. и Калинина В.А. по преступлению от *** года в отношении И. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Подсудимые Казанцев П.А., Казанцев Р.А., Безотчество Г.Ю., Вайзбек О.Ю. Андреев С.В. совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено. Кроме того, подсудимые Вайзбек, Казанцев Р.А. и Калинин В.А. совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено, подсудимые Казанцев Р.А. и Калинин В.А. совершили умышленное преступление небольшой тяжести против личности, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: у Гришина А.Н., Андреева С.В. - явки с повинной, у Вайзбек О.Ю., Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю., Калинина В.А. – наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является у Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю., Казанцева Р.А., Калинина В.А. наличия рецидива преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гришина А.Н., Андреева С.В., Вайзбек О.Ю. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

По материалам дела объективно установлено, что подсудимые Гришин А.Н., Андреев А.В., Вайзбек О.Ю. ранее не судимы, Казанцев Р.А. и Казанцев П.А. ранее судимы, на момент совершения инкриминируемых деяний судимости не сняты и не погашены. Калинин В.А. и Безотчество Г.Ю. ранее судимы, освобождены из мест лишения свободы условно-досрочно. Все подсудимые на учетах у нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются. На иждивении у Вайзбек О.Ю., Калинина В.А., Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю. имеются несовершеннолетние дети. Ущерб от преступлений частично возмещен.

Суд приходит к выводу о назначении Гришину А.Н. и Андрееву С.В. наказания в виде штрафа, поскольку совершили преступление средней тяжести впервые, имеют постоянное место работы и жительства, иждивенцев не имеют. В соответствии со ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Исходя из принципа назначения наказания индивидуально и справедливо, учитывая имущественное положение подсудимых Андреева С.В. и Гришина А.Н., суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа с соблюдением положений ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 2 года (24 месяца), учитывая его сумму.

Наказание Вайзбек О.Ю. надлежит назначить в виде исправительных работ по месту работы, поскольку ограничений для назначения данного вида наказания она не имеет. Вместе с тем, учитывая, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, преступление она совершила впервые, в содеянном раскаялась, суд считает, что имеются гарантии ее исправления с назначением наказания условно, с применением ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей.

Подсудимые Казанцев Р.А., Казанцев П.А., Безотчество Г.Ю. и Калинин В.А. ранее судимы, судимости не сняты и не погашены, что повышает степень их общественной опасности. Поэтому наказание в виде лишения свободы будет наиболее соответствовать целям наказания, гарантий исправления при назначении иного вида наказания судом не усматривается. При этом суд учитывает, что Казанцев Р.А., Казанцев П.А., Безотчество Г.Ю., Калинин В.А. имеют постоянное место работы и жительства, фактически создали семьи, в которых воспитывают несовершеннолетних детей, положительно характеризуются. Суд считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив Казанцеву Р.А., Казанцеву П.А., Безотчество Г.Ю., Калинину В.А. шанс исправиться без направления в места лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Калинин В.А. и Безотчество Г.Ю. совершили преступления небольшой и средней тяжести в период неотбытого срока наказания по предыдущим приговорам. В соответствии со п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом данных о личности суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения Калинину В.А. и Безотчество Г.Ю., предоставив возможность доказать исправление примерным поведением и исполнением обязанностей, возложенных судом.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитников возместить за счет осужденных.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гришина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с рассрочкой на 2 года по 1250 рублей ежемесячно.

Андреева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с рассрочкой на 2 года по 1250 рублей ежемесячно.

Вайзбек О.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка; по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Вайзбек О.Ю. назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденной. В соответствии с ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Вайзбек О.Ю., считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Вайзбек О.Ю. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, надлежаще осуществлять свои родительские обязанности.

Казанцева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев без ограничения свободы. Зачесть в срок наказания Казанцеву П.А. время предварительного заключения с *** года по день постановления приговора.

Безотчество Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев без ограничения свободы. Зачесть в срок наказания Безотчество Г.Ю. время предварительного заключения с *** года по день постановления приговора.

Казанцева Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свобод на срок 1 (один) год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ по месту работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом правил ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Казанцеву Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. Зачесть в срок наказания время предварительного заключения с *** года по день постановления приговора.

Калинина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ по месту работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом правил ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Калинину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Казанцеву Р.А., Казанцеву П.А., Безотчество Г.Ю., Калинину В.А., считать условным каждому с испытательным сроком 1 год. Обязать Казанцева Р.А., Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю., Калинина В.А., каждого в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не совершать правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденных Казанцева Р.А., Казанцева П.А., Безотчество Г.Ю., Калинина В.А. возложить на филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» по месту жительства осужденных.

Меру пресечения подсудимым Гришину А.Н., Казанцеву П.А., Безотчество Г.Ю., Казанцеву Р.А., Вайзбек О.Ю., Калинину В.А., Андрееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 2 диска с записями, 14 конвертов, хранящиеся при уголовном деле, хранить с делом в течение всего срока хранения; биту и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 34 ММО МВД России «Невьянский», уничтожить; автомобиль В, переданный Андрееву С.В., оставить у него по праву принадлежности. Процессуальные издержки по делу взыскать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ими защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в установленный срок.

Председательствующий, судья: Т.П. Мартьянова

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2013 года.