Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2014 ~ М-2052/2014 от 26.03.2014

Дело №2-2555/10-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в интересах Подцуевой <данные изъяты> к Степаненко <данные изъяты> об обязании устранить недостатки выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Курская региональная общественная организация «Защитник прав потребителей» (далее КРОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах Подцуевой Г.В. к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 80740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен потребителю домой, где производилась его сборка. При установке верхних шкафов оказалось, что дверки были заказаны в алюминиевом профиле, а установлены в хромированном. Сборка кухонного гарнитура потребителем была остановлена с требованием о замене дверок на дверки с алюминиевым профилем. Был установлен срок для замены – три недели. Переделанные дверки потребитель получила только ДД.ММ.ГГГГ, но они оказались с дефектами. ДД.ММ.ГГГГ потребитель написала претензию по факту наличия дефектов мебели. Однако добровольно указанные требования удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе транспортировки мебели: потертости, царапины, вмятины поверхностей мебели и фурнитуры; дефекты, образовавшиеся в процессе сборки мебели: зазоры в соединениях деталей, зазоры между смежными предметами мебели, неточно выполненный запил под установочные изделия, расхождение соединений элементов; дефекты, образовавшиеся при изготовлении мебели: прозрачные пятна на матированном стеклоизделии, неточная установка фурнитуры, дефект комплектования предметов мебели – искривленная сушка для посуды. Выявленные дефекты не являются результатом эксплуатации кухонной мебели. В связи с этим просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты мебели.

В судебное заседание председатель КРОО «ЗПП» Рязанцева Т.Н., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебном заседании истец Подцуева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Степаненко С.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что выявленные недостатки образовались по его (ответчика) вине. Кроме того, в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет соответствующую деятельность по изготовлению и монтажу мебели.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1,3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор изготовления мебели под заказ № в соответствии с п. 1.1., 1.2, 1.3 которого ИП Степаненко С.А. обязался изготовить и передать в собственность Подцуевой Г.В. кухонный гарнитур в составе и комплектации, определенном на основании наряд-заказа (эскиза), составленного с учетом пожеланий заказчика. Кроме того, п.п. 2.4 и 2.6. вышеуказанного договора изготовления мебели под заказ, а также эскиз, являющийся неотъемлемой частью договора, предусматривают осуществление ИП Степаненко С.А. доставки и монтажа кухонной мебели. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента передачи товара (п.1.4 договора). Подцуева Г.В. полностью оплатила стоимость заказа в размере 80 470 рублей. После передачи ДД.ММ.ГГГГ мебели истцу ею были обнаружены дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе транспортировки мебели: потертости, царапины, вмятины поверхностей мебели и фурнитуры; дефекты, образовавшиеся в процессе сборки мебели: зазоры в соединениях деталей, зазоры между смежными предметами мебели, неточно выполненный запил под установочные изделия, расхождение соединений элементов; дефекты, образовавшиеся при изготовлении мебели: прозрачные пятна на матированном стеклоизделии, неточная установка фурнитуры, дефект комплектования предметов мебели – искривленная сушка для посуды. Выявленные дефекты не являются результатом эксплуатации кухонной мебели.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах Подцуевой Г.В. к ИП Степаненко С.А. об отказе от исполнения договора, о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах Подцуевой Г.В. к ИП Степаненко С.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Защитник прав потребителей», действующая в интересах Подцуевой Г.В., обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся дефекты в течение 15 дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена без ответа. Кроме того, установлено, что истец неоднократно обращалась с претензиями к качеству работ, в том числе период гарантийного срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание указание ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства тому, что выявленные недостатки образовались по его (ответчика) вине.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика как на исполнителя услуги.

Вместе с тем доказательств в обоснование возражений о том, что выявленные недостатки образовались не по его вине, Степаненко С.А. не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Кроме того, как было указано ранее, мебель, установленная истцу, имела дефекты, связанные с ее транспортировкой, сборкой, установкой, изготовлением, а не эксплуатацией, то есть с теми факторами, за которые отвечает исполнитель услуги, а не потребитель.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки работы, выразившиеся в наличии дефектов мебели как производственного, так и непроизводственного характера. Принимая во внимание характер, сложность и трудоемкость необходимых работ, связанных в том числе, с заменой отдельных деталей мебели, суд считает разумным установить срок для устранения выполнения недостатков в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он более не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу мебели, не являются основанием к отказу в иске, поскольку в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги) (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Степаненко <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и сборке кухонной мебели, выразившиеся в наличии: дефектов непроизводственного характера, образовавшихся в процессе транспортировки мебели (потертости, царапины, вмятины поверхностей мебели и фурнитуры; дефектов, образовавшихся в процессе сборки мебели (зазоры в соединениях деталей, зазоры между смежными предметами мебели, неточно выполненный запил под установочные изделия, расхождение соединений элементов); дефектов, образовавшихся при изготовлении мебели (прозрачные пятна на матированном стеклоизделии, неточная установка фурнитуры), дефектов комплектования предметов мебели (искривленная сушка для посуды), отраженные в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Степаненко <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ 17 часов.

Судья