Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2016 ~ М-4365/2016 от 17.08.2016

гр. дело № 2-5062 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

истца Киблер 1ИО.,

представителя ответчика Департамена имущественных и земельных

отношений Воронежской области, действующей на основании

доверенности Гоголи К.К.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансово – бюджетной политики Воронежской области, действующей на основании доверенности Кравец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киблер 1ИО к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении убытков,

Установил:

Киблер 1ИО. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении убытков в размере 214228 рублей 63 копейки. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что, являлась кадастровым инженером (квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия по аттестации кадастровых инженеров Воронежской области, созданная при департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, приняла решение об аннулировании вышеуказанного квалификационного аттестата в связи с непредставлением в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в порядке, установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 5 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение комиссии об аннулировании квалификационного аттестата признано незаконным, принятым без учета конкретных обстоятельств, с нарушением установленной законом процедуры. Истец указывает, что незаконное решение квалификационной комиссии лишило ее права заниматься профессиональной деятельностью, которая согласно части 1 статьи 29 Закона о кадастре может осуществляться физическим лицом только на основании квалификационного аттестата. По договорам подряда, заключенным до вынесения незаконного решения об аннулировании квалификационного аттестата, в связи с невозможностью выполнения своих профессиональных обязанностей истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 202068 рублей 63 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском ( л.д.3-4).

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (л.д.1).

Определением от 10 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Киблер 1ИО., в котором истец просит взыскать в ее пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет казны субъекта Российской Федерации в возмещение причиненных убытков сумму в размере 214228 рублей 63 копейки (л.д.53).

В судебном заседании истец Киблер 1ИО. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, действующая на основании доверенности Гоголи К.К., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков, представила письменные возражения по делу (л.д.59-67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансово– бюджетной политики Воронежской области, действующая на основании доверенности Кравец И.А., исковые требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В судебном заседании установлено, что Киблер 1ИО. осуществляла кадастровую деятельность на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.1,3 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Квалификационные аттестаты выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации лицам, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

В соответствии с пунктами 3.3.7, 5.61 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года №365 ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), департамент являлся органом, уполномоченным на создание квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и на выдачу квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Во исполнение приведенных положений, а также на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 22.01.2010 года №23 «Об утверждении Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера», департаментом был издан приказ от 12.07.2010 года №1077, которым утвержден состав квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам ( л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Воронежской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявленным к кадастровым инженерам, при Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области ( далее –Комиссия) приняла решение об аннулировании вышеуказанного аттестата кадастрового инженера Киблер 1ИО. Причина аннулирования: непредставление кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке (пункт 5 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (л.д.73-75).

На основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в выписке из Единого государственногго реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ, Киблер 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ снята в налоговом органе с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение квалификационной комиссии при Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киблер 1ИО. (л.д. 6-8).

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Указанным решением установлено, что кадастровый инженер Киблер 1ИО. выполнила предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона от 23.07.2013 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости» обязанность, предоставив в орган кадастрового учета уведомление, содержащее сведения, предусмотренные частью 2 статьи 30 Закона о кадастре. Первоначально уведомление с необходимыми сведениями передано лично кадастровым инженером в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым отправлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), как указано в бланке уведомления, форма которого была предложена в рекомендациях Минэкономразвития России от 29.01.2014 года № 1347-ПК/Д23и. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что своевременно направив уведомление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и непосредственно в Росреестр, и не получив никаких замечаний относительно неисполнения обязанности, Киблер 1ИО. добросовестно полагала об исполнении обязанности, предусмотренной вышеуказанным законом. Поскольку в данном случае при решении вопроса относительно аннулирования квалификационного аттестата Киблер 1ИО. со стороны квалификационной комиссии было допущено несоблюдение процедурных требований, предусмотренных Положением, а аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд пришел к выводу о признании незаконным решения квалификационной комиссии при департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киблер 1ИО.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность поведения ответчика по данному делу установлена решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Как указал истец, решение квалификационной комиссии препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности кадастрового инженера, поскольку лишало его права заниматься выбранной профессиональной деятельностью, которая согласно части 1 статьи 29 Закона о кадастре может осуществляться физическим лицом только на основании квалификационного аттестата. По договорам подряда, заключенным до вынесения незаконного решения об аннулировании квалификационного аттестата, истец работу выполнить не смогла, в связи с чем потерпела убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст.35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ (п.п.3,4 ст.36 Закона о кадастре).

В судебном заседании установлено, что до вынесения незаконного решения об аннулировании квалификационного аттестата истцом были заключены следующие договоры подряда на выполнение кадастровых работ:

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 14),

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (л.д.18),

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4(л.д.32),

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д.25).

Истец указывает, что услуги, являющиеся предметом договоров, в установленные сроки не были оказаны по причине незаконно аннулированного аттестата, в связи с чем, размер убытков и упущенной выгоды суммарно исчисленный согласно представленным договорам подряда, составляет 202068 рублей 63 копейки:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, сумма упущенной выгоды составляет 49061 рубль (л.д.15). Орган кадастрового учета отказал в принятии выполненной истцом работы по данному договору по причине аннулированного квалификационного аттестата, что подтверждается Решением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-17);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, сумма упущенной выгоды составляет 30540 рублей (л.д.19). Согласно представленным доказательствам, истцом проводились кадастровые работы в отношении предоставленного ФИО3 земельного участка площадью 1000 кв.м для размещения складов, что подтверждается Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д.21-23). Кадастровое работы по расширению производственной базы, прилегающей к вышеуказанной территории, не были истцом выполнены в установленные договором сроки по причине аннулирования квалификационного аттестата, в связи с чем, заказчик обратился к другому подрядчику - ООО <данные изъяты>», которым и были выполнены намеченные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2016 года (л.д.24);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, сумма упущенной выгоды составляет 20382 рубля (л.д.26). Решение органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № в котором акцентируется внимание на аннулированный квалификационный аттестат, не позволило истцу закончить кадастровые работы, в связи с чем, договор подряда был расторгнут по инициативе заказчика (л.д.27-28, 29-30, 31);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, сумма упущенной выгоды составляет 98085, 63 рублей (л.д.33). По данному договору производился выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации не позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Согласно извещению в газете «Сельские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, собрание об утверждении подготовленного истцом проекта межевания должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, затем должны были проводиться кадастровые работы по формированию земельного участка и постановке на кадастровый учет. Аннулирование ДД.ММ.ГГГГ квалификационного аттестата и внесение ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим сведений в орган кадастрового учета, не позволило закончить начатые истцом работы в срок. Заказчик был вынужден обратиться к другому кадастровому инженеру, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Также истец указывает, что, при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо упущенной выгоды она потерпела убытки в виде издержек на публикацию извещения в газете в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией за публикацию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и незаконным решением Квалификационной комиссии при департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области об аннулировании квалификационного аттестата.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утв. постановлением правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365), департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений. Уполномоченным осуществлять государственное управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, является юридическим лицом. Департамент осуществляет права собственника имущества областных государственных учреждений. Департамент обязан разрабатывать и организовывать реализацию стратегий, концепций программ эффективного использования и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами. Департамент осуществляет контроль использования по назначению и сохранности государственного имущества Воронежской области.

Следовательно, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в пределах своей компетенции является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных незаконным решением квалификационной комиссии по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Ответчик в судебном заседании расчет убытков не оспорил, документально обоснованных возражений не заявил.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 202068 рублей 63 копейки суд находит правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с субъекта Российской Федерации в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет средств субъекта казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика 12160 рублей за возобновление программного комплекса, необходимого для работы кадастрового инженера, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Киблер 1ИО в возмещение причиненных убытков сумму в размере 202068 рублей 63 копейки (двести две тысячи шестьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть пода апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.