Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-912/2020 ~ М-5364/2019 от 10.12.2019

Дело №а-912/2020

УИД 36RS0004-01-2019-006449-58

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Яковлева А.С.,

при секретаре                                            Быстрянцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИП Шевченко Сергей Сергеевич к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевченко С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., с учетом смысла заявленных уточнений, просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 18.10.2019 г. № 136002948/3637 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России в сумме 16 945 руб. 80 коп., по исполнительному производству № 60886/19/36037-СД, а также признать незаконными аресты на расчетные счета и отменить их; исполнительные действия по исполнительному производству № 57071/19/36037-ИП признать не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привести все исполнительные действия в соответствии с установленными требованиями законодательства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа возвратить на расчетный счет денежные средства, удержанные с расчетного счета в Центрально-Черноземном банке                         ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства № 57071/19/36037-ИП.

Как усматривается из административного иска, дополнительных письменных пояснений, в Ленинском РОСП г. Воронежа на исполнении судебного пристава-исполнителя Остапчук Ю.С. находятся материалы исполнительного производства № 57071/19/36037-ИП от 28.08.2019 г., возбужденного в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС № 012283235, выданного 21.03.2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа на сумму 16 345,80 руб. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. находится исполнительное производство № 60886/19/36037-ИП от 02.09.2019 г., возбужденное в отношении истца на основании исполнительного листа серии ФС № 012283236, выданного 21.03.2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

Как указывает административный истец, на открытый на его имя расчетный счет в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» был наложен арест. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выставлено инкассовое поручение № 996122 и с указанного счета было произведено списание на сумму 16 345,80 руб.

По мнению административного истца, списание произведено незаконно, так как данное исполнительное производство отсутствует в банке данных исполнительных производств, о возбуждении исполнительного производства он извещен не был, считает наложенный на счет арест и списание денежных средств неправомерными.

Полагая указанные действия незаконными, 24.10.2019 г. административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой в порядке подчиненности. В нарушение положений п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126, ст. 127 Закона об исполнительном производстве, начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. до настоящего времени в установленном законом порядке жалоба не рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа             Остапчук Ю.С., Павельева К.В., Киндеева Ю.А.; в качестве заинтересованных лиц – Управление федерального казначейства по Воронежской области, взыскатель по исполнительному производству ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Административный истец ИП Шевченко С.С. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Административные ответчики по делу о судебном заседании надлежащим образом извещены, в суд не явились.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, в том числе расписки о вручении судебных извещений, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела им должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 02.09.2019 г., на основании выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 012283236 от 21.03.2019 г., в отношении ИП Шевченко С.С. возбуждено исполнительное производство № 60886/19/36037-ИП, о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа присужденной в пользу государства с должника государственной пошлины в размере 600 руб.

Также постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 11.10.2019 г., на основании выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 025823808 от 13.02.2019 г., возбуждено исполнительное производство № 74967/19/36037-ИП, о взыскании с ИП Шевченко С.С. в пользу Фатикова Г.П. присужденных денежных средств в размере 26 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа              Остапчук Ю.С. от 28.08.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 012283235 от 21.03.2019 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-573/2019, возбуждено исполнительное производство № 57071/19/36037-ИП о взыскании с Фатикова Г.П. в пользу ИП Шевченко С.С. денежных средств в размере 16 345,8 руб.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 57075/19/36037-ИП в отношении ИП Шевченко С.С., возбужденное 28.08.2019 г., об обязании должника совершить в пользу Фатикова Г.П. действия неимущественного характера в виде устранения недостатков выполненной работы.

В части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 18.10.2019 г. № 136002948/3637 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России в сумме 16 945 руб.               80 коп., по исполнительному производству № 60886/19/36037-СД, а также признании незаконными аресты на расчетные счета и их отмене, суд полагает необходимым отметить следующее.

18.10.2019 г., по исполнительным производствам № 57071/19/36037-ИП и № 60886/19/36037-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 60886/19/36037-СД, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Шевченко С.С. и находящиеся на расчетных счетах Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России на сумму задолженности в размере 16 945,80 руб. (по ИП № 57071/19/36037-ИП – 16 345,80 руб.; по ИП № 60886/19/36037-ИП – 600 руб.).

Как следует из представленных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 17.02.2020 г. исполнительное производство № 74967/19/36037-ИП о взыскании в пользу Фатикова Г.П. денежных средств в размере 26 000 руб., окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 18.12.2019 г., в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство № 60886/19/36037-ИП о взыскании с ИП Шевченко С.С. в пользу взыскателя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа присужденной к взысканию в доход государства государственной пошлины в размере 600 руб. Как следует из установочной части постановления, денежные средства поступили на основании платежного поручения от агента на прием денежных средств от 10.12.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа               Киндеевой Ю.А. от 06.02.2020 г., исполнительное производство № 57071/19/36037-ИП окончено в связи полным исполнением требований исполнительного документа.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела административный истец, его представитель, поводом к отмене оспариваемого постановления, а также отмене наложенных арестов является тот факт, что должнику не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия соответствующего постановления в его адрес не направлялась, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить изложенные в исполнительных документах требования в добровольном порядке, что ограничило его право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а и также права на получение информации об исполнительных производствах.

Оценивая доводы истцовой стороны в этой части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Как указано административным истцом в уточненном иске, дополнительных письменных пояснениях, копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств им не получались, об их возбуждении он уведомлен не был. Не представлено таких доказательств и административными ответчиками. Так, в материалах дела отсутствуют реестры о направлении заказной корреспонденции в адрес должника, расписки о вручении постановлений.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях, административными ответчиками не были исполнены возложенные на них обязанности по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание на начало исчисления 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства приведено в данном постановлении.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не поименовано в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем, такой не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до момента истечения предусмотренного законом пятидневного срока на исполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав – исполнитель была вправе ограничить должника в праве пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе наложить арест на денежные средства. На основании указанного постановления списание денежных средств не производится. Факт не направления в адрес должника копии оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, а может лишь служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его оспаривание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 18.10.2019 г. № 136002948/3637, и как следствие наложенного на его основании ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России.

В части заявленных требований об отмене ранее наложенных на расчетные счета арестов, суд также полагает необходимым отказать, в том числе и поскольку в соответствии с положениями                                          ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента окончания исполнительного производства отменяются все ранее наложенные меры, а также установленные для должника ограничения, в том числе наложенные аресты на принадлежащее должнику имущество. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 06.02.2020 г. и от 18.12.2019 г. исполнительные производства № 57071/19/36037-ИП и № 60886/16/36037-ИП соответственно, были окончены, и с указанного момента отменены все ранее наложенные ограничения, о чем в том числе указано в данных постановлениях. Поскольку в настоящее время арест по данным исполнительным производствам отменен, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В части заявленных требований о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 16 345,8 руб. по исполнительному производству № 57071/19/36037-ИП, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как выше установлено судом, исполнительные производства № 57071/19/36037-ИП о взыскании в пользу Фатикова Г.П. денежных средств в размере 16 345,8 руб., и № 60886/19/36037-ИП о взыскании с ИП Шевченко С.С. в пользу взыскателя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа присужденной к взысканию в доход государства государственной пошлины в размере 600 руб., окончены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Удержанные денежные средства переведены в адрес взыскателей и получены последними в полном объеме.

Как установлено судом, на момент списания должностным лицом службы судебных приставов денежных средств с расчетного счет должника, содержащееся в исполнительных документах требования исполнены не были, перед взыскателями имелась не погашенная задолженность.

Таким образом, на момент списания денежных средств у административного истца имелась обязанность оплатить имеющуюся у него задолженность вне зависимости от добровольного или принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как выше указывалось судом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду окончания исполнительных производств их фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца фактом наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства, что в не зависимости от иных доводов истцовой стороны, является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении иска, ввиду отсутствия совокупности вышеуказанных обстоятельств для признания действий судебного пристава незаконными.

Доводы истца о лишении его права добровольно исполнить решение суда не смогут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку вне зависимости от способа удовлетворения требований (добровольный или принудительный) обязательство перед взыскателем будет считаться исполненным.

Оспариваемые по мнению истца незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов, не повлекли возложения на Шевченко С.С. бремени несения дополнительных расходов, как - то взыскание исполнительского сбора или возмещения расходов по совершению исполнительских действий, что также свидетельствует об отсутствии как факта нарушения прав административного истца, так и оснований для удовлетворения иска.

При этом, избранный Шевченко С.С. способ восстановления нарушенных прав в виде возложения обязанности на ответчика возвратить удержанные денежные средства, не является способом восстановления прав административного истца как способа, в смысле придаваемого ему положениями КАС РФ, поскольку не послужит целью восстановления прав должника, а в свою очередь приведет к нарушению таких прав у взыскателя, вновь возникновению у                                      ИП Шевченко С.С. долга перед взыскателем необходимости нового возбуждения исполнительного производства.

Вне зависимости от порядка исполнения требований исполнительного документа – добровольный или принудительный, у должника сохраняются перед взыскателем обязательства по уплате присужденных последнему денежных средств. В настоящее время обязательство должником исполнено, исполнительное производство окончено и возложение обязанности возвратить денежные средства приведет вновь к образованию задолженности и необходимости перечисления взыскателями полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие с их стороны фактов нарушения прав административного истца, либо иного злоупотребления принадлежащими им правами.

В ходе судебного разбирательства административный истец, его представитель, затруднились пояснить, в какой части возвращение удержанных денежных средств послужит восстановлению их прав и каких именно, указав лишь, что это даст им моральное удовлетворение.

Таким образом, возложение обязанности по возврату денежных средств способом восстановления прав ИП Шевченко С.С. быть признано не может, а принимая во внимание, что как выше установлено судом, самим фактом удержания денежных средств в суммах предусмотренных исполнительными документами права истца не нарушаются, и в защите и восстановлении не нуждаются, а также тот факт, судом не установлено оснований для признания незаконным постановления от 18.10.2019 г., в этой части иска необходимым отказать.

При этом доводы о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права на распоряжение денежными средствами, в связи с чем они должны быть возвращены, судом отклоняется, поскольку ранее определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2018 г. был наложен арест на расчет счет ИП Шевченко С.С. в ЦЧБ ПАО Сбербанк России на сумму 167 700 руб. С указанного момента должник был не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, обеспечительная мера принята судом с целью обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности удержанных со счета денежных средств иным лицам, а равно как их раздельной принадлежности супругам, а также произведенных удержаний в размере большем, чем предусмотрено исполнительными документами, суду не представлено.

Также суд полагает подлежащим отклонению доводы истцовой стороны об удержании с него суммы, значительно превышающей сумму требований по исполнительному документу, поскольку как следует из представленного в дело платежного поручения № 05884 от 17.12.2019 г., Ленинским РОСП г. Воронежа в пользу взыскателя Фатикова Г.П. перечислены денежные средства в сумме 16 345,80 руб., что соответствует сумме требований по исполнительному документу.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 16 345,80 руб. произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Киндеевой Ю.А. от 04.12.2019 г., которое в последствии было отменно постановлением от 06.02.2020 г. в связи с его исполнением. При этом, данное постановление об обращении взыскания на денежные средства в период его действия не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано и административным истцом не оспорено, с учетом чего суд приходит к выводу, что указанное постановление, как вступившее в законную силу и не отменное судом, являлось обязательным для исполнения и служило законным основанием для совершения последующих действий по непосредственному списанию денежных средств. При этом, с учетом диспозитивности указанных процессуальных норм и сформированному истцом предмета иска, в данном случае суд не вправе входить в обсуждение законности вынесенного постановления от 04.12.2019 г., поскольку такие требования на разрешение суда не поставлены. Иное предполагало был выход за пределы заявленного иска.

В части заявленных административных исковых требований о признании исполнительных действий по исполнительному производству № 57071/19/36037-ИП не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приведении всех исполнительных действий в соответствии с установленными требованиями законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Административное дело подлежит разрешению по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех требований, которые указаны в административном иске, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Согласно статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, помимо прочего: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3 части 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4 части 2); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 5 части 2); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6 части 2); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7 части 2); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 части 2).

Аналогичные положения относительно содержания в административном иске требований к административному ответчику предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оспаривая определенные действия (бездействия) должностных лиц, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица он не согласен, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.

В этой части требований о признании исполнительных действий по исполнительному производству № 57071/19/36037-ИП не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приведении всех исполнительных действий в соответствии с установленными требованиями законодательства, административный истец не конкретизирует с какими именно действиями (бездействием), какого должностного лица он не согласен и оспаривает их законность.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцовой стороне уточнить заявленные требования, поскольку каждое из деяний (решений) ответчика может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, порождает как для административного истца, так и для административных ответчиков различные правовые последствия и предопределяет выбор административными ответчиками соответствующего способа защиты от заявленного иска.

В поступивших в адрес суда дополнениях к административному иску таких уточнений не сделано.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований в этой части повлечет за собой неопределенность судебного акта на предмет - те ли действия должностных лиц были оценены судом, которые оспариваются административным истцом, в указанной части иска надлежит отказать.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., суд полагает следующее.

    Как следует из материалов дела, 24.10.2019 г. административным истцом, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках вышеуказанных исполнительных производств, на незаконные действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. подача жалоба в порядке подчиненности.

    Несмотря на отсутствие в просительной части иска сведений о том, в чем конкретно выразилось бездействие данного административного ответчика, из представленных суду дополнительных письменных пояснений следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поданная в порядке подчиненности жалоба до настоящего времени не рассмотрена, копия принятого по результатам его рассмотрения постановления в адрес административного истца не направлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, подлежащими проверке при рассмотрении жалобы, поданной административным истцом в порядке подчинённости являлось соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений. Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от                02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, для рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона ("Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 этого Федерального закона.

В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). В постановлении должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления         (часть 6).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о надлежащем рассмотрении поступившей жалобы и направлении (или личном вручении) административному истцу копии принятого по результатам её рассмотрения мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах судом было установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. было совершено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении поступившей от административного истца жалобы, поданной в порядке подчиненности, ненаправлении в законом установленные сроки вынесенного ответа подателю жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав, получив для рассмотрения жалобу административного истца, поданную в порядке подчинённости, имел возможность своевременно и в порядке предусмотренном действующим законодательством осуществить её рассмотрение, вынеся в итоге соответствующее постановление, однако эта обязанность не была осуществлена. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах суд находит требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

    С учетом указанной императивной нормы, суд полагает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. обязанность вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Шевченко С.С., поданной в порядке подчиненности, и направить его в адрес должника в установленный законом срок со дня принятия указанного постановления.

    Признание только судом факта незаконного бездействия и нарушения прав должника, без возложения на уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца, что будет не соответствовать целям принятого в порядке КАС РФ судебного решения и требованиям, предъявляемым ему положениями ст. 227 КАС РФ. Указанное не может быть расценено как выход за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно руководящих разъяснений Верховного суда РФ в уважительной причине пропуска срока может быть отнесен факт обращения с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, и нарушение им срока рассмотрения такой жалобы. Указанные факты судом в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены.

Копии оспариваемых постановлений в адрес административного истца не направлялись, что в свою очередь свидетельствует о длительном бездействии административных ответчиков и отсутствии факта пропуска срока.

Кроме того, как следует из административного иска, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент списания с расчетного счета денежных средств – 05.12.2019 г. Административный иск подан в суд 10.12.2019 г., то есть в установленный законом десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Таким образом, установленный для обжалования срок не нарушен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                         ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░.