Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-4582/2017;) ~ М-3083/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя истца адвоката (ФИО)2

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройгарант» о взыскании денежной суммы в размере 53620,07 рублей в счет уменьшения цены договора (№) об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ); убытков в размере 23149,90 рублей, состоящих их расходов по оплате досудебного исследования в размере 16149,90 рублей и расходов по составление претензии в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и ООО «Стройгарант» был заключен договор (№) об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Стройгарант» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, при условии надлежащего выполнения (ФИО)1 обязательств, передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, 2 подъезд, 2 этаж, строительный (№), планируемая проектная площадь (с учетом площади балконов с коэффициентом 0,5) <...> кв.м, планируемая площадь (без учета площади балконов с коэффициентом 0,5) <...> кв.м. Степень готовности квартиры: стены – штукатурка; полы – цементная стяжка; оконные проемы – пластиковые оконные блоки, подоконники, откосы, отливы; входная дверь; отопительное оборудование – радиаторы отопления; электрическое оборудование – электропроводка, прибору учета электроэнергии; внутренняя разводка водопровода; внутренняя разводка канализации. (ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира передана (ФИО)1 В процессе проживания и эксплуатации данного жилого помещения были выявлены ряд недостатков в виде трещин в помещениях коридора, жилой комнаты и по наружной стене балкона. Стоимость устранения данных недостатков согласно акту экспертного исследования определена в сумме 53620,07 рублей. В этой связи (ФИО)1 обратилась к ООО «Стройгарант» с претензией о выплате данной денежной суммы в счет уменьшения цены договора (№) об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), а также возмещении убытков, возникших в связи с оплатой названного исследования в размере 16149,90 рублей и юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, однако ее требования были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-7).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.139).

Представитель истца адвокат (ФИО)2, действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51), возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в причинении истцу ущерба, поскольку не установлена причина его возникновения; представлен отзыв на исковое заявление (л.д.64-66, 163-167).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Стройгарант» (застройщик) и (ФИО)1 (участник) заключен договор (№) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства определен следующими характеристиками: подъезд 2, этаж 2, строительный номер квартиры 1, количество комнат 2, планируемая проектная площадь (с учетом площади балконов с коэффициентом 0,5) <...> кв.м, планируемая площадь (без учета площади балконов с коэффициентом 0,5) <...> кв.м, обозначен на поэтажном плане 2 этажа семнадцатиэтажного жилого дома (приложение №1), степень готовности: стены – штукатурка; полы – цементная стяжка; оконные проемы – пластиковые оконные блоки, подоконники, откосы, отливы; входная дверь; отопительное оборудование – радиаторы отопления; электрическое оборудование – электропроводка, прибору учета электроэнергии; внутренняя разводка водопровода; внутренняя разводка канализации.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2016860 рублей из расчета 31000 рублей за 1 кв.м (л.д.8-16).

Свои обязательства по договору (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме и в установленный срок (ФИО)1 исполнила (л.д.38,39).

На основании разрешения на ввод объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.168-170), объект долевого строительства – двух комнатная квартира (№), фактической площадью <...>, расположенная на 2 этаже 2 подъезда дома <адрес>, по акту приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) передана (ФИО)1 Согласно данному акту техническое состояние переданной квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве, участником долевого строительства квартира осмотрена, каких-либо претензий к застройщику относительно комплектации не имеет, в связи с чем обязательства сторон считаются исполненными, в том числе ввиду отсутствия в рамках договора взаимных претензий, в том числе финансовых (л.д.18).

Право собственности (ФИО)1 на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)1 ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ), ей выявлены недостатки.

Так, согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) при обследовании стен квартиры <адрес>, обнаружены следующие недостатки и дефекты:

– в помещении коридора на стене смежной с соседней квартирой имеется наклонная трещина, распространяющаяся от пола до потолка, пересекая дверной проем (вход в жилую комнату площадью 14,6 кв.м), длинной порядка 4м, шириной раскрытия до 1мм и глубиной до 150мм;

– в помещении жилая (площадью 14,6 кв.м) на наружной стене под оконным проемом имеется наклонная трещина, шириной раскрытия до 0,5мм. Данная трещина имеет сквозной характер, так как проявляется и стороны балкона, ее длина составляет порядка 1,5м;

– со стороны балкона, по наружной стене (в углу, примыкающем к смежной квартире, противоположном от дверного проема) имеется вертикальная трещина шириной раскрытия до 0,5мм, распространяющаяся до потолка длиною 2,7м.

Стоимость устранения имеющихся дефектов и недостатков стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, рассчитанных на март 2017 года, составляет 53620,07 рублей (л.д.53-63).

Расходы в связи с подготовкой указанного акта экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составили, с учетом комиссии банка, 16149,90 рублей (л.д.173).

Руководствуясь данными проведенного исследования, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратилась в ООО «Стройгарант» с претензией, содержащей требования о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты денежной суммы в размере 53620,07 рублей, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 16149,90 рублей и услуг юридической компании, осуществившей подготовку претензии, в размере 7000 рублей (л.д.21-23).

В ответ на претензию ООО «Стройгарант в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщило (ФИО)1, что при подписании акта приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо претензий между сторонами не имелось. После сдачи жилого дома жильцам велись и ведутся ремонтные работы, в результате которых дом подвергается нагрузке и неравномерным осадкам, что приводит к появлению трещин. Выявленные трещины являются именно таковыми и не влияют на несущую способность здания и безопасность жизнедеятельности (л.д.24-25).

Аналогичной позиции ООО «Стройгарант» придерживается и в ходе рассмотрения дела, указывая также на то, что возникновение трещин могло быть обусловлено проведенными в квартире ремонтными работами, а также вследствие самовольно выполненной перепланировки в виде объединения помещений кухни и коридора (л.д.171). Поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства какие-либо недостатки не были выявлены, с этого времени прошло более трех лет и объективных данных, указывающих причину возникновения выявленных дефектов, не имеется, оснований для взыскания с застройщика суммы затрат, необходимых для их устранения, нет. Кроме того, ответчик во внесудебном порядке предлагал (ФИО)1 устранить имеющиеся трещины, однако она таким предложением не воспользовалась, предпочла обратиться с претензией.

В этой связи по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– имеются ли трещины на стенах в квартире <адрес>;

– каковы причины их возникновения;

– являются ли стены, имеющие трещины, несущей конструкцией;

– могли ли повлиять на возникновение трещин ненадлежащая эксплуатация помещений квартиры;

– производилась ли перепланировка в квартире <адрес>, и могла ли она повлиять на возникновение имеющихся в стенах квартиры трещины (л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в ходе осмотра на стенах в квартире <адрес>, выявлено наличие трещин.

В помещении коридора выявлена наклонная трещина в межквартирной стене (в стене смежной с соседней квартирой) далее проходящая через перегородку с дверным проемом в спальню. Также по всей поверхности данной межквартирной стены выявлены множественные волосяные наклонные трещины. Со стороны коридора на поверхности перегородки смежной с гостиной выявлены наклонные волосяные трещины.

В помещении кухни выявлена трещина в углу в месте примыкания внутренней поперечной стены (смежной с соседней квартирой) к железобетонной колонне, а также вертикальная трещина под оконным проемом.

В спальне выявлена сквозная наклонная трещина в стене смежной с лоджией, проходящая от нижнего угла оконного проема к нижнему углу помещения, шириной раскрытия порядка 0,5мм, а также в перегородке с дверным проемом смежной с коридором.

На лоджии выявлены следующие повреждения:

– трещина в верхней части стены смежной со спальней;

– сквозная наклонная трещина (повторяющая траекторию трещины со стороны спальни) от нижнего угла оконного проема к нижнему углу лоджии, шириной раскрытия порядка 0,5мм;

– трещина в месте сопряжения продольной наружной стены жилого дома и поперечной стены лоджии;

– в стене между спальней и лоджией выявлено нарушение сцепления кирпича (расшатывание в облицовочном слое кладки в месте прокладки коммуникаций кондиционера);

– вертикальная трещина от нижнего угла дверного проема.

В помещении ванны выявлена вертикальная трещина в отделочном слое из керамической плитки, шириной раскрытия до 0,8мм. Данная стена не является конструктивным элементом дома, является дополнительной (фальш-стена), выполнена самостоятельно из гипсокартона по стальному каркасу.

В квартире выполнены отделочные работы, ввиду чего конструкции жилого дома являются скрытыми, доступ к которым на момент осмотра затруднителен, определить характер отдельных трещин (сквозная/поверхностная) не представляется возможным.

Таким образом, ввиду отсутствия доступа к непосредственному исследованию состояния конструкции стен и перекрытий в квартире, расположенной рядом с квартирой (№) и в помещении (в почтовом отделении) первого этажа под исследуемой квартирой, а также ввиду наличия отделки в исследуемой квартире (№) и квартире, расположенной на третьем этаже на исследуемой квартирой, достоверно определить причины возникновения некоторых из выявленных трещин не представляется возможным.

При это эксперт указывает, что вследствие отсутствия возможности непосредственного исследования причин возникновения трещин, исходя из их характера и расположения, наиболее вероятной причиной трещин в коридоре в стене смежной с соседней квартирой и в перегородке между коридором и гостиной, в стенах под оконными проемами, на кухне в месте сопряжения поперечной стены с колонной, на лоджии могут являться:

– нарушение технологии при проведении работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия (прогиб монолитных железобетонных перекрытий);

– нарушение технологии производства работ по возведению стен (монтажа, армирования и т.д.);

– отступление от проекта при производстве работ (проект в полном объеме не предоставлен);

– по совокупности причин.

На лоджии произведены работы по установке радиатора отопления, для чего выполнено устройство отверстий в стене между спальней и лоджией для прокладки трубопроводов отопления сквозь стену. Данные работы, а также работы по установке кондиционера (выполнение отверстия в стене и прокладке коммуникаций кондиционера) при их ненадлежащем выполнении могут оказывать влияние на образование трещин в стене между лоджией и спальней, однако достоверно определить наличие влияние проведенных работ по дополнительному устройству отопления на лоджии и установке кондиционера в спальне на образование трещин в стене между спальней и лоджией, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о периоде возникновения трещин (до или после проведения работ по устройству отопления на лоджии).

Для выявления конкретных причин возникновения трещин в стенах необходимо проведение комплексного инструментально-технического обследования со вскрытием конструкций (исследование монолитных перекрытий на наличие прогиба и определение их несущей способности, исследование наличия и соответствие проекту армирования стен/перегородок (проект на устройство стен не предоставлен) и т.д.).

Выявленное нарушение сцепления кирпича (расшатывание) в облицовочном слое кладки в месте прокладки коммуникаций кондиционера в стене между спальней и лоджией вызвано проведением работ по установке кондиционера.

Причиной возникновения вертикальной трещины в отделке ванной керамической плиткой могут являться нарушения при производстве работ по устройству фальш-стены. Данная стена не является конструктивным элементом дома, со слов истицы стена является дополнительной (фальш-стена), выполнена самостоятельно из гипсокартона по стальному каркасу.

Исходя из конструктивной схемы здания, наружные и внутренние стены жилого дома, имеющие трещины, не являются несущими. Стены исследуемого жилого дома не предназначены для восприятия силовых воздействий и обеспечения его прочности, жёсткости и устойчивости, выполняют роль ненесущих ограждающих конструкций, возведенных между монолитными перекрытиями на высоту помещения (опираются на перекрытия).

В спальне произведены работы по установке кондиционера, в ходе которых произведено устройство отверстия в наружной стене между спальней и лоджией для прокладки коммуникации кондиционера. Ввиду чего, выявленное нарушение сцепления кирпича (расшатывание) в облицовочном слое кладки в месте прокладки коммуникаций кондиционера в стене между спальней и лоджией вызвано проведением работ по установке кондиционера.

Также на лоджии произведены работы по установке радиатора отопления для чего выполнено устройство отверстий в стене между спальней и лоджией для прокладки трубопроводов отопления сквозь стену. Данные работы, при их ненадлежащем выполнении могут оказывать влияние на образование трещин, однако достоверно определить наличие влияние проведенных работ по дополнительному устройству отопления на лоджии на образование трещин в стене между спальней и лоджией не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о периоде возникновения трещин (до или после проведения работ по устройству отопления на лоджии).

В помещении ванной выявлена вертикальная трещина в отделочном слое из керамической плитки, шириной раскрытия до 0,8мм. Данная стена не является конструктивным элементом дома со слов истицы стена является дополнительной (фальш-стена), выполнена самостоятельно из гипсокартона по стальному каркасу. Причиной возникновения вертикальной трещины в отделке ванной керамической плиткой могут являться нарушения при производстве работ по устройству фальш-стены.

На момент осмотра исследуемая квартира эксплуатируется в соответствии с ее функциональным назначением – для постоянного проживания.

В ходе сопоставления данных полученных в ходе осмотра квартиры с планом квартиры, являющимся приложением к договору участия в долевом строительстве (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ненесущая перегородка с дверным проемом, в результате чего помещение кухни и коридора объединены.

Исходя из места проведения работ по перепланировке, из расположения и характера выявленных трещин (на наружных и внутренних стенах), учитывая, что перепланировка не затрагивала несущие конструкции, а также непосредственно стены, на которых выявлены трещины, выполненная перепланировка в квартире <адрес>, не могла повлиять на возникновение имеющихся на стенах квартиры трещинах. В месте проведения работ по перепланировке дефекты и повреждения конструкций не выявлены (л.д. 119-130).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Указания стороны ответчика на то, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер относительно природы возникновения выявленных трещин, суд отклоняет, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что такой вывод обусловлен отсутствием возможности исследования состояния конструкций стен и перекрытий, наличием отделочных работ в спорном помещении, и касается не всех трещин в целом, а лишь некоторых из них.

Кроме того, экспертом предоставлены сведениях обо всех обнаруженных им в квартире <адрес>, недостатках, в то время как истцом заявлены требования в отношении тех, что обозначены в акте экспертного исследования, наличие которых также подтверждено результатами судебной экспертизы, выводы которой указывают на нарушение не эксплуатационных, а технологических условий по устройству монолитного железобетонного перекрытия и (или) по возведению стен, осуществление которых выполнялось застройщиком жилого дома.

В этой связи, учитывая тот факт, что стороны не пожелали воспользоваться правом назначения по делу повторной экспертизы, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненное по материалам гражданского дела с использованием специальной литературы и научно обоснованных методов исследований, лицом, обладающим необходимыми познаниями в требовавшихся для выполнения экспертизы областях знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям доводы ответчика со ссылкой на составленный им акт обследования жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.171) о влиянии выполненных истцом ремонтных работ и мероприятий по перепланировке в названной квартире суд не может принять во внимание по причине их бездоказательности.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключают его права на обращение с таким требованием.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры <адрес>, переданной истцу в результате заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве, носят технологический характер и были выявлены в течение гарантийного срока, составляющего согласно п.4.2. договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) пять лет с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит требования (ФИО)1 о взыскании в ее пользу денежной суммы, необходимой для устранения обозначенных ей дефектов, в счет уменьшения цены договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная истцом стоимость устранения имеющихся недостатков стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 53620,07 рублей стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, в связи с чем указанная денежная сумма в счет уменьшения цены договора подлежит взысканию с ООО «Стройгарант» в полном объеме.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со ссылкой на п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых (ФИО)1 был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 3000 рублей.

В ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28310,04 рублей ((53620,07+3000)*50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от ООО «Стройгарант» не поступило, применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, и противоречило бы требованиям действующего законодательства о снижении суммы штрафа только по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате акта экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 16149,90 рублей (с учетом комиссии банка), в подтверждение чего представлен чек-ордер Сбербанк Онлайн от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.173) являются не убытками, как это заявлено истцом, а судебными расходами, поскольку подготовка данного акта была обусловлена реализацией права (ФИО)1 на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на его основе определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и данное доказательство при рассмотрении настоящего дела признано судом относимыми и допустимыми. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика; оснований для их уменьшения суд не усматривает.

К числу судебных расходов относятся и расходы (ФИО)1 на оплату услуг ООО «Юридическая компания «РЕШЕНИЕ», осуществившего на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) подготовку претензии к ООО «Стройгарант» (л.д.175-177), в сумме 7000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.174) и акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) оказанных услуг к нему (л.д.178), которые в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения затрат (ФИО)1 в связи с подготовкой досудебной претензии, суд, учитывая положения п.п.10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, характер заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку данного документа, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ООО «Стройарант» величины судебных расходов в счет оплаты услуг по составлению претензии, определив ее в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

По правилам ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Стройгарант» (л.д.83-85).

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 18388 рублей не произведена (л.д.116).

Поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Стройгарант» в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1808,61рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 2108,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу (ФИО)1 денежную сумму в размере 53620,07 рублей в счет уменьшения цены договора, расходы по оплате за экспертное исследование в размере 16149,90 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28310,04 рублей, всего – 103080 (сто три тысячи восемьдесят) рублей 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2108,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18388,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                 Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 года