Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3021/2016 от 18.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Бабкина А.В.

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гугнина СС к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гугнин С.С. обратился в Советский районный суд с указанным иском к ответчику, указав, что он работал в ОАО «Кузнецов» со ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с программным управлением, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.6., ч.1 ст 81 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что с увольнением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он решил отпроситься с работы по семейным обстоятельства за свой счет на один день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в ОАО «Кузнецов» примерно к 07:00 утра и взял бланк увольнительного листа, который не подписал мастер и заместитель начальника. Начальника на рабочем месте не было, после чего Гугнин С.С. обратился в табельный отдел за пропуском, но табельщица так же отсутствовала на месте, после этого Гугнин С.С. взял свой пропуск и вышел за территорию в 08:34. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу в ОАО «Кузнецов» и продолжал выполнять свои обязанности. Истцом была написана объяснительная на имя начальника, в связи с чем он покинул свое рабочее место. Дальнейших действий работодателя не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с пищевым отравлением и предупредил мастера о том, что заболел. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и предоставил заявление на отпуск за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, так как больничного у него не было. Указанное заявление никто не взял, истец написал объяснительную в связи с чем он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших действий работодателя не последовало.

Все это время до ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет за декабрь 2015 года, сумма заработной платы начисленной ему составляла примерно <данные изъяты> руб. После получения такой заработной платы истец обратился к начальнику об увольнении по собственному желанию, данное заявление он отдал секретарю директора. На следующий день, когда истец пришел на работу, секретарь пояснила, что истца увольняют по пп. а, п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении и лишении премии я ознакомлен не был. Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, а расчет ДД.ММ.ГГГГ Сначала уволили ДД.ММ.ГГГГ – был на больничном, предоставил больничный и уволили ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой разъяснить ему причины такого увольнения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до настоящего момента не получил. Приказ об увольнении нарушает ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании изложенного, просил признать незаконным увольнение Гугнина С.С., восстановить Гугнина С.С. на работе в ОАО «Кузнецов» в должности оператор станков с программным управлением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Гугнина СС к ОАО «Кузнецов» о восстановлении на работе передано по подсудности в Промышленный районный суд.

В судебном заседании стороны истец Гугнин СС и ответчик ПАО «Кузнецов» в лице представителя Орловой ГН действующей на основании доверенности, которой оговорено право представителя на заключение мирового соглашения, выразили желание заключить мировое соглашение по условиям которого:

1. ответчик ПАО «Кузнецов» обязуется внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись «договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ»;

2. истец Гугнин С.С. отказывается от исковых требований в полном объеме;

3. судебные издержки, понесенные сторонами не возмещаются, остаются за стороной, которая их понесла.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гугниным СС и ПАО «Кузнецов», по условиям которого:

1. ответчик ПАО «Кузнецов» обязуется внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись «договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ»;

2. истец Гугнин С.С. отказывается от исковых требований в полном объеме;

3. судебные издержки, понесенные сторонами не возмещаются, остаются за стороной, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Гугнина СС к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе – прекратить.

В случае невыполнения сторонами условий мирового соглашения, в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, привести определение суда к принудительному исполнению – обязать ПАО «Кузнецов» внести в трудовую книжку истца Гугнина СС запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку Гугнина СС «договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ»;

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Митина И.А.