Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29129/2016 от 05.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело №33-29129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15

судей: < Ф.И.О. >14, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника < Ф.И.О. >1 <...> отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 службе судебных приставов России и < Ф.И.О. >2 службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование исковых требований указали, что их дочь < Ф.И.О. >7 <...> заключила с ОАО Газпромбанк кредитный договор <...>-<...> в целях приобретения квартиры. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, данным договором было предусмотрено условие о залоге приобретаемого недвижимого имущества - квартиры по адресу пгт.Афипский, <...>. < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 не являлись участниками данных договорных обязательств перед банком ОАО Газпромбанк. <...> < Ф.И.О. >7 скончалась. На основании свидетельств о праве на наследование по закону от <...>, выданных родителям < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 и ее несовершеннолетней дочери - < Ф.И.О. >8 <...> рождения, было <...> зарегистрировано право долевой собственности - по 1/3 доли каждому из наследников. Решением Первомайского районного суда <...> от <...> по иску ОАО Газпромбанк, суд решил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, взыскал солидарно с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 задолженность по кредитному договору в размере 1.758.760 рублей, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, пгт. Афипский, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.229.000 рублей. На основании принятого судебного решения было возбуждено исполнительное производство в рамках которого с < Ф.И.О. >6 удержано 163.779,66 руб., а с < Ф.И.О. >6 удержано 205.422,38 руб. После ознакомления с материалами сводного исполнительного производства < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 стало известно о нарушениях законодательства допущенных судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 Н.А. при принятии решений об удержании с них, как должников, вышеуказанных денежных сумм. Просили суд взыскать в пользу < Ф.И.О. >6 незаконно удержанные денежные средства в размере 205.422,38 рублей и в пользу < Ф.И.О. >6 незаконно удержанные денежные средства в размере 163.779,66 рублей; взыскать в пользу < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 компенсацию морального вреда по 50.000 рублей каждому, а так же взыскать в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

< Ф.И.О. >2 службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

< Ф.И.О. >2 ОАО Газпромбанк по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 Н.А., по исполнительному производству <...>-СВ, выразившиеся в неправомерном возложении на должников < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 обязанности по выплате 249.292,30 рублей, а именно задолженности 92.853,27 руб. по кредитным платежам (солидарно) и исполнительского сбора по 156.439,03 руб. с каждого должника.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 Н.А., по исполнительному производству <...>V23059-CB, выразившиеся в не возврате денежных средств должников < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 неправомерно удержанных на основании постановления от <...> об обращении взыскания на пенсию < Ф.И.О. >6 и постановления от <...> об обращении взыскания на пенсию < Ф.И.О. >6, после прекращения исполнительного производства.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 Н.А., по исполнительному производству <...>-СВ: постановление от <...> об обращении взыскания на 50% пенсии < Ф.И.О. >6, постановление от <...> об обращении взыскания на 50% пенсии < Ф.И.О. >6; постановление от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на вклад < Ф.И.О. >6 и постановление от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на вклад < Ф.И.О. >6

Суд взыскал с < Ф.И.О. >2 службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: в пользу < Ф.И.О. >6 незаконно удержанные судебным приставом денежные средства в размере 205.422,38 рублей; в пользу < Ф.И.О. >6 незаконно удержанные денежные средства в размере 163.779,66 рублей; в пользу < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 компенсацию морального вреда по 30.000 рублей каждому; в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25.000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник < Ф.И.О. >1 <...> отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >2 УФССП Росси по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6 и их < Ф.И.О. >2 по ордеру < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2 АО Газпромбанк по доверенности < Ф.И.О. >13, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступили заявления ОАО Газпромбанк о возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным листам, выданным Первомайским районным судом <...> в отношении < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8, которые приняли наследство после смерти < Ф.И.О. >7

<...> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 Н.А. о возбуждении исполнительных производств по трем исполнительным листам, которое было отправлено заказным письмом <...> и получено должниками только <...>.

До извещения должников о возбуждении исполнительного производства, не дождавшись почтового уведомления о вручении, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 Н.А. <...> на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительные производства объеденил в сводное производство исполнительные производства <...>, <...> сводному производству присвоен номер <...>-СВ.

<...> судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников - квартиру по адресу: пгт. Афипский, <...> составляется Акт о наложении ареста (описи имущества). В мотивировочной части названного Акта, судебный пристав-исполнитель сослался на ст.ст. 68, 69 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника, т.е. как на меру принудительного исполнения).

<...> вынесено постановление об удержании исполнительского сбора по 7% с каждого должника с суммы 2.234.843,27 рублей, а именно по 156.439,03 рублей с каждого должника.

Далее, <...> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на торги.

<...> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с <...> по <...> в связи с ознакомлением с оценкой.

<...> на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 Н.А. передала в ТУ ФАУГИ в КК квартиру по адресу: пгт. Афипский, <...>, для дальнейшей реализации.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества с установленной Первомайским районным судом <...> начальной ценой 2.229.000 рублей.

<...> на основании постановления об оценке имущества < Ф.И.О. >1 Н.А. устанавливает оценочную стоимость имущества, арестованного <...> в размере 2.229.000 рублей.

<...> ТУ ФАУГИ в КК поручило ООО «РегионКонсалтСервис» реализовать данную квартиру путем проведения торгов.

<...> на основании Акта приема-передачи документов характеризующих арестованное имущество на торги, < Ф.И.О. >1 Н.А. передает ООО «РегионКонсалтСервис» данную квартиру.

<...> постановлением о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15%, судебный пристав исполнитель < Ф.И.О. >1 Н.А. снижает стоимость квартиры на 15% с 2.229.000 рублей до 1.894.650 рублей.

В связи с повторной нереализацией данной квартиры, ООО «РегионКонсалтСервис» стоимость квартиры была снижена на 25% с 2.229.000 рублей до 1.671.750 рублей и предложена взыскателю ОАО Газпромбанк.

Филиал ОАО Газпромбанк в <...>, с согласия головного банка, расположенного в <...>, направило <...> в адрес ОСП по < Ф.И.О. >1 <...> уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой по основаниям предусмотренным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 Н.А. располагала письмами банка ОАО Газпромбанк о том, что участниками кредитного, залогового договора <...>-<...> от <...> являлась только < Ф.И.О. >7, а < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6, а также несовершеннолетняя < Ф.И.О. >8 не несли обязательств перед залогодателем. Это подтверждается текстом решения Первомайского районного суда <...> от <...> и письмом ОАО Газпромбанк от <...> находящемся в документах сводного исполнительного производства <...>-СВ.

После получения уведомления ОАО Газпромбанк от <...> о желании оставить предмет залога нереализованное имущество квартиру по цене 1.671.750 рублей, приняты: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...> вместе с Актом приема-передачи от <...>; постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от <...>.

На основании принятых процессуальных решений <...> необходимые документы сданы в < Ф.И.О. >2 Росреестра для внесения записи в ЕГРП о переходе права долевой собственности с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 к ОАО Газпромбанк, что подтверждается распиской о приеме документов от <...>, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 Н.А., незаконно, должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 56 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим < Ф.И.О. >2 законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу прямого указания в резолютивной части решения Первомайского районного суда <...> об обращении взыскания на предмет залога, должник связан юридической невозможностью предпринять какие-либо иные меры в рамках исполнительного производства, кроме ожидания результатов публичных торгов.

В силу ч. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором -залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Вышеуказанная норма согласуется с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, которым указано, что передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия передача нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества - также в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Данные риски залогового кредитора и правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения были предусмотрены законодателем и на момент заключения данного кредитного договора от <...> - ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в редакции от <...>, действующей на момент возникновения правоотношений между < Ф.И.О. >7 и ОАО Газпромбанк, которая указывала, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Более того, на основании Письма ФССП РФ от <...> <...>-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано следующее:

4.13. если залогодержатель в порядке, установленном Законом «Об ипотеке», оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки;

4.14. в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве»: в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества.

Пункт 1 ч. 1 ст. 47 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 Н.А. достоверно знала и располагала письмами банка ОАО Газпромбанк о том, что участниками кредитного, залогового договора <...>-ИПДО\7\12 от <...> являлась только < Ф.И.О. >7, а должники - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6, а также несовершеннолетняя < Ф.И.О. >8 не несли никаких обязательств перед залогодателем. Данное обстоятельство также подтверждается текстом решения Первомайского районного суда <...> от <...> и письмом ОАО Газпромбанк от <...> находящемся в документах сводного исполнительного производства <...>-СВ.

Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 Н.А. знала и не могла не знать, что на основании законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на предмет залога, после получения уведомления ОАО Газпромбанк от <...> о желании оставить предмет залога нереализованное имущество квартиру по цене 1.671.750 рублей, она не имела правовых оснований взыскивать либо довзыскивать какие-либо иные денежные средства, так как обязательства должников ограничены только пределами стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании принятых процессуальных решений: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...> вместе с Актом приема-передачи от <...>; постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от <...>, необходимые документы сданы <...> в < Ф.И.О. >2 Росреестра, через МФЦ, для внесения записи в ЕГРП о переходе права долевой собственности с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 к ОАО Газпромбанк, что подтверждается распиской о приеме документов от <...>, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с <...>, то есть со дня вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вместе с Актом приема-передачи имущества, обязательства должников было исполнено, в связи с чем, исполнительные производства подлежали окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве».

Однако, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 Н.А. совершила ряд исполнительских действий, которые в рамках данного дела оспаривают истцы, а именно, не прекращая исполнительное производство <...>-СВ по основаниям, предусмотренным ст. 47 «Об исполнительном производстве», она вынесла ряд постановлений, а именно:

постановление от <...> об обращении взыскания на пенсию < Ф.И.О. >6 и постановление от <...> об обращении взыскания на пенсию < Ф.И.О. >6, в обоих которых < Ф.И.О. >1 Н.А., мотивирует тем, что должниками нарушен срок, установленный для добровольного исполнения, обращает взыскание на 50% пенсии и иные доходы в пределах 249.292,30 рублей, из которых - 156439,03 руб. исполнительский сбор, и направляет для производства удержаний в < Ф.И.О. >2 Пенсионного Фонда РФ;

постановление от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на вклад < Ф.И.О. >6 и постановление от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на вклад < Ф.И.О. >6, в обоих которых < Ф.И.О. >1 Н.А., мотивирует тем, что должниками нарушен срок, установленный для добровольного исполнения, обращает взыскание на банковский вклад на общую сумму 249.292,30 рублей из которых: 92.853,27 рублей задолженность по кредитным платежам (солидарно) 156.439,03 руб. исполнительский сбор, и направила для производства удержаний в ОАО Сбербанк России.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, обоснованно пришел к выводу, что указанные постановления грубо образом нарушили Конституционные права истцов, предусмотренные ст.ст. 23, 39 Конституции РФ, а также их права, как должников, предусмотренные < Ф.И.О. >2 законом «Об исполнительном производстве», соответственно являются незаконными.

Пунктом 5.7 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденные ФССП России от <...> определен порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Однако в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а так же если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы ст. 61 < Ф.И.О. >2 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, п. 4.13 и п. 4.14 Письма ФССП РФ от <...> <...>-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», судебный пристав < Ф.И.О. >1 Н.А. не имела правовых оснований довзыскивать задолженность либо удерживать исполнительский сбор с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании принятых < Ф.И.О. >1 Н.А. незаконных постановлений было неправомерно удержано с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 в пользу ОАО Газпромбанк 92.853,27 рублей, а именно задолженность по кредитным платежам, так и неправомерно удержан с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 на расчетный счет < Ф.И.О. >1 <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю исполнительский сбор по 156.439,03 руб. с каждого должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 Н.А., выразившемся в не возврате излишне взысканной суммы, так как с должников удержано больше денежных средств - в сумме 369.202,04 рублей, чем указано в принятых постановлениях об обращении взыскания на банковские счета и пенсии должников, а разница должна была быть возвращена приставом при принятии решения о прекращении исполнительного производства, чего < Ф.И.О. >1 Н.А. сделано не было.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России от <...> выполняя данные постановления судебного пристава < Ф.И.О. >1 Н.А. <...> удержано: с банковского счета <...>.8<...>.1657496 < Ф.И.О. >6 200.000 рублей; с банковского счета <...>.8<...>.1605091 < Ф.И.О. >6 163.779,66 рублей.

По сообщению ГУ < Ф.И.О. >2 Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю, выполняя данные постановления судебного пристава < Ф.И.О. >1 Н.А. за июнь 2016 г. удержано: 50% пенсии < Ф.И.О. >6 в сумме 5.422,38 рублей; 50% пенсии < Ф.И.О. >6 в сумме 7.340,63 рублей.

На основании платежных поручений ПАО Сбербанк России <...> и <...> от <...>, об удержании с должников 363.779,66 рублей, <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 Н.А. принято решение о прекращении исполнительного производства <...>, при этом руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 47 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, денежные средства, поступившие в июне 2016 г., то есть после прекращения исполнительного производства, на расчетный счет < Ф.И.О. >1 <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю из ГУ < Ф.И.О. >2 Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю в общей сумме 12.763,01 рублей, получены за пределами действия исполнительного производства и не являлись основанием для прекращения исполнительного производства.

С <...> никаких действий по возврату незаконно удержанных денежных средств судебный пристав < Ф.И.О. >1 Н.А. не предпринимала, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял доводы < Ф.И.О. >2 службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, со ссылкой на п. 12 ст. 87 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве», как на обоснование законности принятых < Ф.И.О. >1 Н.А. решений, так как данная норма закона, регулирует право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты разницы, в случае превышения стоимости имущества.

Таким образов, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с истцов незаконно были взысканы указанные денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 119 < Ф.И.О. >2 закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 < Ф.И.О. >2 закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст.ст. 15,18 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов), наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерной) действия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно взыскание с истцов денежных средств, а так же исполнительского сбора, привели к материальному ущербу, и нарушили Конституционные права заявителей.

Следовательно, требования заявителей о взыскании в пользу < Ф.И.О. >6 незаконно удержанных денежных средств в размере 205.422,38 рублей и в пользу < Ф.И.О. >6 денежные средства в размере 163.779,66 рублей, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными требования заявителей о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 Н.А., оценив конкретные обстоятельства дела, правильно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника < Ф.И.О. >1 <...> отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -