Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 01.04.2014

       Материал №12-12/2014 год

                                                                        РЕШЕНИЕ

д.м.г.                                                                                    г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                  Житиневой Е.В.

при секретаре                                               Руденко О.Ю.

заявителя                                                      Т.Е.В.

защитника                                                     Яневич В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Т.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. Т.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно постановления д.м.г. в <данные изъяты> минут Т.Е.В. в р.<адрес> в районе расположения <адрес>, управляя автомобилем № госномер № с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.Е.В. обжалует его. В жалобе со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24 октября 2006 года, ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм права, указав, что д.м.г. по <адрес> р.<адрес> в районе <адрес> находился со своими друзьями. Примерно в <данные изъяты> минут он услышал глухой удар во дворе дома. Выйдя на улицу увидел, что его автомобиль совершил наезд на въездные ворота по причине неисправности ручного тормоза. Ввиду того, что в тот день он употреблял алкогольные напитки, он решил попросить помощи у знакомого, чтобы автомобиль отогнали на место. Сев на переднее сидение автомобиля, он стал ждать знакомого. Примерно через 20 минут внезапно появились сотрудники ДПС. Как они оказались на территории частной собственности, ему неизвестно, никто их не пускал. Сотрудниками ДПС он был обвинен в том, что управлял автомобилем и совершил наезд на препятствие. Он попытался объяснить, что машина ранее сорвало с ручного тормоза, она совершила наезд на ворота. Сотрудникам этот факт не был принят во внимание, они стали составлять административные протоколы. Инспектором ДПС спустя некоторое время было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что не управлял автомобилем и что их действия о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не законны и необоснованны. Сотрудник снова повторил предложение освидетельствоваться. Он попросил, чтобы данная процедура была проведена в соответствии с действующим законодательством в присутствии двух понятых. С нарушением он не согласен, продувать в прибор отказался в силу отсутствия понятых. После чего сотрудник ДПС молча закончил оформление материала. Он в нем не    расписывался. Предложения    со    стороны    сотрудников    пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении не поступало. Спустя некоторое время ему по почте пришла повестка о вызове в суд. В судебном заседании ему были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Он ходатайствовал о предоставлении возможности реализовать свое право на защиту, а также о вызове свидетелей, указанных в материалах дела в качестве понятых и инспектора ДПС, составившего протоколы. Мировым судьей данные заявления были проигнорированы. Объяснения, которые описаны в вынесенном мировым судьей постановлении он не давал. От медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. его не предлагали, тем более в присутствии понятых.

      Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела им были выявлены существенные нарушения со стороны сотрудников ДПС, а именно: согласно протокола отстранения от управления транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 50 минут. Исходя      из      протокола     направления      на      медицинское освидетельствование, его направили на таковое     в 19 часов 15 минут. Однако, в фабуле административного протокола    время совершения административного правонарушения зафиксировано как 18 часов 50 минут. Из вышеуказанного следует что, согласно административною протокола, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о    прохождении    медицинского    освидетельствования    на    состояние алкогольного опьянения еще до того как был       отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте, направлен на медицинское освидетельствование. От    объяснений он отказался, так как посчитал действия инспектора ДПС противозаконными. Перед медицинским освидетельствованием, согласно приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года, ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., водитель транспортного подлежит отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте на состояние опьянения, направляется      на      медицинское      освидетельствование      и      уже заключительным этапом идет составление административного протокола, где согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ указывается     время     и     событие административного правонарушения. Данные процедуры сотрудникДПС обязан проводить исключительно в присутствии двухпонятых. Анализируя вышеизложенное, он не видит никаких данных, дающих основание полагать, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

            В судебном заседании Т.Е.В. и его защитник Яневич В.А. поддержали доводы, изложенные им в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. и производство по делу прекратить. Т.Е.В. дополнил, что не отрицал факт употребления им алкоголя д.м.г. г., ему инспекторы предлагали продуть в прибор, но в больницу ехать не предлагали, все это было без понятых. Машина стояла во дворе, а не на улице. С сожительницей он уже примирился, машину отремонтировал. Зачем она вызывала д.м.г. полицию, пояснить не может.

       Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

       Из протокола об административном правонарушении <адрес> от д.м.г. г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.С.А. в 19 часов 30 минут следует, что Т.Е.В. д.м.г. в 18 часов 50 минут в р.<адрес> управлял автомобилем № госномер № признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По протоколу <адрес> от д.м.г. Т.Е.В. в 18 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии понятых Д.Е.С. и Ш.И.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. <адрес> видно, что Т.Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В акте имеются подписи двух понятых: Д.Е.С. и Ш.И.В.

Из протокола <адрес> от д.м.г. г., составленного в 19 часов 15 минут с участием тех же понятых, следует, что Т.Е.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и отказался пройти данное освидетельствование.

Вина Т.Е.В. в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена судом на основании вышеназванных исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления при наличии при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица послужил отказ Т.Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

        В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

         Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

                Согласно ч. 4 ст.24 указанного закона участники дорожного движения обязанывыполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии сним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что Т.Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него : запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Т.Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям п.11 Правил.

            Мировой судья действия Т.Е.В. обоснованно квалифицировала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

        Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о виновности Т.Е.В. в совершении данного административного правонарушения достаточны, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с КоАП РФ.

      Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством и что сотрудником полиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют установить факт управления им транспортным средством и факт отказа водителя Т.Е.В. от прохождения указанной процедуры.

Инспектор ДПС Б.С.А. суду пояснил, что в 18 часов д.м.г. заступил на дежурство. В дежурную часть поступило сообщение от жительницы <адрес>, позже узнал фамилию «ФИО1» М.А. о факте ДТП. По приезду на <адрес> в <адрес> у <адрес> увидели на улице людей, стоящих у дома, а также автомобиль <данные изъяты> с техническими повреждениями, находящийся передней частью к забору дома, и поврежденный металлический забор. Рядом с машиной ходил раздетый по пояс Т.Е.В. с объективными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Д.М.А. пояснила, что в течение дня у них с сожителем Т.Е.В. были гости, они отмечали праздник 8 Марта. Т.Е.В. пил спиртное. Вечером в процессе возникшей между нею и Т.Е.В. ссоры, он взял ключи от автомобиля, стоявшего во дворе, и стал выезжать на улицу, протаранив при этом забор, потом повредив крыльцо дома. Его напарник стал заниматься фиксацией ДТП, а он стал оформлять документы на водителя. Понятыми пригласил молодых парня и девушку, которые были там все время, пока он писал документы. В отношении Т.Е.В. был составлен протокол об отстранении от управления, потом Т.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, что также зафиксировано в акте. Было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но Т.Е.В. также отказался, говоря, что не будет этого делать, о чем был составлен протокол. Копии документов Т.Е.В. также отказался получать.

Свидетель Д.Е.С. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель Ш.И.В. суду пояснил, что вечером д.м.г. пошел к своей девушке на <адрес> в <адрес>. Придя, он увидел, что там находятся инспекторы ДПС. Его, а также его девушку инспекторы ДПС попросили быть понятыми. По прошествии времени он не помнит, разъяснялись ему права и обязанности как понятого или нет, где стояла машина <данные изъяты> во дворе или возле дома, но помнит, что был поврежден забор, упал лист метала, и на машине также были повреждения. Т.Е.В. был там же, никуда не скрывался, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор давал ему и его девушке все протоколы на подпись. Они все подписывали, во всех документах стоит его подпись. Он понимал, что все это связано с ДТП.

Поэтому довод жалобы о том, что составление протоколов происходило в отсутствие понятых, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, отстранение Т.Е.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии двух понятых Ш.И.В. и Д.Е.С., которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали, не имеется. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не сделали. Кроме того, при составлении протоколов сам Т.Е.В. не указал каких-либо замечаний. Он отказался от получения копий процессуальных документов.

      Довод жалобы о том, что указание в фабуле административного протокола    времени    совершения административного правонарушения как 18 часов 50 минут является существенным нарушением со стороны сотрудников ДПС, судом отклоняется, поскольку необоснован и не свидетельствует о незаконности и недопустимости указанного доказательства по делу.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Т.Е.В. не установлено

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Т.Е.В. без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                       РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. о признании Т.Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Т.Е.В. без удовлетворения.

             Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

                          Судья                                                                Е.В.Житинева