Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2017 ~ М-1302/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017года                                                                                                    г.о.Самара

Кировский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре                            Абдулловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2017 по иску ООО «ДИАМАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДИАМАНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИАМАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (с рассрочкой платежа) на общую сумму 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей. Во исполнение условий данного договора ФИО1 были внесены платежи: в момент подписания договора - в сумме 80 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 22 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 22 000 руб. В соответствии с п. 1.2. Договора остаток в сумме 132 000 рублей ФИО1 в обусловленные договор сроки оплачен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (с рассрочкой платежа) на общую сумму 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, из которых оплачена была сумма 43500 руб., иных платежей не последовало. ООО «ДИАМАНТ» обязательства по договорам выполнило в полном объеме, в то время как ФИО1 по договорам в полном объеме не рассчиталась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИАМАНТ» направило ФИО1 претензию о выплате оставшихся денежных сумм. Однако претензия была оставлена без ответа. ООО «ДИАМАНТ» просило взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности в размере 150 757 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки, из которых: задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 552 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 41 копейка; задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 82 копейки., а также судебные расходы на общую сумму 34 215 (тридцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копейки, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ДИАМАНТ», указав, что договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 услуги выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, ФИО1 указала в иске, что действия врачей стоматологической клиники ООО «ДИАМАНТ» повлекли за собой серьезные последствия для ее физического здоровья и морального состояния. Уверив ФИО1, что импланты высокого качества, в действительности ей установили импланты эконом-класса, проводились повторные операции. При лечении зубов применялись силовые методы, не применялась анестезия, изготовленные коронки были некачественные, что повлекло за собой ухудшение состояния ее здоровья. В результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться в другие лечебные учреждения за медицинской помощью и приобретать дорогостоящие лекарства. Просила расторгнуть договоры оказания стоматологических услуг, заключенные между ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( имплантация) на сумму 21200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ( хирургия) на сумму 21200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ( терапия) на сумму 77400 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ (ортопедия) без оказания цены; договор от ДД.ММ.ГГГГ ( ортопедия) на сумму 22800 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ (ортопедия) на сумму 87000 рублей, взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, фактические оплаченные по договорам оказания стоматологических услуг в размере 267700 рублей, взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за проведение компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей; взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за проведение компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 рублей; взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за медикаменты 5 410,5 рублей; взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за проведение консультации лора и проведение рентгена в сумме 1 180 рублей; взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за проведение компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей; взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства необходимые для восстановления носовой перегородки истца в сумме 216 650 рублей; взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за консультацию ООО «Клиника Шараповой» в размере 700 рублей; взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом согласно Закону «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за составление претензии в размере 3 500 рублей; взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 сумму понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств представительских расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседание истец по первоначальному иску представитель ООО «ДИАМАНТ» адвокат ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что ФИО1 до настоящего времени по договорам не рассчиталась. Встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, заявленные исковые требования признала частично в сумме 141000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки в 17000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что готова выплатить ООО «ДИАМАНТ» денежную сумму в размере 141000 рублей, но при этом встречные исковые требования просила удовлетворить, расторгнуть указанные договоры, пояснив, что считает услуги ООО «ДИАМАНТ» ненадлежащего качества, в результате чего она вынуждена обращаться в иные медицинские учреждения, нести расходы по приобретению необходимых лекарственных препаратов и оплачивать медицинские услуги, оказываемые ей иными медицинскими учреждениями, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала позицию ФИО1, исковые требования признала частично на сумму 141000 рублей, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «ДИАМАНТ» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 41) предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Судом установлено, что ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77400 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22800 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента такого расторжения, однако, это не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему по договору услуг до момента расторжения.

В судебном заседании установлено, что оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в момент подписания договора - в сумме 80 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 22 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 22 000 руб., доказательств иных платежей суду не представлено. По договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 43500 руб., доказательств иных платежей суду не представлено. Ответчицей ФИО1 наличие задолженности по договорам не оспаривается, с учетом признания иска в сумме 141000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договорами на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание услуг по имплантации и ортопедии в отношение ФИО1, которые, как установлено судом, выполнены ООО «ДИАМАНТ» в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является врачом-ортопедом стоматологической киники, лечение пациентки ФИО1 осуществлялось в период с октября 2016 года по февраль 2017 года. Претензий относительно качества лечения она не предъявляла, однако высказывала неудовлетворение сроками лечения, так как хотела закончить его как можно быстрее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является хирургом-имплантологом, производил лечение ФИО1, которая во время лечений нареканий по качеству его работы не высказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает ассистентом клиники, ФИО1 знает как пациентку, проходящую у них лечение в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, конфликтов с ФИО1 в клинике не было никогда, на качество работы врачей она не жаловалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного признания иска ответчицей, в пользу ООО «ДИАМАНТ» с ФИО1 подлежат взысканию суммы неисполненных обязательств в размере 131 500 рублей, из которых: 88 000 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 43 500 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ДИАМАНТ» подлежат взысканию штрафные санкции (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 945 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций (пени) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 552 рубля 00 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций (пени) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 393 рубля 00 копеек.

Также, с ФИО1 в пользу ООО «ДИАМАНТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 312, 23 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 850 рублей 41 копейка.

Суд принимает расчет штрафных санкций и процентов как верный, ФИО1 расчет не оспаривался, иных расчетов суду не представлялось.

Более того, ООО «ДИАМАНТ» были понесены судебные расходы на общую сумму 34 215,00 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи сявкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения ООО «ДИАМАНТ» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтвержден квитанцией АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени участия представителя ООО «ДИАМАНТ» в деле, соблюдения баланса интересов сторон в судебном процессе, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «ДИАМАНТ» удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что услуги, оказанные ФИО1 - некачественные, а обострение гайморита и искривление носовой перегородки возникло в результате оказания медицинских услуг ООО «ДИАМАНТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212000 руб.; договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212000 руб.; договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77400 руб.; договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 руб.; договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22800 руб.; договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие оказания ей некачественных стоматологических услуг, она находится в состоянии стресса, у нее присутствует эмоциональная возбудимость, наличествуют негативные переживания, что приводит к ипохондрической фиксации на соматических ощущениях и личностных недостатках, к трудностям в общении, социальной робости и зависимости - не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из обозреваемой в судебном заседании медицинской карты стоматологического больного ФИО1 (запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ФИО1 согласованы форма и цвет коронок, она предупреждена о возможных осложнениях претензий не имеет.

В соответствии с. П. 8 ст.84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, продавец (исполнитель) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1-3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что ФИО1 не предъявлено доказательство того, что оказанные стоматологические услуги являлись некачественными, суд считает невозможным взыскание с ООО «ДИАМАНТ» штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается исключительно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании морального вреда, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителям вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено, что права потребителя ФИО1 нарушены, суд не находит оснований для взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей.

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании морального вред компенсации судебных расходов, т.к. на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством российской Федерации о налогах и сборах, а услуги представителя в случае отказа в иске стороне не компенсируются.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность встречных исковых требований.

В судебном заседание ФИО1 и ее представитель заявили о намерении ходатайствовать перед судом о назначение судебной экспертизы и просили суд предоставить им время для подготовки соответствующего ходатайства, выбора экспертного учреждения и формулирования вопросов судебному эксперту. Судом ДД.ММ.ГГГГ дважды объявлялся перерыв в судебном заседании (до 14.00 часов и до 17.00 часов) для того, чтобы предоставить ФИО1 и ее представителю возможность подготовить ходатайство, однако после объявления перерыва ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, вопросы к эксперту суду не представили, оправдательных документов, послуживших причиной неявки в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставили.

Истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против отложения дела, поскольку ответчик и его представитель не явились в судебное заседание после перерыва дважды без уважительной причины, отложение дела привет к затягиванию его рассмотрения по существу, что нарушает права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в результате оказания ей некачественных стоматологических услуг со стороны ООО «ДИАМАНТ» у нее обострился гайморит, искривилась носовая перегородка и произошла психологическая дестабилизация, суд находит несостоятельными, поскольку какого либо медицинского документа, подтверждающего данные доводы суду представлено не было.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДИАМАНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИАМАНТ» задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ДИАМАНТ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                  Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.