Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-426/2014 от 25.11.2014

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-426/14-24

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бибикова Артема Александровича на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Бибикову Артему Александровичу, Бибикову Григорию Александровичу, Прошенковой Наталье Александровне, Прошенкову Роману Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На данное решение суда ответчиком Бибиковым Артемом Александровичем была подана апелляционная жалоба.

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку он не выполнил указаний мирового судьи, содержащихся в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным определением мирового судьи не согласен ответчик Бибиков Артем Александрович, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до истечения срока, установленного мировым судьей для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направил посредством почты заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением квитанции об оплате государственной пошлины. В этой связи срок им не пропущен, апелляционная жалобы возвращена неправомерно.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, руководствуясь ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ Бибиковым А.А. в срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, поскольку заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы было направлено Бибиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте, процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком пропущен не был, в связи с чем, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос по существу, так как апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была принята судом первой инстанции, требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении апелляционной жалобы, отменить.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Бибикова Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Бибикову Артему Александровичу, Бибикову Григорию Александровичу, Прошенковой Наталье Александровне, Прошенкову Роману Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, назначить к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.<данные изъяты>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых