Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2015 от 15.01.2015

Дело № 11-31/2015 Мировой судья Вознюк И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе В.1,

Дело по иску ООО «Б» к В.1, В.2, В.3 о взыскании средств на капитальный ремонт,

У с т а н о в и л :

ООО «Б» обратилось в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указало, что ответчики являются собственниками квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске (по *** доли каждый).

На основании решения собственников помещений дома по ул. *** в г. Благовещенске *** г. с ООО «Домоуправление № ***» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно муниципальной адресной программе, утвержденной Постановлением Администрации города Благовещенска от *** № ***, многоквартирный дом по ул. *** включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в *** г. Объем долевого финансирования капитального ремонта собственников помещений многоквартирного жилого дома определен в размере не менее *** % от общей суммы ремонта.

*** г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** принято решение об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Благовещенске в *** году», определена доля затрат собственников на финансирование работ - ***%.

Капитальный ремонт дома произведен, ответчики не оплатили взнос на капитальный ремонт.

*** г. между ООО «Домоуправление № ***» и ООО «Б» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования исполнения собственниками многоквартирного дома по ул. *** обязанности по оплате долга за капитальный ремонт перешли в полном объеме к ООО «Б».

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать ответчиков: долг по оплате взносов на капитальный ремонт – по *** *** копейки с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - по *** *** копейки с каждого.

Также требовал возместить расходы по уплате государственной пошлины – ***.

Ответчики иск не признали. Поясняли, что *** г. общим собранием собственников помещений МКД было принято решение об участии в муниципальной программе, предусматривающей капитальный ремонт дома, но не принималось решение о том, что доля финансирования собственников составил ***%.

*** г. общим собранием принято решение об оплате собственниками их доли расходов на капитальный ремонт за счет средств, оплаченных собственниками на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данное решение управляющая компания получила, но не приняла во внимание.

Решения об утверждении сметы, акта выполненных работ собственниками не принимались, представителем собственников не подписывались. Документы, подтверждающие фактические расходы на капитальный ремонт, собственникам помещений дома не предоставлялись.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 07 ноября 2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик В.1 требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен подлинный протокол собрания от *** г., а также подписные листы собственников, участвовавших в собрании. Тем не менее, доводы истца о том, что этим собранием было решено произвести за счет собственников ***% стоимости работ, были приняты мировым судьей во внимание.

В то же время, не была принята к сведению копия протокола собрания от *** г, на которое ссылался ответчик, этому документу не дана надлежащая правовая оценка.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, полагая иск доказанным.

В судебное заседание *** г. представитель истца не явился.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ ( в редакции, действующей по состоянию на *** г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно муниципальной адресной программе, утвержденной Постановлением Администрации города Благовещенска от *** № ***, объем долевого финансирования капитального ремонта собственников помещений многоквартирного жилого дома, участвующего в программе, определен в размере не менее *** % от общей суммы ремонта.

Многоквартирный дом по ул. *** включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в *** г.

Из материалов дела следует, что объем бюджетного финансирования капитального ремонта дома ( субсидии) определялся с учетом ***% доли финансирования, подлежащей уплате собственниками помещений дома.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** принято решение об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Благовещенске в *** году», определена доля затрат собственников на финансирование работ - ***%.

Зная о том, что общее собрание по вопросам проведения капитального ремонта проводилось, ответчики в разумное время не интересовались его результатами. В срок, установленный законодательством, не оспаривали решения, принятые собранием от *** г.

В дальнейшем ответчики знали о проведении капитального ремонта и не возражали против его проведения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен подлинный протокол собрания от *** г. подписные листы собственников, принявших участие в собрании, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения данного спора, а также иных споров, вызванных требованиями истца о расчетах за произведенный капитальный ремонт, ответчики не оспаривали тезис о том, что *** г. общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта проводилось.

При этом, заявляя об отсутствии обязанности производить оплату капитального ремонта, ответчики ссылались на принятие собственниками решения на общем собрании от *** г., согласно которому оплата производится за счет средств, поступающих в управляющую компанию по оплате текущего содержания общего имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание общего имущества не предполагает обязанностей управляющей компании по производству капитального ремонта. Договором управления от *** г. обязанность управляющей компании производить капитальный ремонт не предусматривается. Также не предусматривается уплата собственниками платежей на капитальный ремонт в пользу управляющей компании.

Возражения ответчиков в данной части сводятся к утверждениям о возможности проведения капитального ремонта не за счет средств собственников помещений МКД, а за счет средств управляющей компании ( платы, которую управляющая компания вправе получать за услуги по содержанию общего имущества). Эти доводы судом не принимаются, как противоречащие положениям договора управления от *** г., а также положениям ст. 154 ЖК РФ.

Также ответчиками не было доказано, что управляющая компания выразила согласие на оплату собственников их доли оплаты капитального ремонта за счет текущих платежей, причитающихся в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, факт принятия собственниками решения от *** г. ( если решение действительно принималось), не имел какого-либо правового значения в рассматриваемом споре.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений дома принималось решение от *** г. об оплате взносов за капитальный ремонт за счет текущих платежей на содержание общего имущества, ответчики суду не представили.

В соответствии с постановлениями администрации г. Благовещенска от *** г. № ***, от *** г. № *** определены объемы субсидий на проведение капитального ремонта МКД по ул. *** из средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов, в общем объеме ***.Платежными поручениями от *** г. указанная сумма ( *** +*** + *** = ***) перечислена на специальный счет, предназначенный для расчетов за капитальный ремонт дома.

Платежным поручением от *** г. ООО «Домоуправление ***» перечислило на указанный счет в счет оплаты доли собственников по финансированию капитального ремонта *** *** копеек.

Всего на указанный счет перечислено *** *** копеек.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление средств на капитальный ремонт, истцом не представлено.

*** г. ООО «Домоуправление ***» и ООО «Б» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по ул. ***, согласно которому общая стоимость работ составляла ***.

Суд не может принять возражения ответчиков о том, что капитальный ремонт выполнен некачественно, так как соответствующие доказательства своих возражений в этой части ответчики не представили.

Факт выполнения работ по капитальному строительству подтверждается актом приемки от *** г., подписанным, в том числе – представителем жилищной инспекции.

В данном акте имеется указание на его подписание представителем собственников помещений МКД – ТретьеЛицо1 Доводы истца о том, что представитель собственников помещений МКД подписала акт от *** г., ответчики в суде первой инстанции не опровергли допустимыми доказательствами.

В этой связи суд также принимает во внимание, что ответчики знали о проведении капитального ремонта дома, не возражали против проведения ремонта. Сведений о том, что управляющая компания согласилась оплатить за долю собственников за счет средств, поступающих на текущее содержание общего имущества, у ответчиков не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к отказу в принятии результата работ по капитальному ремонту, суду не представили, пользуются результатами ремонтных работ. Факт использования бюджетных средств на данный ремонт доказан материалами дела.

На основании договора цессии от *** г. право требования оплаты выполненных работ по капитальному ремонту перешло к истцу.

В обоснование расчета долга ответчика по оплате капитального ремонта истец ссылается, в том числе, на то, что собственники помещений МКД на общем собрании принимали решения от *** г., о перераспределении средств, предназначенных на капитальный ремонт. Так, решением общего собрания от *** г., собственники предусмотрели оплату строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в сумме *** ( строительный контроль за выполнением работ).

Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками помещений МКД указанного решения истцом не были представлены. Ответчиком факт принятия решений от *** г. оспаривался.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным применить данные нормы к спорным правоотношениям по аналогии.

Протоколом собрания от *** г. определены виды работ, в перечень которых такие работы как «строительный контроль за выполнением работ» не включались. Стоимость этих работ существенно увеличивало расходы.

Суд отмечает, что указанный вид работ не имеет материально выраженного результата.

Решением суда от *** г., вступившим в законную силу, решения собрания собственников помещений МКД от *** г. признаны недействительными.

При этих обстоятельствах и учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает необоснованными доводы истца о том, что доля расходов собственников помещений МКД по оплате капитального ремонта подлежит исчислению из суммы *** ( с учетом работ по строительному контролю), что у собственников помещений МКД возникла обязанность оплатить работы, не поименованные в перечне работ, установленных протоколом собрания от *** г.

Само по себе указание в протоколе от *** г. суммы оплаты, установленной для собственников, а также определение в этом протоколе доли затрат собственников на капитальный ремонт в сумме *** не означало возникновение у собственников обязательства по оплате ***, так как оплата производится за выполнение конкретных работ, согласованных с заказчиком.

В этой связи суд отмечает, что в протоколе от *** г. определялся перечень работ с учетом ремонта и замены лифтов, хотя лифтов в доме не имеется.

Истцом не доказано, что собственники согласились оплачивать дополнительные работы.

В этой ситуации подрядчик был вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку договором подряда предусматривались затраты на капитальный ремонт в сумме *** и не представлено доказательств одобрения собственниками иных затрат, связанных с капитальным ремонтом, суд считает, что доля расходов собственников на оплату капитального ремонта должна исчисляться из суммы ***.

Эта доля ( ***%) составляет *** *** копеек.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в счет оплаты капитального ремонта из средств бюджетов различный уровней подрядчику (ООО «Б») было перечислено ***.

В качестве оплаты доли софинансирования собственников ООО «Домоуправление ***» перечислило на спецсчет для расчетов с подрядчиком *** *** копеек.

Таким образом, на спецсчет были перечислены средства, превышающие стоимость оплаты работ по договору подряда - ***

Исходя из цены договора подряда – ***, оплаты, полученной за счет средств бюджетов ( фондов), - ***, сумма оплаты из иных источников составляет *** ( ***).

Суд считает, что именно эта сумма должна быть распределена между собственниками помещений МКД, так как при обстоятельствах, изложенных выше, иных денежных обязательств перед управляющей компанией и подрядчиком у собственников не возникло.

Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет *** кв.м., общая площадь квартиры ответчиков – *** кв.м. доля оплаты ответчиками капитального ремонта составляет: *** *** копеек (*** : ***).

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по *** *** копеек.

В остальной части оснований для удовлетворения иска нет.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части размера суммы долга, подлежащей взысканию, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 07 ноября 2014 г. в части определения суммы долга, подлежащей взысканию, изменить.

Изложить решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с В.1, В.2, В.3 в пользу ООО «Б» в счет оплаты работ по капитальному ремонту – по *** *** копеек с каждого.

В остальной части ООО «Б» в иске к В.1, В.2, В.3 о взыскании долга отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова