Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2011 ~ М-2464/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 19 октября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса «№ №<данные изъяты> (далее - Банк) к Черкасовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Черкасовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Л.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17,5 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,86); на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комиссарук (Черкасова) Л.А. в судебном заседании иск не признала в части начисленной пени за просрочку платежей, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17,5 годовых; в связи с возникшими финансовыми трудностями, вызванными семейными обстоятельствами – болезнью ребенка, допустила просрочку платежей с декабря 2009 года, в связи с чем была начислена пеня; в настоящее время она находится в декретном отпуске, погасить долг единовременно не имеет возможности, согласна с основной суммой долга, с начислением пени не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черкасова Л.А. заключила с Банком кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 процентов годовых (согласие на кредит л.д. 5, правила кредитования л.д.8-11).

Обязательства по предоставлению кредита Черкасовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.2.11 и п.4.1.1 и должно производиться ежемесячно, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.13).

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, ответчиком Черкасовой Л.А. платежи по возврату кредита осуществлялись не ежемесячно – в июле, сентябре - декабре 2009 года, в январе 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Черкасовой Л.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита (п.3.2.3 кредитного договора).

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей (л.д.16-29). В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ Банк снизил сумму пени, начисленной по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пени в связи с неуплатой комиссии, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.2) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Комиссарук Л.А. о том, что она не согласна с начислением пени, суд не принимает во внимание, поскольку данные исковые требования основаны на законе (ст. 330 ГК РФ) и договорных отношениях (п.2.13 правил кредитования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса «<данные изъяты>» филиала № к Комиссарук (Черкасовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «<данные изъяты>» филиала № с Комиссарук (Черкасовой) Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 11 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 66 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова