Решение по делу № 2-2050/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-2050/2012 <.....>                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 17-00 часов ФИО2, управляя автомобилем <.....>, регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 14.1 ПДД двигаясь по Комсомольскому проспекту со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, на перекрестке <АДРЕС> проспекта, не уступил дорогу и допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указала, что в результате ДТП, имевшего место (дата), согласно заключению эксперта №... у нее имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома на голове, перелом 2,3,4 ребра слева по задней и средней подмышечной линии, перелом левой ключицы, которые, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства его на срок более 21 дня. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Ленинского районного суда г.Перми от (дата), вступившим в законную силу. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в результате имевшего место (дата) ДТП она получила повреждения внутренних органов, переломы ребер, черепно-мозговую травму, в связи с чем ее здоровье значительно ухудшилось, появилась бессонница. Сам момент ДТП не помнит, находилась без сознания, очнулась в больнице. В связи с полученными телесными повреждениями она испытала сильную боль, стресс. Ей была сделана операция, после которой был длительный период восстановления. В настоящее время состоит на учете у хирурга, испытывает постоянную боль в области ключицы, ограничена в движении (не может полноценно пользоваться рукой, ограничен подъем руки). Считает, что в результате виновных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, который оценивает в <.....> рублей, данная сумма отражает реально понесенные ею страдания. Не оспаривала получение от ответчика <.....> рублей, указала, что данная сумма была потрачена на услуги сиделки и приобретение лекарственных средств. Сумма была выплачена ответчиком добровольно, определялась по усмотрению ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, однако считает, что ДТП имело место и в результате неосмотрительных действий самого истца, а именно в связи с тем, что она внезапно вышла на пешеходный переход, не убедилась в безопасности такого перехода. С заявленной суммой компенсации морального вреда не согласился, считает, что она завышена. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положения, невысокий заработок (<.....> рублей), а так же то, что он в качестве компенсации вреда выплатил ФИО1 сумму в размере <.....> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, дополнительно пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере <.....> рублей не соразмерна причиненным истцу в результате ДТП физическим и нравственным страданиям.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагает возможным определить в сумме 60000 рублей, исследовав представленные материалы, материалы административного дела №..., пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17-00 часов ФИО2, управляя автомобилем <.....>, регистрационный №..., двигаясь по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, на перекрестке <АДРЕС> проспекта, не уступил дорогу и допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешеходов ФИО1, ФИО7. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, подтверждаются документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП №...: рапортом о ДТП (л.д.2), протоколом осмотра места ДТП (л.д.7,12), схемой ДТП (л.д.6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5), объяснениями ФИО2 (л.д.16), ФИО1 (л.д.27), ФИО7 (л.д. 28), ФИО8 (л.д. 52), ФИО9 (л.д. 53), протоколом об административном правонарушении (л.д. 61). Постановлением Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата) ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. ). Решением Пермского краевого суда от (дата) постановление Ленинского районного суда г.Перми от (дата) оставлено без изменения (л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта (л.д.7-8) у ФИО1 по данным медицинских документов имелись: сотрясение головного мозга, гематома на голове, перелом 2,3,4 ребра слева по задней и средней подмышечной линии, перелом левой ключицы, которые судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня). Как следует из эпикриза нейрохирургического отделения Пермской краевой клинической больницы ФИО1, (дата) рождения, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТ<АДРЕС> II ребра слева. Перелом левой ключицы. Ушиб мягких тканей головы. В отделении проводилась антибактериальная, противоточная, сосудистая рассасывающая терапия. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением и лечением у невролога и хирурга по месту жительства (л.д. 11). Из выписного эпикриза отделения травматологии и ортопедии МУЗ МСЧ №... г.Перми следует, что ФИО1, (дата) рождения, находилась на лечении в травмологическом отделении МУЗ МСЧ №... с (дата) по (дата) с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой ключицы со смещением с угрозой перфорации кожи. ЗТГ. Перелом 2-3-4-го ребер слева без легочно – плевральных осложнений. (дата) была оперирована – открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы пластиной, винтами. Проведено лечение сосудистая терапия, обезболивание, витаминотерапия, антибиотикотерапия, антикоагулянтная терапия, ноотропы. Заживление раны первичным натяжением, швы сняты. Выписана в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано иммобилизация косыночной повязкой – 4 недели с последующем Р-контролем через 4 недели. ЛФК, физиотерапия, консультация у невролога по месту жительства (л.д. 10).

По заключению врача ФИО10 МУЗ ГКБ №... КТ-кабинета, у ФИО1 наблюдаются: КТ-признаки хронического нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатии. Диффузная церебральная корковая атрофия, смешанная заместительная гидроцефалия. КТ данных за наличие интракраниальных объемных процессов нет (л.д. 9).

Изложенные выше обстоятельства о длительности расстройства здоровья истца ФИО1 подтверждаются представленными листками нетрудоспособности (л.д.12,13,14), из которых следует, что истец находилась на лечении нейрохирургическом отделении стационарно с (дата) по (дата), в травматологическом отделении МУЗ «МСЧ №...» стационарно с (дата) по (дата), на амбулаторном лечении находилась с (дата) по (дата).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <.....> регистрационный №... является ФИО11 (л.д. ), ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля. ФИО2 имеет водительское удостоверение №... выданное (дата) (л.д. 19).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая данную норму закона в случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

При определении размера компенсации морального вреда в ч.2 ст.1101 ГК РФ установлена необходимость учета требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства произошедшего ДТП, виновность в совершении которого ответчиком не оспаривалась, объективно установлена изложенными выше доказательствами, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень физических и нравственных страданий, которые были связаны с болевыми ощущениями у ФИО1 в момент ДТП и в процессе лечения (в том числе в результате операции) на протяжении длительного времени, перенесенный эмоциональный стресс, ограничение двигательной функции левой руки до настоящего времени (сохранившийся болевой синдром из-за перелома ключицы).

Принимая во внимание, что истцом не оспаривалось получение от ответчика суммы в размере <.....> рублей, при этом целевое назначение переданной суммы какими-либо доказательствами не подтверждено, учитывая право истца на получение денежных средств, связанных с лечением и иными материальными расходами от страховой компании причинителя вреда по правилам Федерального закона РФ «Об ОСАГО», суд считает, что сумма в размере <.....> рублей была передана истцу ответчиком в качестве частичной компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом, выплаченной ответчиком истцу суммы в размере <.....> рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в <.....> рублей, считая указанную сумму соразмерной и достаточной размеру, причиненного истцу морального вреда. Данный размер определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и размер (совокупность) травм, а соответственно и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в <.....> рублей является завышенным, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо тяжких последствий от причиненных травм не наступило, инвалидность ФИО1 в связи с полученными травмами не установлена. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца в последующий после выздоровления период. Фактически телесные повреждения ФИО1, полученные в результате ДТП (за исключением, как указывалось выше болевого синдрома в области правой ключицы) носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Доказательств обратного истцом также не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком в суд представлено не было.

Доводы ответчика об учете вины истца в ДТП и определении в связи с этим суммы компенсации морального вреда суд находит несостоятельными. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном перекрестке, соответственно истец переходила дорогу в установленном месте, при этом Правила дорожного движения возлагают на водителя ТС обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Поэтому в данном случае именно неосмотрительность и невнимательность самого ответчика, управляющего транспортным средством, привела к возникновению вреда здоровью истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд, считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей, предусмотренную законом для подачи данного иска, от уплаты которой была освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <.....> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <.....> рублей в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю) ИНН/КПП 5907005546/590701001, р/счет 40101.810.7.0000.0010003 ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю, БИК 045773001).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <.....> Симонова Т.В.

<.....>

<.....>

<.....>