Решение по делу № 2-3825/2015 ~ М-3684/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием истца Козырева А.В. и его представителя Фарапоновой И.Н., ответчика Мамедова Э.А.о., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3825/15 по иску Козырева А.В. к Мамедову Э.А.о. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к Мамедову Э.А.о. о взыскании <...> руб. в счет возмещения ущерба; <...> руб. - расходы на оплату юридических услуг; <...> руб. - расходы на оплату госпошлины; <...> руб. - расходы на оплату проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС; <...> руб. - расходы на нотариуса; <...> руб. - расходы на эвакуацию т/с с места ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** г. в 14 час. 15 мин. в г.Иркутске <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств авто 1, г/н № ***, под управлением собственника Мамедова Э.А.о. и а/м авто 2, г/н № ***, под управлением собственника Козырева А.В. Виновником данной аварии признан Мамедов Э.А.о., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что послужило причиной аварии. За Козыревым А.В. нарушений ПДД не усматривается. Ответственность Мамедова Э.А.о. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП, не застрахована. Козырев А.В., обратился в ООО «Флагман» для проведения независимой оценки ущерба причиненного в результате ДТП а/м авто 2, г/н № ***. Стоимость восстановительного ремонта а/м авто 2 с учетом износа составила <...> руб.

В судебном заседании Козырев А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик с самого начала вел себя непорядочно, пытался скрыться с места ДТП, неоднократно обещал возместить ущерб и обещания свои не выполнил. Однако все документы, оформленными на месте ДТП, ответчик подписал.

Представитель истца Фарапонова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, суду пояснила, что о проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился. От заключения мирового соглашения отказался. По результатам проведенной проверки постановление о привлечении к административной ответственности Мамедова Э.А.о. оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Никаких дополнительных проверок больше не проводили.

Ответчик Мамедов Э.А.о. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП он не признает, поэтому он изначально был не согласен и обжаловал постановление. Истец не принял никаких мер для предотвращения ДТП. Он,Мамедов Э.А.о., уехал раньше с места ДТП, поскольку у него ребенок 5 лет - инвалид. На осмотр автомобиля истца не смог явиться, так как был с ребенком.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** г. в 14 час. 15 мин. в г. Иркутске <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств авто 2, государственный регистрационный № ***, под управлением собственника Козырева А.В. и авто 1, государственный регистрационный номер № ***, под управлением собственника Мамедова Э.А.о., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль авто 2, государственный регистрационный № *** получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от *** г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя авто 1, государственный регистрационный № *** Мамедова Э.А.о., нарушившего п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением от *** г. по жалобе Мамедова Э.А.о. на постановление по делу об административном правонарушении от *** г. отменено и принято решение направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. Мамедов Э.А.о. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Согласно данного постановления Мамедов Э.А.о. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке в суд, однако, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., указанное выше постановленное оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № *** от *** г. о проведении технической экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля авто 2, регистрационный № ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамедова Э.А.о. при управлении автомобилем авто 1, государственный регистрационный № *** не была застрахована.

В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая владение Мамедовым Э.А.о. источником повышенной опасности на законном основании, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству авто 2, государственный регистрационный № ***, возлагается на Мамедовым Э.А.о.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против своей вины в произошедшем ДТП.

Право на заявление ходатайства о проведении по делу технико-товароведческой экспертизы с целью подтверждения отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и определения размера ущерба, причинённого истцу, с обязательным предоставлением полного пакета документов о правомочности экспертного учреждения и эксперта, ответчику было разъяснено. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, однако не представил суду сведений о кандидатуре эксперта и документов, подтверждающих правомочность данного учреждения и эксперта на проведение этой экспертизы. Время для сбора необходимых документов и заявления обоснованного ходатайства по делу, ответчику предоставлялось, в связи с чем, суд полает о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушении положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности причинителя вреда, ответчиком суду не представлено, а указанные им доводы о его невиновности - голословны.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Мамедова Э.А.о. не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Мамедова Э.А.о., как причинителя вреда, в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании <...> руб. - в счет возмещения расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству; <...> руб. - в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб. подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в день ДТП, в размере <...> руб., ответчиком не спариваются. Кроме того, после совершенного ДТП, без услуг эвакуатора, транспортное средство истца невозможно было доставить до места стоянки, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Козырева А.В. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена в размере <...> руб., учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г.

С учётом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что Козырев А.В. выдал нотариальную доверенность на имя Фарапоновой И.Н. на представление его интересов в суде. За оформление нотариальной доверенности истец оплатил по тарифу <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением данного спора, в связи с чем, в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Козырева А.В. с Мамедова Э.А.о. Али оглы в счет возмещения ущерба - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.11.2015г.