Решение по делу № 2-1677/2013 от 09.08.2013

Дело № 12-77/12

РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года                  г. Ростов-на-Дону

В этой связи мировой судья, пришел к выводам, о том, что своими действиями ООО «Мускат» совершило правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, данные о юридическом лице, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что признано мировым судьей, смягчающим вину обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены при рассмотрении административного дела. Выводы мирового судьи, указанные в постановлении о привлечении к ответственности, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, наказание назначено в переделах санкции статьи административного закона.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года.

Обсуждая довод жалобы директора ООО «Мускат» Мурадова Халавы Джуми Оглы о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, прихожу к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает законности постановленного мировым судьей судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мускат» в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья надлежаще известил юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и неоднократно направлял заказным письмом с уведомлением извещения о дате слушания дела по месту нахождения юридического лица- <адрес> <адрес>, однако представитель организации в судебные заседания не являлся, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Судебные повестки возвращены в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

При таком положении у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что предписание №309-5/1/183 от 24.08.2010 органа пожарного надзора не получено представителем ООО «Мускат», является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Получение предписания директором ООО «Мускат» Мурадовым Халавой Джуми Оглы 24.08.2010 года подтверждается его подписью, указанной в самом предписании. Доводы о том, что подпись принадлежит брату директора ООО «Мускат» Мурадова Халавы Джуми Оглы являются бездоказательными, поэтому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что из предписания орана пожарного надзора не представляется возможным понять когда оно выдано, опровергается содержанием самого предписания, из которого следует, что оно составлено и получено ООО «Мускат» 24.08.2010 года.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство получения обжалуемого постановления директором ООО «Мускат», то судья полагает возможным исходить из даты его получения 15.03.2012 года, указанной в жалобе, в связи с чем, полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи, не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года о привлечении ООО «Мускат», к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения,     жалобу директора ООО «Мускат» Мурадова Халавы Джуми Оглы без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья :