Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2019 ~ М-3419/2019 от 07.06.2019

66RS0003-01-2019-003422-03

Дело № 2-3731/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Окунева Ю.В. к Макарову А.Ю., Семидоцкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Окунев Ю.В. обратился в суд с иском к Макарову А.Ю., Семидоцкому А.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП Окуневу Ю.В. принадлежат права требования к Макарову А.Ю. и Семидоцкому А.В. по следующим договорам займа на основании договора уступки прав требования:

- по договору займа № б/н от ***, первоначально заключенному между ООО «Талицкие молочные фермы» (как Заимодавец) и ЗАО «АДА-Уралпласт», переименовано в последствии в АО «Уралпласт» (как Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок;

- по договору займа № б/н от ***, первоначально заключенному между ООО «Талицкие молочные фермы» (как Заимодавец) и ЗАО «АДА-Уралпласт», переименовано в последствии в АО «Уралпласт» (как Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Заем был передан заемщику в безналичном порядке, факт передачи займа подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по договорам займа ответчиками не были полностью исполнены. Сумма задолженности ответчиков перед ИП Окуневым Ю.В. по договорам займа (основной долг и пени, предусмотренная п. 3.2. Договоров займа) составляет 7 200 000 руб.

По состоянию на *** пени за просрочку исполнения ответчиками обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами займа, составляет: по договору займа № б/н от *** - 322 800 руб., по договору займа № б/н от *** - 161 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа № б/н от *** сумму основного долга в размере 4000000 руб., пени в соответствии с п. 3.2 договора (в твердой сумме) в размере 800000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате платежей в соответствии с п. 3.1 договора за период с *** по *** в сумме 322800 руб. с продолжением начисления с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; по договору № б/н от *** сумму основного долга в размере 1600000 руб., пени в соответствии с п. 3.2 договора (в твердой сумме) в размере 800000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате платежей в соответствии с п. 3.1 договора за период с *** по *** в сумме 161 400 руб. с продолжением начисления с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании представители истца Абрамова М.А., действующая по доверенности *** от ***, и Возчиков М.В., действующий по доверенности *** от ***, на иске настаивали с учетом уточнения, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Винтер М.В., действующая на основании доверенностей от ***, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что истец ИП Окунев Ю.В. является ненадлежащим истцом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Талицкие молочные фермы», АО «Уралпласт», конкурсный управляющий АО «Уралпласт» Чу Э.С. (л.д. 141)

Ответчики Макаров А.Ю., Семидоцкий А.В., третьи лица ООО «Талицкие молочные фермы», АО «Уралпласт», конкурсный управляющий АО «Уралпласт» Чу Э.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ответчики воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО «Талицкие молочные фермы» в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями ИП Окунева Ю.В. согласился, подтвердил оплату по договору уступки права требования *** от ***.

Представитель третьего лица АО «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями ИП Окунева Ю.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствует подтверждение оплаты за произведенную уступку требований.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ООО «Талицкие молочные фермы» и ЗАО «АДА-Уралпласт», переименовано в последствии в АО «Уралпласт» заключен договор займа № б/н, по которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ***. Данный займ является беспроцентным (л.д. 12)

*** между ООО «Талицкие молочные фермы» и ЗАО «АДА-Уралпласт», переименовано в последствии в АО «Уралпласт» заключен договор займа № б/н, по которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ***. Данный займ является беспроцентным (л.д. 15).

В соответствии с графиком платежей, установленным п. 2.2. Договоров займа (с учетом последующего изменения дополнительными соглашениями от ***), возврат суммы займа, а также выплата суммы пени, предусмотренной п. 3.2 Договоров займа, должна была осуществляться в соответствии со следующим графиком:

по договору займа № б/н от ***:

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., из них 1 000 000 (Один миллион) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., из них 1 000 000 (Один миллион) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., из них 1 000 000 (Один миллион) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., из них 1 000 000 (Один миллион) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., из них 1 000 000 (Один миллион) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

по договору займа № б/н от ***:

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., из них 400 000 (Четыреста тысяч) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., из них 400 000 (Четыреста тысяч) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., из них 400 000 (Четыреста тысяч) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., из них 400 000 (Четыреста тысяч) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени;

- до *** должна была быть уплачена сумма в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., из них 400 000 (Четыреста тысяч) руб. - сумма займа, 200 000 (Двести тысяч) руб. - сумма пени.

Заем был передан заемщику в безналичном порядке, факт передачи займа подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению (л.д. 23-58).

Судом также установлено, что *** между ООО «Талицкие молочные фермы», ИП Окунев Ю.В. и АО «Уралпласт» заключен договор *** уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к АО «Уралпласт» на основании договора займа № б/н от *** на сумму 5000000 руб. со сроком возврата не позднее ***; договора займа № б/н от *** на сумму 2000000 руб. со сроком возврата не позднее ***. Сумма задолженности на момент уступки прав требования составляет 7000000 руб. (л.д. 10-11)

Из материалов дела следует, что *** между АО «Уралпласт» (первоначальный должник), Макаровым А.Ю. (новый должник-1), Семидоцким А.В. (новый должник-2) и ИП Окуневым Ю.В. (кредитор) заключены соглашения о переводе долга по договорам займа № б/н от *** и от ***, согласно которым Новый должник-1 и Новый должник-2 солидарно принимают на себя обязательства Первоначального должника по договору займа № б/н от *** и по договору займа № б/н от *** по уплате суммы основного долга, которая на момент подписания настоящего соглашения составляет 2 000 000 рублей (по договору займа № б/н от ***) и 5000000 рублей (по договору займа № б/н от ***), а также по уплате пени, начисленных в соответствии с условиями Основного договора, возмещению убытков и иных издержек Кредитора, связанных с исполнением обязательств по основному договору при наличии таковых (л.д. 8,9).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, суд учитывает, что АО «Уралпласт» каких-либо возражений ИП Окуневу Ю.В. по поводу состоявшейся уступки прав требований не заявляло. Факт перехода к ИП Окуневу Ю.В. прав требований по договорам займа №б/н от *** и №б/н от *** признавало, что в числе прочего подтверждается как последующим переводом соответствующего долга на граждан Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В., так и заключением с ИП Окуневым Ю.В. договоров поручительства *** от *** и *** от *** за исполнение Макаровым А.Ю. и Семидоцким А.В. обязательств по указанным договорам займа.

Также, как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», соглашение об уступке, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор *** уступки прав требования от *** является возмездным и денежным, доказательств иного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ИП Окунев Ю.В. исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО «Талицкие молочные фермы» по оплате уступленного ему права требования по договору *** уступки прав требовав от ***. *** ИП Окунев Ю.В. перечислил ООО «Талицкие молочные фермы» денежные средства размере 7 000 000 руб. платежным поручением *** от ***. Поскольку в назначении платежа бы допущена ошибка в указании реквизитов договора, то в тот же день, ***, ИП Окунев Ю.В. представил ООО «Талицкие молочные фермы» письмо *** от ***, которым ИП Окунев Ю.В. уточнил назначение платежа по платежному поручению *** от *** на новое: «Оплата по договору уступки прав требования *** от 20.10.2016». Новое назначение платежа было согласовано и принято ООО «Талицкие молочные фермы». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмами ИП Окунева Ю.В., ООО «Талицкие молочные фермы». Доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо о направлении в АО «Райффайзенбанк» письма с уточнением назначения платежа (л.д.157, 158).

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ИП Окунева Ю.В. в реестр требований кредиторов АО «Уралпласт», поскольку арбитражным судом рассматривалось иное дело по договорам поручительства (л.д.109-111).

Следовательно, ИП Окунев Ю.В. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение суммы задолженности по заключенным договорам займа № б/н от *** и № б/н от ***.

Согласно п. 3.2 договоров займа, стороны согласовали, что сумма пени составляет 1000000 руб. и доначислению не подлежит.

Сумма задолженности ответчиков перед ИП Окуневым Ю.В. по договору займа № б/н от *** составляет сумму основного долга в размере 4000000 руб., пени в соответствии с п. 3.2 договора (в твердой сумме) в размере 800000 руб., по договору № б/н от *** сумму основного долга в размере 1600000 руб., пени в соответствии с п. 3.2 договора (в твердой сумме) в размере 800000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчики оплатили сумму пени в размере 200000 руб. по каждому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договорам займа № б/н от *** и № б/н от *** должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 3.1. Договоров займа (в редакции дополнительных соглашений от ***), в случае нарушения Заемщиком графика платежей, согласованного в п. 2.2. Договоров займа, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на *** пени за просрочку исполнения ответчиками обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами займа, составляет согласно расчету истца:

-по договору займа № б/н от *** - 322 800 руб.

-по договору займа № б/н от *** - 161 400 руб.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по уплате платежей в соответствии с п. 3.1 договора за период с *** по *** с продолжением начисления с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно расчету произведенному судом, пени за период с *** по *** (день вынесения решения суда) составляют:

1200000 * 0,1% * 211 дн. = 253200 руб.

600000 * 0,1% * 211 дн. = 126600 руб.

Всего пени составляют по договору займа № б/н от *** 576000 руб. (253200 + 322800), по договору займа № б/н от *** 188000 руб. (126000 + 161400)

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по договорам займа в указанном размере.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении пени с *** по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46621 руб. 00 коп.

Также с ответчиков в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 00 коп., поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 46621 руб., а судом удовлетворены требования в размере 8064000 руб., при которых государственная пошлина составляет 48520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Окунева Ю.В. к Макарову А.Ю., Семидоцкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарову А.Ю., Семидоцкому А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Окунева Ю.В. по договору займа от *** сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп., пени в соответствии с п.3.2 договора займа от *** в размере 800000 руб. 00 коп., пени в соответствии с п.3.1 договора займа от *** за период с *** по *** в размере 576000 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, по договору займа от *** сумму основного долга в размере 1 600 000 руб. 00 коп., пени в соответствии с п.3.2 договора займа от *** в размере 800000 руб. 00 коп., пени в соответствии с п.3.1 договора займа от *** за период с *** по *** в размере 288000 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 621 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Макарову А.Ю., Семидоцкому А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская