Решение по делу № 12-23/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-23/2016

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года                      г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С., с участием Ткаченко Н.Н., его представителя Ткаченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Н.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поданная жалоба,по существу мотивирована тем, что проверка по факту ДТП проведена неполно, односторонне, а решение принято без учета его показаний и фактических обстоятельств дела, все обстоятельства дела истолкованы в пользу второго участника ДТП.

Заявитель указывает, что он подписывал протокол имея телесные повреждения и не в полной мере осознавая содержание подписываемых документов.

Проведенные по делу экспертизы также не могут доказывать его вины, поскольку проведены без учета его показанийи показанийего жены, которая находилась в момент ДТП в его автомобиле.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, его пояснения по существу сводятся к неполноте проведенной проверки.Так, при составлении схемы ДТП он не присутствовал, ее подписывал его сын, который очевидцем ДТП не был. Важная следовая информация не отражена в данной схеме.Также полагал имеющиеся в материалах дела фотографии со следами от колес противоречивыми и имеющими признаки монтажа.

Представитель Ткаченко Н.Н. – Ткаченко Е.П. также поддержала жалобу в полном объеме, представила суду свой анализ имеющихся в деле доказательств, исключающих вину Ткаченко Н.Н.Указывала на нарушения при фиксации доказательств, противоречивость пояснений Морозова, настаивала на том, что именно он был виновником ДТП.Также полагала что проверка проведена однобоко, поверхностно, их версия событий полностью проигнорирована, а лица проводившие проверку имели предвзятое к ним отношение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ткаченко П.Н. показал, что прибыл на место ДТП примерно через час после события ДТП, принимал участие в составлении схемы ДТП, подписал ее. Ткаченко Н.Н. был в больнице.При этом, фактической длинны замеряемых следов он не видел, место удара на схеме не зафиксировано, как и место разброса и локализации осколков, которые имели место около разделительной линии на автодороге, которая при проведении замеров продолжала эксплуатироваться.

При дополнительном осмотре он также присутствовал, однако лицо проводившее проверку не желало фиксировать версию событий Ткаченко Н.Н.

В судебном заседании 02.03.2016 года инспектор дорожно-патрульной службы Колосюк Е.В. пояснил, что им проводилась проверка по данному факту ДТП, полагал проверку полной и объективной. Также подтвердил, что на составленной схеме ДТП место удара не зафиксировано, как и локализация и разброс осколков.Относительно версии произошедшего Ткаченко Н.Н. и Ткаченко Е.П. пояснил, что экспертным путем она не проверялась, поскольку, по его мнению, следовая информация на месте ДТП исключает ее.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на 699км+900м автодороги граница с Украиной-Симферополь- Алушта-Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Форд Мондео г.р.з. А918ОА01, ФИО2 и водителя автомобиля Джили СК г.р.з. А284СР82. ФИО1.

В ходе проведения проверки было установлено, что водителю автомобиля Джили г.р.з. А284СР82, ФИО1, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Также в рамках административного расследования были назначены две автотехнические экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) которые приводят к аналогичным выводам, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Джили г.р.з. А284СР82, ФИО1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, пересекать которую в данном случае запрещено, а также требованиями п.9.2, п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что по данному факту усматриваются нарушение водителем Ткаченко Н.Н. пункты правил 9.2, п.10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч,4 КРФоАП и в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административная ответственность за причинение вреда собственному здоровью, действия гр. Ткаченко Н.Н. не могут образовывать состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КРФоАП. В действия водителя автомобиля ФИО2, несоответствий требованиям ПДД РФ. с технической точки зрения, не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП («Давность привлечения к административной ответственности») - протокол об административном правонарушении не может быть составлен в отношении гр. Ткаченко Н.Н. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного инспектором принято решение производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, 1954 г.р., по признакам ст. 12.24 прекратить, в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за причинение вреда собственному здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, 1954 г.р., по признакам ст.12.15 ч.4 КРФоАП не может быть начато по основаниям п. 6 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения правонарушения, на нем зафиксировано расположение транспортных средств, следовая информация.

Вместе с тем, согласно протокола (лист 2) место ДТП по схеме указано обоими водителями,при этом схема места удара не содержит.Кроме того, согласно протокола наличие обломков указано: осколки фар, предположительно бампер автомобиля Джили, при этом на схеме ДТП их месторасположение также не указано.

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотехническая экспертиза.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что с участием Ткаченко Н.Н., пассажира автомобиля Джили, специалиста автотехника и понятых проводилось данное процессуальное действие, в ходе которого Ткаченко Н.Н. описал ДТП и свои действия, место столкновения указать по схеме не смог, поскольку на ней не выдержан масштаб. Свидетель Ткаченко Е.П. показала примерное место столкновения.

Согласно указанного протокола, при проведении дополнительного осмотра применялось фотографирование, также в протоколе указано что при фотографировании гр. Ткаченко Е.П. указала примерное место столкновения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы к указанному протоколу, соответственно и конкретные данные о месте столкновения по версии Ткаченко Е.П. и Ткаченко Н.Н.

При проведении дополнительной экспертизы, поставлены исходные данные о месте столкновения в конце следа торможения автомобиля Джили у левого края проезжей части по ходу его движения.

Данные о месте столкновения по версии Ткаченко Н.Н.. Ткаченко Е.П. эксперту не ставились и экспертным путем не проверялись.

Также следует обратить внимание, что согласно заключения дополнительной экспертизы,в определении о назначении экспертизы данные характеризующие действия водителя Морозова перед происшествием описаны неоднозначно. В данном случае для оценки соответствия его действия требованиям ПДД необходимы исходные данные характеризующие момент возникновения опасности, данные о расположении автомобиля Форд мондео относительно границ проезжей части в момент возникновения опасности, данные характеризующие время длящейся опасности, в связи с чем заключение в данной части дать не представилось возможным.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что проверка по делу проведена неполно, экспертизы по делу проведены без учета версии событий Ткаченко Н.Н. и Ткаченко Е.П., которая экспертным путем проверена не была, Морозов допрошен поверхностно, данные необходимые для оценки соответствия его действия ПДД РФ не установлены, содержание протокола дополнительного осмотра места ДТП без фотоматериалов малоинформативно и не позволяет определить место удара по показаниям Ткаченко Е.П.

Таким образом, решение по делу принято преждевременно, без установления и исследования всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 3) части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности на момент принятия судебного решения срок не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении необходимо подробно опросить участников ДТП и свидетелей, установить траектории движения транспортных средств, момент возникновения опасности для участников ДТП, место их столкновения, с фиксацией данных показаний с привязкой на местности, экспертным путем проверить все версии ДТП, техническую состоятельность показаний участников ДТП и свидетелей, провести иные процессуальные действия необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4) ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу Ткаченко Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № <адрес>6 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                             Д.А. Изотенко