Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2012 ~ М-503/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-574/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день пуликации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 мая 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

истца Пермякова Д.Ю.,

представителя истца Семенова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова М.А. к ООО «<***>», Пудову Д.Ю. о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пермяков М.А. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8734 руб. 69 коп., и к Пудову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин. водитель Пудов Д.Ю., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток <***> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением Пермякова М.А.

В указанном ДТП автомобиль Пермякова М.А. получил технические повреждения. В соответствии с отчетом № «Об оценке утраты товарной стоимости», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7734 руб. 69 коп. Виновником ДТП признан Пудов Д.Ю., его ответственность застрахована в страховой компании ООО «<***>», которая признала указанное ДТП страховым случаем и отремонтировало за свой счет автомобиль Пермякова М.А

Однако ущерб товарной стоимости автомобиля возмещен не был. За услуги по оценке УТС он понес расходы в размере 1000 рублей. Просит взыскать с ООО «<***>» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7734 руб. 69 коп., понесенные расходы по оценке УТС в размере 1000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Истец Пермяков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Семенов В.В. требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Пудов Д.Ю. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из заявления следует, что обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении не оспаривает, подтверждает свою вину в ДТП, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, из последнего следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не признают в связи с тем, что величина утраты товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Считают расходы по оплате услуг представителя завышенные.

Дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин. на перекрестке <***> водитель Пудов Д.Ю. управляя автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <***>, регистрационный знак <***> под управлением Пермякова М.А.. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Пермякову М.А. автомобиль марки «<***>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки <***> Пудова Д.Ю. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>».

Ответчик ООО «<***>» произвел ремонт автомобиля марки «<***>» за свой счет в ООО «<***>», возмещение утраты товарной стоимости не произвел.

В соответствии с отчетом «<***>» №, составленному оценщиком Семеновым В.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7734 руб. 69 коп. За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 1000 рублей.

При подаче иска в суд истец Пермяков М.А. понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Пудова Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин. управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения проехал перекресток улиц <***> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <***>, регистрационный знак № под управлением Пермяковым М.А. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Пудовым Д.Ю. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.6.6. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Следование Пудовым Д.Ю. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Пермякова М.А. вредными последствиями.

Ответчиком ООО «<***>» доказательств в обоснование отсутствия вины Пудова Д.Ю., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Пудова Д.Ю. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Пермякова М.А.требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <***> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Отказ ответчика ООО «<***>» в выплате утраты товарной стоимости суд считает незаконным и необоснованным.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом 3 40-ФЗ.

Сумма УТС принадлежащего Пермякову М.А. автомобиля <***> составила 7734 руб. 69 коп., что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина УТС истцом определена на основании отчета №, составленного оценщиком Семеновым В.В.. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Суд соглашается с доводами представителя истца о праве оценщика применять ту или иную методику в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», основания для признания указанного отчета в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Расходы за оценку УТС, на основании п.5 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Пермякова М.А. о взыскании с ООО «<***>» ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8734 руб. 69 коп..

Кроме того, истец Пермяков М.А. просит суд взыскать с ответчика Пудова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучила головная боль и бессонница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Пермяковым М.А. не предоставлено никаких доказательств о получении им телесных повреждений в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Пудова Д.Ю. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Пермяковым М.А. уплачено представителю Семенову В.В. 2000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Пермякова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пермякова М.А. к ООО «<***>» о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Пермякова М.А. в счет возмещения ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8734 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины- 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., в общей сумме 11134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 69 коп.

В иске Пермякова М.А. к Пудову Д.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова