Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2018 от 08.05.2018

Мировой судья                                                                           Дело №12-42/2018

Барыкина М.В.

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в»                                                           05 июня 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Самохиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.04.2018 в отношении

Шалагина Александра Владимировича, гражданина РФ, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.04.2018 Шалагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из указанного постановления, Шалагин А.В. признана виновным в том, что 19.02.2018 в вечернее время в подъезде <адрес> на 2 микрорайоне в <адрес>, один раз ударил рукой по голове за ухо ФИО5, а затем схватил руками за шею потерпевшего, причинив ему физическую боль, совершив иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шалагина А.В. - адвокат Самохина Л.А. обжаловала его, указав в жалобе, что в действиях Шалагина А.В. отсутствует состав правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании не установлено, что обнаруженные на момент осмотра у ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтека лба справа, травматических отеков мягких тканей затылочной области головы и правой кисти были причинены Шалагиным А.В. умышленно, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения. По мнению стороны защиты суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8, т.к. они являются близкими ФИО5 и их показания направлены в его защиту. Кроме этого, их показания содержали существенные противоречия между собой, показаниями самого потерпевшего ФИО5 и письменным материалам по обстоятельствам дела, которые не устранены мировым судьей. Поскольку Шалагину А.В. со стороны ФИО5 был причинен более существенный вред, полагает, что позиция ФИО5 направлена на то, чтобы в дальнейшем избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник Самохина Л.А. жалобу поддержала в полном объеме по доводам, указанным в ней, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шалагина А.В. состава административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от действий ФИО5

Шалагин А.В. и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела и дополнительно представленные по запросу суда материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления мирового судьи, Шалагин А.В. признан виновным в том, что 19.02.2018 в вечернее время, находясь в подъезде <адрес> на 2 микрорайоне в <адрес>, один раз ударил рукой ФИО5 по голове за ухо, а затем схватил руками за шею потерпевшего, причинив физическую боль, совершив иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В основу вывода о наличии в действиях Шалагина А.В. объективной стороны названного состава административного правонарушения, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в частности: в показаниях потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и его письменных объяснений от 19.02.2018 (л.д.6), протоколе об административном правонарушении от 20.03.2018 (л.д.3), заявлении потерпевшего ФИО5 в отдел полиции от 20.02.2018 (л.д.4), заключения эксперта №98 от 22.02.2018 в отношении ФИО5 (л.д.7-8).

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В описательно-мотивировочной части постановления должно быть также отражено отношение лица, привлекаемого к ответственности, к вменяемому ему правонарушению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Как следует из постановления мирового судьи о признании Шалагина А.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания, при рассмотрении дела доказательства не были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что конфликт между Шалагиным и Сафаровым произошел в вечернее время 19.02.2018 в подъезде <адрес> на 2 микрорайоне между 1 и2 этажами.

В рамках проверки сообщения по заявлению ФИО5, были получены письменные объяснения от Шалагина А.В. и ФИО5, а также мировым судьей были допрошены свидетели.

Так, Шалагин А.В. как в своих письменных объяснениях от 19.02.2018 (л.д.5), так и в ходе судебного заседания у мирового судьи показывал, что Сафаров первым нанес ему удар кулаком по лицу, затем ему было нанесено несколько ударов сзади по голове, он Сафарову ударов не наносил, только пытался оттолкнуть его руками.

Согласно заключению эксперта №98 от 22.02.2018, у ФИО5 обнаружен кровоподтек лба справа, травматические отеки мягких тканей затылочной области головы и правой кисти, не причинившие вреда здоровью (л.д.7-8).

При даче письменных объяснений 19.02.2018 ФИО5 показал, что Шалагин первым нанес ему удар, после чего, в ответ он нанес Шалагину удар по лицу в область носа, отчего Шалагин ударился головой о стену, затем ссора прекратилась. Также в ходе ссоры Шалагин хватал его за шею и ухо (л.д.6).      

В судебном заседании у мирового судьи 27.03.2018 ФИО5 показывал, что во время конфликта Шалагин взял его за ворот и повел на площадку между первым и вторым этажами, а затем ударил за ухом. В ответ на это, он взял Шалагина за горло и ударил головой об стенку, потом ударил кулаком в нос, отчего у Шалагина потекла кровь. Увидев, что из квартиры вышла жена и дети, он поднялся, завел их обратно в квартиру, а затем спустился и хотел поднять Шалагина, но он схватил его за горло, порвал кофту, после чего, он оставил Шалагина в подъезде, а сам ушел домой (л.д.42-оборот-43).

Из показаний свидетеля ФИО6 от 27.03.2018 у мирового судьи следует, что 19.02.2018 он приехал к своему знакомому Шалагину, когда подъехал к его дому № на 2 микрорайоне, из подъезда выбежал Шалагин весь в крови и начал умываться снегом. На его вопросы, что случилось, Шалагин сказал, что его избили сосед и его друг. Усадив Шалагина в машину, он отвез его в больницу, где Шалагина госпитализировали в хирургическое отделение больницы (л.д.43-оборот-44).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи 09.04.2018 показал, что когда вместе с Сафаровым они зашли в подъезд, встретили Шалагина, Сафаров и Шалагин остались на площадке между 1 и 2 этажами, а он поднялся к квартире Сафарова, стоял около дверей и видел, как Шалагин первым нанес левым кулаком руки удар Сафарову в область головы, но куда пришелся удар, он не видел. Затем Сафаров взял Шалагина за шею и прижал к стене, после чего, он (Султанов) зашел в квартиру Сафарова и дальнейших событий не видел. Затем сын Сафарова крикнул, что в подъезде драка, из квартиры вышла жена Сафарова, забрала его из подъезда и увела его домой, после чего, все прекратилось (л.д.45).      

Допрошенная мировым судьей 11.04.2018 в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что когда она выглянула в подъезд, то увидела мужа Сафарова и соседа Шалагина в подъезде на площадке между 1 и 2 этажами, Шалагин сидел на корточках и из носа у него текла кровь, она попросила их не драться, затем спустилась к ним, чтобы забрать мужа домой. В это время муж хотел поднять Шалагина, но Шалагин встал, вцепился в шею мужа, разорвал кофту и поцарапал шею, после этого, вместе с мужем они поднялись в квартиру (л.д.46-оборот-47).

Мировой судья, допросив указанных лиц, каких-либо противоречий в них не установил, несмотря на их наличие по обстоятельствам дела, сославшись лишь на отсутствие у Сафарова причин для оговора Шалагина, поскольку они ранее были не знакомы.

Также мировым судьей сделан вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение Шалагина А.В. в состоянии крайней необходимости, вместе с тем, данный вывод ничем не мотивирован.

Судом при рассмотрении жалобы, были запрошены копии из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Сафарова по факту причинения им телесных повреждений Шалагину.

Согласно заключению эксперта №101 от 12.03.2018, у Шалагина А.В. найдена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков и гематом лица, ушиба глазных яблок обоих глаз с кровоизлияниями под конъюнктиву левого глаза, травматического отека мягких тканей лба, ссадин лба и левой брови, левой щеки, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.74-75).

Давая письменные объяснения 15.03.2018, ФИО5 показывал, что в ходе ссоры, Шалагин, взяв пальцами пальцев за воротник его куртки, потянул к себе, после чего, другой рукой кулаком нанес 1 удар с левой стороны за ухо. После этого, он схватил Шалагина за глотку и ударил головой (задней частью) об стену, а затем нанес 1 удар кулаком по лицу в область носа, после чего, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они упали на пол, где наносили друг другу удары. После драки он поднялся к своей квартире, завел жену и детей в квартиру, затем спустился к Шалагину, хотел ему помочь подняться, но он схватил его за спортивную куртку, которую порвал, затем он, оставив Шалагина в подъезде, ушел домой (л.д.79).             

Из письменных объяснений ФИО5 от 22.03.2018 следует, что когда Шалагин замахнулся на него рукой, он уклонился от удара, вследствие чего, удар пришелся ему за левое ухо. Разозлившись на Шалагина, он схватил его за шею и ударил головой об стену, после чего, Шалагин нанес ему 2-3 удара кулаками обеих рук по лицу, отчего у него были небольшие ссадины (содрана кожа) на лбу и нижней губе. Затем он оттолкнул Шалагина и нанес ему удар рукой в лицо в область носа, отчего у Шалагина потекла кровь. В это время из квартиры вышли Султанов, жена и дети, он завел их в квартиру, вернулся к Шалагину, хотел помочь ему подняться, но Шалагин руками вцепился ему в кофту, разорвал ее и поцарапал шею. После этого он ушел к себе в квартиру (л.д.81-82).      

Допрошенные следователем в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 дали показания, аналогичные показаниям, данным мировому судье (л.д.87-91).

Кроме того, следователем 02.04.2018 была допрошена соседка ФИО9, проживающая в <адрес> указанного дома. Как следует из ее показаний, 19.02.2018 около 17:00 она возвращалась домой, возле подъезда встретила соседа Сафарова, затем ушла к себе в квартиру. Из квартиры она услышала из подъезда голоса соседей Шалагина и Сафарова, которые выясняли отношения по поводу уборки мусора в подъезде, других голосов она не слышала, после чего, она услышала звук удара, похожего на шлепок, и крик Шалагина, затем жена Сафарова крикнула: «Что ты наделал?», а через 5 минут, когда она вышла в подъезд, то там никого уже не было. Также показала, что шума, который обычно бывает в ходе драки, когда наносят друг другу удары, она из подъезда не слышала, никто в подъезде не падал (л.д.85-86).      

Изложенные обстоятельства имеют существенное значения для данного дела, поскольку противоречивые доказательства не отвечают признаку достоверности и не могут быть положены в основу вывода о виновности.

В ходе судебного заседания у мирового судьи Шалагин пояснял, что не наносил ударов Сафарову, может быть задел его, причинив какие-либо повреждения не умышленно, а в целях прекращения агрессивных действий Сафарова и нападения.

Согласно материалам дела, и показаниям должностного лица - УУП МО МВД России «Качканарский» ФИО10 от 11.04.2018, сначала в отдел полиции пришло сообщение о том, что в хирургическое отделение больницы доставлен Шалагин А.В. со следами побоев. Проверив данное сообщение, он выехал в больницу, где в хирургическом отделении обнаружил Шалагина А.В. со следами побоев, который рассказал, что его избил сосед Сафаров. Он взял с Шалагина письменные объяснения и поехал домой к Сафарову, который спал, с его женой они с трудом разбудили Сафарова, при этом, от Сафарова исходил резкий запах алкоголя. При даче письменных объяснений Сафаров также указал, что между ним и Шалагиным в подъезде произошла ссора, в ходе которой Шалагин также наносил побои Сафарову, Сафаров показывал ему порванную кофту и царапины на шее, других повреждений он у него не видел. Сафаров сразу же писать заявление не стал, сказал, что подойдет позже (л.д.46).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.02.2018 в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от ФИО5 по факту нанесения ему телесных повреждений, зарегистрированное в КУСП за № от 20.02.2018. Проведенной проверкой установлено, что в ходе конфликта Шалагин хватал за шею и ухо Сафарова. По заключению эксперта №98 от 22.02.2018 у Сафарова обнаружен кровоподтек лба справа, травматические отеки мягких тканей затылочной области головы и правой кисти (л.д.9).

Данное заключение эксперта не согласуется с показаниями Сафарова о нанесении ему удара по левому уху, поскольку каких-либо повреждений в данной части головы у него не обнаружено. О нанесении ему Шалагиным каких-либо ударов по лбу справа и в затылочной области головы Сафаров на всем протяжении производства по делу также не заявлял.     

В то же время, позиция Шалагина А.В. относительно характера, количества и локализации причиненных ему телесных повреждений, является логичной, последовательной и непротиворечивой.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Следовательно, вывод о доказанности вины Шалагина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является необоснованным.

При пересмотре постановления по делу, защитник Самохина Л.А., как и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заявляла довод со ссылкой на ст. 2.7 КоАП РФ, что в действиях Шалагина А.В. имелась крайняя необходимость.

С учетом характера и интенсивности примененного к Шалагину А.В. насилия со стороны ФИО11, у Шалагина А.В. имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье и защищаться от совершаемого посягательства.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действие лица в состоянии крайней необходимости входит в число обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Положения статей 29.9, 30.4 и 30.7 КоАП РФ возлагают на судей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Однако, мировой судья, вопреки процитированным нормам процессуального права, при оценке содеянного Шалагиным А.В. отмеченные обстоятельства противоборства участников конфликта не учел, в вынесенном судебном акте не проанализировал показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, не дав им вообще никакой оценки, не проверил показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, не исследовал и не сопоставил между собой характер телесных повреждений полученных участниками конфликта.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью опровергнуть версию Шалагина А.В. и его защитника о том, что, сопротивляясь насильственным действиям ФИО5, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу в установленном законом порядке не было доказано, что действия Шалагина А.В., совершенные в отношении ФИО5, носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.04.2018 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░