Решение по делу № 2-1535/2015 ~ М-1379/2015 от 19.03.2015

Дело №2-1535/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»,

ответчика – Дмитриевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Дмитриевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2012 года в сумме 42623 руб. 77 коп., начисленных процентов на сумму займа в размере 8950 руб. 99 коп., неустойки в размере 500000 рублей и штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее по тексту ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Дмитриевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2012 года в сумме 42623 руб. 77 коп., начисленных процентов на сумму займа в размере 8950 руб. 99 коп., неустойки в размере 500000 рублей и штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что 16 июня 2012 года Дмитриева Л.В. и ООО «Нужные деньги» заключили договор № 1178-02-2012, в соответствии с которым ООО «Нужные деньги» предоставило Дмитриевой Л.В. заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 30 июня 2012 года и уплатить за пользование займом проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Размер процентов за пользование займом составил 8950 руб. 99 коп. Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых). На сумму долга начислена неустойка за период с 01 июля 2012 года по 20 декабря 2014 года в размере 1153399 руб. 21 коп. (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Андрюшин Е.Г. от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дмитриева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 10 минут 10 апреля 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Дмитриева Л.В. считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нужные деньги» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2012 года между ООО «Нужные деньги» и Дмитриевой Л.В. заключен договор займа № 1178-02-2012, по условиям которого Дмитриева Л.В. взяла в долг у ООО «Нужные деньги» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 1.2., 3.1., 3.2. договора стороны достигли договоренности, что заем предоставляется на срок 14 дней, проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (495 % годовых). Стороны согласовали, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1. договора выплачиваются не позднее 30 июня 2012 года единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1. договора (л.д. 6-7).

Таким образом, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 30 июня 2012 года (л.д. 6-7).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика Дмитриевой Л.В. на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 16 июня 2012 года обязательство Дмитриевой Л.В. перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 16 июня 2012 года, денежные средства Дмитриева Л.В. обязалась вернуть ООО «Нужные деньги» в срок не позднее 30 июня 2012 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 30 июня 2012 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 16 июня 2012 года составляет 42 623 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию, составляет 8950 руб. 99 коп.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 42 623 руб. 77 коп. и суммы процентов в размере 8950 руб. 99 коп.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Однако в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании части второй статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен не позднее 30 июня 2012 года, в то время как с требованием о возврате долга кредитор обратился в суд спустя более 2,5 лет – 19 марта 2015 года. Кредитор в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки. При этом, данный размер к взысканию за период с 01 июля 2012 года по 20 декабря 2014 года составил1153 399 руб. 21 коп., что более чем в двадцать семь превышает долг по основному обязательству в размере42 623 руб. 77 коп.

В этой связи, проанализировав приведенные фактические данные в их совокупности, суд расценивает поведение кредитора как недобросовестное и считает, что взыскание неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, снизить размер неустойки по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет неустойки по договору, исходя из 3 % в день от суммы займа за период пользования, прошедший с 01 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года (по истечении 2,5 месяца с момента возникновения просрочки исполнения обязательств).

Указанный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с должника суммы долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика Дмитриевой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию неустойка за пользование займом за период с 01 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года в размере 95 903 руб. 25 коп., согласно следующему расчету: 42 623 руб. 77 коп. х 3 % х 75 дней = 95 903 руб. 25 коп.

Кроме того, с ответчика Дмитриевой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 2.2. договора займа, за невыполнение его условий, в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 8718 руб. 75 коп., что подтверждается платежным документом от 23 декабря 2014 года № 2190 (л.д. 14).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 147778 руб. 01 коп., согласно следующему расчету:

42 623 руб. 77 коп. (сумма долга) + 8950 руб. 99 коп. (проценты за пользование денежными средствами по договору займа) + 95 903 руб. 25 коп. (сумма неустойки за просрочку возврата суммы долга) + 300 рублей (сумма штрафа).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 4155 руб. 56 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1108, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. и ООО «Нужные деньги» в лице директора ФИО1, а также квитанция от 10 декабря 2014 года (л.д. 15-16, 17).

Как следует из документов представитель истца, Андрюшин Е.Г. составил исковое заявление в суд о взыскании с Дмитриевой Л.В. задолженности по договору займа № 1178-02-2012.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истицы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2792 руб. 69 коп., согласно следующему расчету:

Если 551 874 руб. 76 коп. (42 623 руб. 77 коп. (сумма долга) + 8950 руб. 99 коп. (сумма процентов по договору займа) + 500000 рублей (сумма неустойки по договору займа)) составляет 100 %, то 147778 руб. 01 коп., (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) составляет 79, 79 % от заявленных исковых требований,

3500 руб. х 79,79 % = 2792 руб. 69 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Дмитриевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2012 года в сумме 42623 руб. 77 коп., начисленных процентов на сумму займа в размере 8950 руб. 99 коп., неустойки в размере 500000 рублей и штрафа в размере 300 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» сумму задолженности по договору займа в размере 42623 руб. 77 коп. (сорока двух тысяч шестисот двадцати трех рублей семидесяти семи копеек), проценты за пользование займом в размере 8950 руб. 99 коп. (восьми тысяч девятисот пятидесяти рублей девяноста девяти копеек), неустойку в размере 95903 руб. 25 коп. (девяноста пяти тысяч девятисот трех рублей двадцати пяти копеек), штраф в размере 300 (трехсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2792 руб. 69 коп. (две тысячи семьсот девяноста два рубля шестьдесят девять копеек), а также 4155 руб. 56 коп. (четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева