Решение по делу № 12-2060/2016 от 12.12.2016

Дело № 12-2060/16

(в районном суде № 5-559/16) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года в отношении

ДМИТРИЕВА А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Дмитриева А.Ю. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ, а именно:

01 августа 2016г. около 18 часов 15 минут у д.22 по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, подойдя к зданию Военной Академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.А. Хрулева, то есть в месте специально не отведенном и не приспособленном для проведения публичного мероприятия, добровольно участвовал в составе группы граждан, состоящей из восьми человек, в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке и в установленный срок уведомления о проведении указанного публичного мероприятия в исполнительный орган государственной власти - в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства г. Санкт-Петербурга, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

При этом, Дмитриев А.Ю. выкрикивал лозунги: «Маннергейм, вон из Ленинграда!», «Национал-предатели, вон из власти!», «Смерть фашистским оккупантам!», «Ленинград!», «Хочешь сорок первый, получишь сорок пятый!».

Своими действиями нарушил требования ч.1 ст.7, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г., уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г., во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Дмитриев А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он уведомлен не был, поскольку по адресу: <адрес> извещения не приходили, доказательства направления копии протокола по какому-либо из адресов места жительства Дмитриева А.Ю. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. При этом, требования ч.1 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 г., нарушение которых вменяется в вину Дмитриеву А.Ю., распространяются на организаторов, а он является участником. Сведения о том, что во время предполагаемого мероприятия вообще кто-то из субъектов, перечисленных в п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 г. адресовал какие-либо требования к его участникам, отсутствуют как и доказательства, что Дмитриев А.Ю. не выполнял какие-либо требования уполномоченных лиц. Кроме того, материалами дела подтверждается, что мероприятие не было массовым, в связи с чем, не может быть расценено как митинг. Также Дмитриев А.Ю. указал, что считает назначенное ему административное наказание чрезмерным, поскольку при его назначении не в полной мере были учтены данные о личности Дмитриева А.Ю. и семье последнего, тогда как он имеет на иждивении двоих малолетних детей, и такой крупный штраф может крайне негативно сказаться на условиях жизни дочерей Дмитриева А.Ю. На основании изложенного и отсутствия по делу отягчающих вину обстоятельств, Дмитриев А.Ю. полагает, что административное наказание должно было быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

В ходе рассмотрения жалобы Дмитриев А.Ю. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что по адресу: <адрес> он был зарегистрирован и проживал до 03 сентября 2013 года, после чего там проживают посторонние для него люди. В августе 2016 года он проживал по месту регистрации на Пискаревском проспекте. В ходе производства по делу он данный адрес не указывал, и откуда он появился в протоколе об административном правонарушении, ему неизвестно. Кроме того, он не был извещен и о рассмотрении дела в суде. Также Дмитриев А.Ю. пояснил, что мероприятие не являлось массовым, в связи с чем, его нельзя считать митингом. Назначенный ему штраф является очень крупным, поскольку его доход составляет 15 000 – 20 000 рублей в месяц, а у него на иждивении находятся двое детей.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в том числе, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из пояснений Дмитриева А.Ю., на момент совершения вышеуказанных процессуальных действий он проживал по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, иные места проживания он не указывал.

Согласно материалам дела уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и сведения о рассмотрении дела были направлены Дмитриеву А.Ю. по адресу его проживания, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>, откуда, соответственно, пришли сообщения о недоставлении телеграммы, поскольку адресат за ее получением не является, а также принять телеграмму отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей были приняты надлежащие меры по направлению Дмитриеву А.Ю. уведомлений о месте и времени совершения процессуальных действий, и созданы необходимые условия для реализации последним своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с отметкой в протоколе об административном правонарушении, копия такового была также направлена Дмитриеву А.Ю. по указанному им месту жительства, при этом отсутствие сведений о ее вручении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Дмитриева А.Ю. в его совершении.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, у здания Военной Академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.А. Хрулева, в котором принимал участие Дмитриев А.Ю. в составе группы граждан примерно из 8 человек, выражающих свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Дмитриева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а наказание ему определено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, в том числе наличия у него двоих детей, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица Дмитриевым А.Ю. не представлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.