Решение по делу № 2-58/2013 (2-5153/2012;) ~ М-5097/2012 от 07.11.2012

2-58/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Архипова С.В. и его представителя Зинченко М.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

представителя ответчика КУМИ Администрации города Ачинска – Белокриницкой И.В., действующей на основании доверенности № 4 от 09 января 2013 года, сроком по 31 декабря 2013 года (л.д.79),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.В. к КУМИ Администрации города Ачинска о признании договора аренды земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.В. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г.Ачинска о признании договора аренды земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Администрации г.Ачинска № от 01 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года был проведен открытый аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: …., площадью …кв.м для индивидуального жилищного строительства. Победителем аукциона был признан истец, в связи с чем, 27 марта 2012 года между ним и КУМИ Администрации г. Ачинска был заключен договор аренды земельного участка № … на срок с 15 марта 2012 года до 14 марта 2022 года. В ходе проведения межевых работ выяснилось, что зона допустимого размещения строения не соответствует нормам удаленности от линий электропередач. В результате чего, строительство на данном земельном участке жилого дома желаемой площади в дальнейшем невозможно. Истец обращался в КУМИ Администрации г.Ачинска с просьбой перенести охранные зоны линий электропередач на удаленное расстояние от земельного участка. Ему было разъяснено, что в дальнейшем планируется изменение путей расположения охранных зон линий электропередач, без уточнения конкретного периода времени. При этом ответчик отказался произвести перерасчет арендной платы за период изменения территории расположенности линий электропередач. В связи с чем, истец полагает, что заключенный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку он был введен в заблуждение относительно обременений земельного участка, а также ограниченного использования земельного участка по назначению. При предварительном просмотре земельного участка точные координаты определены не были. В кадастровом паспорте отсутствуют сведения, связанные с охранными зонами линий электропередач. Полагает, что строительство объекта на территории данного земельного участка не только ограничивает масштаб желаемой застройки, но и является опасным для жизни, в силу того, что линии электропередач находятся на небезопасном расстоянии от границ земельного участка и представляют угрозу для жизни и здоровья. Считает данные обстоятельства существенным критерием при выборе земельного участка для строительства жилого дома. Своевременное информирование его об указанных обстоятельствах могло бы изменить решение относительно приобретения данного земельного участка. Считает что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, и просит суд признать договор аренды земельного участка № … от 27 марта 2012 года, находящегося по адресу:.. , заключенный между КУМИ Администрации г. Ачинска и Архиповым С.В. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КРЭК» (л.д. 56).

Истец Архипов С.В. и его представитель Зинченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что ответчик скрыл от истца факт обременения земельного участка. Истцу не было известно о том, что на земельном участке расположена охранная зона, и использование участка по назначению является затруднительным. При подаче заявки на участие в аукционе, истец мог примерно ориентироваться в расположении земельного участка, поскольку при осмотре земельного участка 27 февраля 2012 года присутствовал только он, представителя КУМИ администрации г. Ачинска не было. Истец был введен в заблуждение и поэтому принял неправильное решение о заключении договора аренды. Межевые знаки по границам земельного участка были закреплены уже после заключения договора аренды, после чего стало очевидно, что через середину земельного участка проходит ЛЭП. Если бы он заранее был предупрежден о наличии ЛЭП, то не стал бы заключать договор аренды. Данный земельный участок в настоящее время не может быть использован под индивидуальное жилищное строительство. Просили исковые требования удовлетворить и привести стороны в изначальное положение, взыскать с КУМИ Администрации г.Ачинска денежные средства, которые были выплачены за аренду земельного участка и участие в аукционе.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г.Ачинска Белокриницкая И.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поскольку процедура проведения аукциона была соблюдена, договор аренды с истцом был заключен 27 марта 2012 года. 15 марта 2012 истцом был принят земельный участок согласно акту приема-передачи. При этом не оспаривала то обстоятельство, что в осмотре земельного участка 27 февраля 2012 года представитель КУМИ Администрации г. Ачинска участия не принимал, до проведения аукциона в официальных публикациях сведений об обременении земельного участка не было, пояснила, что в дальнейшем после формирования всех земельных участков по улице ….., планируется перенос линии электропередач, пересекающей спорный земельный участок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 54).

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» Е.В. Питула (доверенность л.д. 69), будучи о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом (л.д.75), в суд не явилась. Ранее в подготовке дела к судебному разбирательству и в отзыве на исковое заявление (л.д. 68) указывала, что исковые требования Архипова С.В. не затрагивают интересы ОАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку договорные отношения с Архиповым С.В. на объект по адресу: … отсутствуют, с заявлением о заключении договора на указанный объект Архипов С.В. не обращался. Кроме того, на балансе ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют электрические сети и оборудование. Технические условия на электроснабжение объектов граждан выдают сетевые организации по заявке граждан, в данном случае ООО «Красноярская энергетическая компания» (л.д.68).

Представитель третьего лица ООО «Красноярская энергетическая компания» О.А.Харина (доверенность л.д. 78), будучи о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом (л.д.74), также в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве на исковое заявление указала, что на данный момент общество владеет на основании договора аренды имущественного комплекса № … от 01 марта 2012 года линией электропередач Ф.1-3 ВЛ-10 кВ, приходящей через участок истца. Данная линия была построена в 1990 году и считается возведенной правомерно, независимо от того, была ли она зарегистрирована собственником Администрацией г. Ачинска. Истец обращался с заявлением от 24 января 2013 года о согласовании строительства жилых и хозяйственно-бытовых строений на земельном участке, расположенном по адресу: …. В связи с тем, что строительство истцом строений в соответствии с приложенной схемой нарушает требования п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, ему было отказано в согласовании строительства. Принадлежащее законному владельцу право пользования спорным земельным участком с 1990 года ограничено проходящей через земельный участок линией электропередач Ф.1-3 ВЛ-10 кВ. Кроме того, у ООО «КРЭК» в соответствии с требованиями законодательства РФ нет обязанности за свой счет выносить линию электропередач за границы земельного участка истца. Истец вправе обратиться в ООО «КРЭК» с запросом о получении технических условий на перенос линии электропередач, которые будут выданы истцу, только при технической возможности выноса и соблюдении всех требований законодательства РФ; обратиться в Администрацию г. Ачинска за выделением земельного участка, на котором будут расположены опоры линии электропередач после переноса; разработать проект выноса воздушных линий и силами подрядной организации осуществить работы по выносу указанных линий. Указанные мероприятия должны быть осуществлены за счет истца (л.д.77).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2012 года Администрацией г. Ачинска было издано Распоряжение №-р О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для целей, связанных со строительством (адрес) (л.д.12).

05 марта 2012 года истец Архипов С.В. обратился в КУМИ Администрации г. Ачинска с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д.13). За участие в аукционе Архиповым С.В. была произведена оплата в размере 20000 рублей, согласно чек-ордеру от 05 марта 2012 года (л.д.80), копия чека была приложена к указанной заявке.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель поселений с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, общей площадью … кв.м, для индивидуального жилищного строительства, от 15 марта 2012 года победителем аукциона был признан Архипов С.В.; размер арендной платы определен в размере 53000 рублей; задаток, перечисленный Архиповым С.В. для участия в открытом аукционе, зачтен в счет арендной платы, с вычетом суммы 15000 рублей на расходы по формированию земельного участка (л.д.15).

27 марта 2012 года между КУМИ Администрации г.Ачинска и Архиповым С.В. был заключен договор аренды земельного участка № …, в соответствии с которым срок аренды установлен с 15 марта 2012 года по 14 марта 2022 года, размер годовой арендной платы составил 53000 рублей. Согласно п.3.3 указанного договора задаток для участия в открытом аукционе в размере 5000 рублей засчитывается в счет уплаты арендной платы по настоящему Договору. Сумма к оплате составила 48000 рублей. Сроки внесения: первый платеж в размере 8250 рублей за период с 15 марта 2012 года по 14 июня 2012 года вносится в течение 30 дней с момента государственной регистрации Договора (л.д.16-17). Во исполнение условий договора аренды Архиповым С.В. была внесена арендная плата в сумме 8250 рублей 14 мая 2012 года (л.д.80).

Согласно акту приема-передачи земельного участка, предоставляемого на праве аренды, земельный участок площадью … кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером …, находящийся по адресу: … для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства находится в пользовании Архипова С.В. с 15 марта 2012 года (л.д.18).

После заключения договора аренды Архипов С.В. обратился в ООО «Елена» для разработки схемы планировочной организации земельного участка с благоустройством для строительства двухэтажного жилого дома по адресу: …, и в ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» для выноса в натуру точек поворота границ земельного участка, и согласно акту № от 04 апреля 2012 года на земельном участке, расположенном по адресу: …, были установлены и закреплены межевые знаки по границам земельного участка (л.д.22).

После установления точек межевых знаков поворота границ земельного участка, было выявлено, что зона допустимого размещения строения не соответствует нормам удаленности от линий электропередач, что препятствует строительству жилого дома на данном земельном участке. В связи с чем, Архипов С.В. 17 августа 2012 года обратился в КУМИ Администрации г. Ачинска с заявлением о признании ничтожным договора аренды земельного участка №.. от 27 марта 2012 года, общей площадью.. кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, а также о возврате оплаченных денежных средств. Однако на данное заявление получил отказ, мотивированный тем, что после формирования всех земельных участков по улице …. линия электропередач, пересекающая участок, будет перенесена. Предложено использовать арендуемый земельный участок по его прямому назначению, либо расторгнуть договор аренды без возврата арендной платы, а в случае несогласия – обратиться в суд (л.д.23).

Поскольку до установления точек межевых знаков поворота границ земельного участка у истца отсутствовала реальная возможность определить степень опасности расположения линий электропередач, и при предварительном осмотре земельного участка точные координаты определены не были, истец полагает, что при заключении договора аренды земельного участка он был введен в заблуждение относительно обременений земельного участка и ограничений в его использовании по назначению. В связи с чем, просит признать договор аренды недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Так, согласно акту осмотра земельного участка по адресу…от 28 декабря 2012 года, составленного Консультантом-Главным архитектором города в настоящее время земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач, при условии ее дальнейшего переноса после завершения строительства индивидуальных жилых домов (л.д.66).

Кроме того, по результатам осмотра схемы расположения земельного участка по адресу: …, главным инженером ООО «КРЭК» К.П. Ящук установлено, что через земельный участок № проходит воздушная ЛЭП-10 кВ (охранная зона 10 м в обе стороны от линии крайних проводов). Использование земельных участков в охранных зонах должно производиться в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (л.д.67).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон (далее Правила), определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование их эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия территорий. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу п. 12 Правил для получения письменного разрешения о согласовании осуществления действий, указанных в п. 10 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение требований Правил истец Архипов С.В. обратился в сетевую организацию ООО «КРЭК» с заявлением о согласовании строительства жилых и хозяйственно-бытовых строений на земельном участке, расположенном по адресу: …, приложив к нему схему расположения земельного участка. Однако ему было отказано в согласовании строительства, поскольку строительство истцом строений в соответствии с приложенной схемой нарушает требования п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, согласно которому расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛЭП при неотклоненном положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений (л.д.77 оборот).

Таким образом, на основании изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что истцом данная сделка действительно была совершена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку истцу, необходим был земельный участок для строительства жилого дома, тогда как выявленные обременения земельного участка, подтвержденные схемой расположения земельного участка, актом осмотра территории земельного участка, препятствуют использованию участка для индивидуального жилищного строительства. При этом заменить предоставленный по договору аренды участок на аналогичный КУМИ администрации г.Ачинска отказывается, устранение недостатков, препятствующих жилищному строительству, в ближайшее время арендодателем не планируется, как следует из акта осмотра территории земельного участка по адрес…(л.д. 66), линия электропередач будет перенесена только после предоставления субсидий на проектирование и строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры из краевого бюджета. Наличие охранной зоны линии электропередач арендодателем при заключении договора не оговаривалось и не было заранее известно арендатору, а также не могло быть визуально обнаружено при осмотре земельного участка из-за отсутствия межевых знаков, обозначающих точки поворота границ на момент осмотра земельного участка до заключения договора аренды.

Следовательно, расположение на земельном участке действующей воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ, наличие охранной зоны 10 м в обе стороны от крайних проводов, препятствует истцу осуществлению строительства жилого дома на спорном земельном участке, что свидетельствует о заблуждении истца относительно таких качеств предмета сделки, которые фактически делают невозможным его использование по назначению. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что указанные недостатки предмета сделки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд считает необходимым заявленные исковые требования о признании договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: …. заключенного между КУМИ Администрации г.Ачинска и Архиповым С.В. недействительным удовлетворить, вернуть стороны в первоначальное положение.

При этом суд принимает во внимание требования закона о том, что при удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной стороны должны быть возвращены в первоначальное положение и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, полагает необходимым возвратить объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: ….., в пользование Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, взыскать с ответчика КУМИ Администрации г.Ачинска в пользу истца Архипова С.В. сумму, уплаченную за аренду земельного участка и участие в аукционе в размере 28250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: … ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: … ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 28250 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.