Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6576/2017 ~ М-6577/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-6576/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указала, что в 31 декабря 2015 года на ул. Челюскинцев, 21 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАВЗ 42, государственный регистрационный знак ***, под управлением А и принадлежащего Б Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением В. и принадлежащего К., и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СК «ИФ». Решением Банка России от 26 октября 2016 года у ЗАО «СК «ИФ» отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 000 рублей, стоимость услуг эксперта в общем размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 163 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Романова Н.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** /л.д. 18/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 31 декабря 2015 года на ул. Челюскинцев, 21 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАВЗ 42, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г и принадлежащего Б Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением В и принадлежащего К., и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж и принадлежащего истцу /л.д. 7/. Из материалов дела следует, что Ихсанов Ф.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Ж нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Г., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», полис *** /л.д. 8/. Ответственность виновника была застрахована в ЗАО «СК «ИФ», полис ***, что сторонами не оспорено. Решением Банка России от 26 октября 2016 года № ОД-3601 у 26 октября 2016 отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Романова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов 15 января 2016 года /л.д. 9-10, 15-16/. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163000 рублей/л.д. 22-40/. Не доверять указанному заключению оснований не имеется, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием 31 декабря 2015 года, определяется судом как 163000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен, наступление страхового случая объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, соответственно у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 163000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей, оплата которых подтверждается копией договора и квитанции, оригиналы которых направлены в Российский Союз Автостраховщиков /л.д. 40/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по компенсационной выплате, не возмещены, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 18 сентября 2017 года /л.д. 41, 42/, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 163 000 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и расписками /л.д. 43-44/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовой Натальи Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовой Натальи Николаевны компенсационную выплату в размере 163 000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф 81 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего общую сумму 257 500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт