Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2015 ~ М-2086/2015 от 11.03.2015

Дело №2-3103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Зенова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Автуховичу Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Зенова С.Н., Зенов С.Н. обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Автуховичу Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Автухович Л.П., управляя автомобилем Автомобиль 1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Зенова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зенова С.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 2 Зенова С.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика Автуховича Л.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика Автуховича Л.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец Зенов С.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Автухович Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Автухович Л.П., управляя автомобилем Автомобиль 1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Зенова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автуховича Л.П. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Автухович Л.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Автуховича Л.П. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 Зенова С.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Автуховича Л.П. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ; с технической точки зрения, между действиями водителей автомобиля Автомобиль 1 Автуховича Л.П., автомобиля Автомобиль 2 Зенова С.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; с технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 1 Автухович Л.П. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Автомобиль 2 Зенов С.Н. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, постановления инспектора ГИБДД о привлечении Автуховича Л.П. к административной ответственности, показаний свидетелей Кудряшовой М.В. и Автухович А.Л., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей - участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Зенов С.Н., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения); на 50% - виновен в ДТП Автухович Л.П. – при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения (п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ). Действия водителей Зенова С.Н. и Автуховича Л.П., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы истца об отсутствии его виныв ДТП суд оценивает критически, поскольку они опровергается вышеназванными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. При проведении судебной экспертизы эксперт, произведя необходимые расчеты, установил наличие у водителя автомобиля Автомобиль 2 Зенова С.Н. технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно применив меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Выводы эксперта мотивированны, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Автуховича Л.П. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", владельца автомобиля Автомобиль 2 Зенова С.Н. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Стороной истца предоставлен отчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П).

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного страхователя или иных лиц тоже.

Исходя из ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) х 50%).

С учетом того, что страховая компания возмещает ущерб в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей (<данные изъяты>), следовательно, ОСАО «Ресо-Гарантия» должно возместить истцу всю сумму ущерба - <данные изъяты>

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Зенова С.Н. выплатила ему страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, в иске к данному ответчику следует отказать.

Отсутствуют также основания для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчика Автуховичу Л.П., поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом степени вины истца возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, всвязи с чем в иске к ответчику Автуховичу Л.П. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком Автуховичем Л.П. произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, в пользу Автуховича Л.П. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Зенова С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, в пользу Автуховича Л.П. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко