Решение по делу № 2-4391/2015 ~ М-3160/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4391/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетних Ситниковой К.В. и ФИО2 к Спецстрою России, ФГБУ "УКС № при Спецстрое России" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Ситников В.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ему, состоявшему в очереди Спецстроя России на получение жилой площади, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым В.М. и ФГБУ «УКС № при Спецстрое России», действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, был заключен договор социального найма № № в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования спорной квартирой бессрочно. Квартира относится к государственному жилищному фонду, но в передаче ее в собственность было отказано, что послужило причиной обращения в суд с иском. Истец просит признать за ним и его несовершеннолетними детьми Ситниковой К.В. и Ситниковой В.В. право собственности на <адрес> по основанию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.к. ранее своё право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации они не использовали.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчики Федеральное агентство специального строительства, ФГБУ "Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства" в суд своих представителей не направили, о слушании дела извещены, имеются расписки. (л.д.47-48).

Третье лицо Администрация г.о. <адрес> судебное заседание не явилась, извещены, имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.37).

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебным жилым помещением и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст.51 ЖК РФ, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма по избранному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами или иными нормативными актами. Указанные военнослужащие не могут быть уволены с военной службы без их согласия без предоставления им жилых помещений.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № заседания Центральной жилищной комиссии Федерального агентства специального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Ситникову В.М., как нуждающемуся в обеспечении жилым помещением предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым В.М. и ФГБУ «УКС № при Спецстрое России», действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, был заключен договор социального найма № № в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования спорной квартирой бессрочно. (л.д.8-10).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма 41 от ДД.ММ.ГГГГ г., спорная квартира была передана Ситникову В.М. (л.д.11).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют. (л.д.42).

Истцы зарегистрированы в спорной квартире постоянно, что подтверждается представленной выпиской из паспортной картотеки. (л.д.43).

Как следует из материалов дела, Ситников В.М. обращался к ответчикам с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность истцам, однако ему отказывали по причине отсутствия процедуры заключения договоров передачи и отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. (л.д.20-21).

На спорную квартиру в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что спорная квартира соответствует технической документации, перепланировка в ней не проводилась. (л.д.26-30).

Согласно п.5,8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № (ред. от 02.07.2009г.), исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее своё право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации не реализовывал.(л.д.46).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Судом в адрес ответчиков направлено письменное уведомление, в котором было предложено представить доказательства в обоснование возражений по иску.(д.д.34)

Ответчики каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску суду не представили.

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена на условиях договора социального найма. Договор социального найма никем не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку ограничений, препятствующих приватизации спорной квартиры истцами, относящейся к государственному жилищному фонду и находящейся в пользовании истца по договору социального найма, судом не установлено.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Ситниковым В.М., Ситниковой К.В., ФИО2 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за истцами.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова