Решение по делу № 2-702/2020 (2-4658/2019;) ~ М-4623/2019 от 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/20 по иску Акционерного общества «Дукс» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дукс» обратилось в суд с иском к Полухину Н.В. в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере 7041128 руб., ссылаясь на то, что в результате счетной ошибки ответчику, ранее состоявшему в трудовых отношениях с истцом, было излишне выплачено денежное вознаграждение на сумму 7041128 руб.

В судебном заседании представитель АО «Дукс» поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску, м пояснил, что выплата вознаграждения в завышенном размере имело место по причине счетной ошибки, а именно поскольку начальник расчетного отдела ошиблась в прочтении суммы денежного вознаграждения, подлежавшего выплате Полухину Н.В., указанной в расчетной ведомости, и вместо суммы 81750 рублей 00 копеек начислила ответчику 8175000 рублей. При этом, как указала начальник расчетного отдела в объяснительной, с приказом, в котором была указана правильная сумма вознаграждения, она не сверилась, так как был последний рабочий день и большая загруженность. Данная счетная ошибка была выявлена 31 мая 2019 года, когда после аудиторской проверки, по всем подразделениям сшивались документы для передачи в архив, и начальником расчётного бюро было выявлено, что идет несоответствие сумм. При проведении аудиторской проверки это несоответствие установлено не было.

Представитель Полухина Н.В. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что истец не обосновал в чем заключалась счётная ошибка, какие арифметические действия привели к счетной ошибке, а также в чем заключалась неосновательность обогащения ответчика. Рассматриваемый иск был предъявлен по причине ранее поданного Полухина Н.В. к АО «Дукс» о взыскании денежной компенсации, сразу же после подачи им этого иска, АО «Дукс» было вручено ему уведомление о возврате излишне начисленного вознаграждения. Премия была начислена Полухину Н.В. в декабре 2017 года за выполнение особо важного задания. Величина рассчитывалась из-за того, что АО «Дукс» в 2018 году под руководством ответчика работала эффективно, что отражено в годовом отчете за 2018 год. Истцом не доказаны факты недобросовестного поведения Полухина Н.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Полухин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Дукс» в должности первого заместителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Полухиным Н.В. был досрочно прекращен по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Полухин Н.В. был вновь принят на работу в АО «Дукс» на должность <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Полухин Н.В. был уволен с работы в АО «Дукс» в должности <данные изъяты>, по основанию п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В период работы ответчика в АО «Дукс», при расчете за декабрь 2018 года, Полухину Н.В. была начислена «Премия за особо важное задание» в сумме 8175000 руб., выплаченная (за вычетом НДФЛ) в размере 7112250 руб.

Как указывает истец, ответчику премия была назначена в сумме 81750 руб., из которой подлежало фактической выплате 71122 руб., однако вследствие счетной ошибки работодателя, имела место переплата премии, размер переплаты составил 7041128 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В данном случае судом не установлено оснований считать требуемую истцом денежную сумму неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований АО «Дукс» о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

Так, спорная денежная сумма была перечислена Полухину Н.В. в период трудовых отношений с АО «Дукс» в качестве части оплаты труда – премии, то есть во исполнение существовавших между АО «Дукс» и Полухиным Н.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, и в силу приведенных положений п.3 ст.1109 ГК РФ и ст.137 ТК РФ не является неосновательным обогащением ответчика и не может быть с него обратно взыскана.

При этом, в данном случае не установлено предусмотренных в п.3 ст.1109 ГК РФ и в ст.137 ТК РФ оснований, при наличии которых перечисленная оплата труда может быть взыскана.

В качестве такого основания для взыскания, истец указывает на наличие счетной ошибки, а именно на то, что при начислении оплаты труда в декабре 2018 года, начальник расчетного отдела ошиблась в прочтении суммы денежного вознаграждения, подлежавшего выплате Полухину Н.В., указанной в расчетной ведомости, и вместо суммы 81750 рублей 00 копеек начислила ответчику 8175000 рублей.

Между тем, суд исходит из того, что под счетной ошибкой в целях применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, что в рассматриваем случае не имело места.

В данном случае имело место начисление сотрудником истца суммы премии на основании ведомости на выплату премии. При этом, любая ошибка ввода данных, смысловая ошибка, ошибка вследствие заблуждения сотрудника истца относительно размера премии, который по утверждению истца, на самом деле был установлен ответчику, счетной не является, что исключает за собой возможность признания наличия счетной ошибки.

В этой связи, суд также принимает во внимание объяснительную начальника расчетного отдела Гуменюк Э.Р. в которой она указывает на то, что «Данная сумма меня не смутила, потому что до этого момента Полухину Н.В. также начислялись и выплачивались большие суммы» (л.д.103 т.1). То есть в данном случае не имело место и опечатки при вводе данных, а начальник расчетного отдела сознательно начислила ответчику премию в указанном размере.

Также в данном случае судом не установлено наличие вины ответчика, как работника в невыполнении норм труда или простое. Не установлено факта неправомерных действий Полухина Н.В., приведших к выплате премии в излишнем размере.

Истец на такие основания фактически не ссылается, а указывает в обоснование иска, на имевшее место, по его утверждению, недобросовестное поведение ответчика после получения им премии в спорной сумме, а именно на уклонение от получения Уведомления №1 «О возврате излишне выплаченных денежных сумм», на отказ ответчика прокомментировать выплату премии в такой сумме, на последующее расторжение с ответчиком трудового договора вследствие прекращения его доступа к государственной тайне (п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ) и отказ в добровольном порядке возвратить полученную сумму премии.

Между тем, данные обстоятельства, возникшие уже после начисления ответчику премии, безотносительно наличия либо отсутствия факта недобросовестного поведения ответчика, не могут рассматриваться судом, с учетом приведенных выше правовых норм, в качестве оснований для взыскания с ответчика указанной в иске денежной суммы.

Доводы истца о том, что спорная денежная сумма была получена Полухиным Н.В. без предусмотренных законом и локальными нормативными актами АО «Дукс» оснований, отклоняются судом, как не основанные на обстоятельствах дела.

Как было установлено выше, Полухин Н.В. фактически состоял в трудовых отношениях с АО «Дукс» в начиная с 17.01.2018, в том числе по 26.04.2018 в должности первого заместителя генерального директора, с 27.04.2018 по 15.10.2018 в должности Генерального директора. 15.10.2018 трудовой договор был досрочно прекращен по инициативе работодателя, а 16.10.2018, то есть на следующий день, Полухин Н.В. был вновь принят на работу в АО «Дукс» на должность первого заместителя генерального директора.

Заработная плата работнику была установлена трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Коллективным договором АО «Дукс» на 2017-2020 гг. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы) предусмотрен порядок оплаты труда работников АО «Дукс» (раздел 4), утверждено Положение об оплате труда работников АО «Дукс» и Положение о премировании подразделений АО «Дукс».

Пунктом 4.1 раздела 4 Коллективного договора АО «Дукс» установлено, что правовые отношения между Работником и Работодателем, в части оплаты труда, регулируются Трудовым кодексом РФ, условиями трудового договора, заключаемого при найме на работу и коллективным договором.

В соответствии с пунктом 4.7 раздела 4 Коллективного договора АО «Дукс» в Обществе применяются: премия за основные результаты работы; премия за безупречное исполнение трудовых обязанностей; премия по итогам работы за год; премия за выполнение особо важного задания.

Согласно официальным документам (справка 2-НДФЛ, расчетный листок за декабрь 2018 года, справка о состоянии счета Полухина Н.В., выданная ПАО «Сбербанк»), а также приказу о премировании Полухина Н.В., выплата спорной премии Полухину Н.В. в декабре 2018 года была произведена «за выполнение особо важного задания», с кодом дохода 2003, начислена на счет как «заработная плата».

В этой связи, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что «особо важным заданием» являлось исполнение обязательств перед иностранным заказчиком № в рамках международного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№. Исполнение обязательств по указанному контракту было определено владельцем предприятия приоритетным направлением деятельности Полухина Н.В. В декабре 2018 года, в строгом соответствии с номенклатурой изделий и сроками, под руководством Полухина Н.В., была произведена и отгружена продукция на общую сумму 3,7 млрд. руб., был решен вопрос по исполнению этапа международного контракта, который на протяжении 2х лет считался неисполненным обязательством АО «Дукс» перед АО «Рособоронэкспорт».

С целью исполнения финансовых обязательств в соответствии с условиями трудового договора, условиями локального нормативного акта АО «Дукс», а именно, коллективного договора, предусматривающего условия оплаты труда и премирования работников, работодатель и производил выплаты премий Полухину Н.В.

Кроме того, такие же крупные выплаты Полухину Н.В. были произведены в октябре 2018 года - 5000000 рублей и в апреле 2019 года - 2500000 рублей, в связи с чем оснований считать выплаченную ответчику премию явно завышенной, не имеется.

В этой связи, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что пунктом 6.3.3 ранее заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер дополнительной премии по итогам финансового года будет рассчитываться таким образом, чтобы общий объем начислений по оплате труда работника в течении полного календарного года с учетом всех ранее произведенных выплат (должностного оклада и любого вида премий) составлял не менее 19200000 руб. (л.д.35-38 т.2).

При этом всего по итогам 2018 финансового года Полухину Н.В. фактически было выплачено (с учетом должностного оклада и премий) 18606595,45 рублей 45 копеек (без вычета подоходного налога), что не превышает приведенную выше денежную сумму.

То обстоятельство, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и был заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержащий такого условия, не влияет на вывод о соразмерности суммы выплаченной ответчику премии раннее оговаривавшимся условиям трудовых отношений сторон, по которым такие суммы выплат фактически признавались приемлемыми.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчику в действительности была начислена премия в размере 81750 рублей 00 копеек, а не в размере 8175000 рублей, то есть что имела место какая-либо ошибка со стороны работодателя.

При этом, суд критически относится к представленным истцом в обоснование начисления ответчику премии в размере 81750 рублей 00 копеек документам, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № к данному приказу (л.д.26,27 т.2), поскольку согласно заключению эксперта №-СЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы, данные документы составлены не ранее декабря 2019 года, подвергались агрессивному воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения, то есть фактически были изготовлены в связи с настоящим судебным процессом (л.д.141-257 т.2). В то же время АО «Дукс», являясь работодателем, и осуществляя изготовление и хранение соответствующих документов, на основании которых истцу была начислена и выплачена премия в размере 8175000 рублей, имел прямую возможность и заинтересованность утаить и не представлять такие документы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что АО «Дукс» требования о взыскании ранее выплаченной премии стало предъявлять после того как ДД.ММ.ГГГГ Полухин Н.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО «Дукс» о взыскании невыплаченной заработной платы. Уведомление «О возврате излишне выплаченных денежных сумм» было предъявлено Полухину Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, суд критически относится к доводами истца о том, что факт такой выплаты не был известен работодателю и о нем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять месяцев после выплаты, в том числе после проведения в организации аудиторской проверки.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно сведениям, содержащимся в годовом отчете АО «Дукс» за 2018 год, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности в Обществе производится инвентаризация имущества и обязательств. Инвентаризация проводится раз в год перед составлением годового баланса. На момент подписания бухгалтерского баланса за 2018 год (дата подписания баланса должностными лицами АО «Дукс» ДД.ММ.ГГГГ) спорная выплата уже была произведена (премия перечислена на счет работника ДД.ММ.ГГГГ), именно при подготовке баланса за 2018 год должны были выявить переплату, а не спустя 6 месяцев после совершения ошибки. Финансовая отчетность по итогам 2018 года проверялась аудиторами в мае 2019 года и была сдана в Мосгорстат ДД.ММ.ГГГГ. В аудиторском заключении также отсутствует информация о выявлении каких-либо ошибок. Отчетность была предварительно утверждена Советом директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ) и утверждена годовым Общим собранием акционеров (ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об излишне выплаченной премии, выплаченной еще в 2018 году, годовой отчет АО «Дукс» за 2018 год не содержит. Между тем, на стр. 14 годового отчета АО «Дукс» за 2018 год имеется таблица, содержащая сведения о выплате членам органа управления акционерного общества, являвшихся его работниками, премий. Размер выплаченных премий составил 13175000 руб. Данный размер складывается из суммы премий, выплаченных Полухину Н.В. а именно: 5 000 000 руб. в октябре 2018 года и 8 175 000 в декабре 2018 года (л.д.80-96 т.2).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основаий2 для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Дукс» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2020 г.