Решение по делу № 2-71/2015 (2-3989/2014;) ~ М-3987/2014 от 05.11.2014

Дело №2-71/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.В. к К.М.А. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды причиненный в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Е.О.В. обратилась в суд с иском к К.М.А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований следующее, что она является собственником нежилого помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ею были обнаружены серьезные повреждения лестницы и парапета. В ходе проведенной проверки был выявлен факт ДТП с неумышленным причинением вреда имуществу истца. Виновником ДТП признан К.М.А., который отказался в добровольном порядке возместить ущерб. <дата> истцом для определения размера причиненного ей ущерба, был приглашен независимый оценщик М.Ю.А, согласно отчета оценщика «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены дополнительные растраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В связи с аварийном состоянии лестницы и проведением восстановительно-ремонтных работ, а также в связи с тем, что истец работает по системе налогообложения о системе ЕНВБ не имея ККТ, она понесла убытки, которые расценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Е.О.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К.М.А. и его представитель Г.А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, также пояснила, что в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта лестницы, по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта поврежденной лестницы истца уменьшилась, с данной суммой они согласны, выводы эксперта не оспаривают. Вину К.М.А. в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания противоправного данного факта лежит на собственнике автомобиля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Е.О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Согласно, технического паспорта по состоянию на <дата> на помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь магазина - пом. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., лестницы <данные изъяты> кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> установлено, что <дата> приняла на работу Е.О.В. в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она обнаружила, что ограждение перед магазином, а так же лестница центрального входа повреждены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений лестницы и парапета в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчету <номер> НА «<данные изъяты>» от <дата> по оценке рыночной стоимости ущерба повреждений лестницы и парапета в результате ДТП рыночная стоимость ущерба повреждений лестницы пл.<данные изъяты>.м. и парапета длиной <данные изъяты> м в результате ДТП, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика К.М.А. была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> рыночная стоимость ущерба (затраты на восстановление, поврежденных лестницы и парапета, до исправного технического состояния) составляет <данные изъяты> рублей, полная стоимость произведенного ремонта лестницы и парапета, нежилого помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, вывод о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденной конструкции, а не полной замене ее частей, обоснован.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение лестницы в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений истца следует, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Приведенные нормы закона направлены на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Истец пояснила, что является собственником помещения магазина "<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> осуществляющего розничную продажу одежды, поскольку лестница находилась в аварийном состоянии, в связи с чем проводились восстановительно-ремонтные работы, магазин не функционировал и тем самым ей упущена выгода в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представила квитанции за период с <дата> года по сентябрь 2014 года об оплате налоговых платежей и страховых взносов.

Оценив указанные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что, истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не доказала размер причиненных ей убытков, а также нахождение их в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и невозможностью для нее в указанный период заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру <номер>, следует, что истец Е.О.В. оплатила услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец Е.О.В. понесла расходы, связанные с направлением почтовой телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком- от <дата> адресованная С.Ф.Г.

В виду того, что исковые требования Е.О.В. признаны обоснованными и удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, ответчик К.М.А. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а в части взыскания расходов связанные с направлением почтовой телеграмма не подлежат удовлетворению, поскольку телеграмма адресована иному лицу.

Так же с ответчика К.М.А. в пользу истца Е.О.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.