Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2012 ~ М-1822/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-1732/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»

о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, сославшись на то, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» водителем, уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако полный расчет при увольнении с ним не был произведен, задолженность по заработной плате за июль и август 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск составляет 32764 руб. 60 ко<адрес> взыскать с ответчика указанную денежную сумму, проценты за нарушение срока выплат денежных сумм, причитающихся при увольнении в размере 649 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, о чём представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по выплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 40898 руб. 72 коп., проценты в размере 649 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40898 руб. 72 коп., процентов в размере 649 руб. 88 коп. признал, оформил соответствующее заявление и расписку, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. указал, что заявленный размер является завышенным, определение размера оставил на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО1 работал в ЗАО «<данные изъяты>» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по окончании срока договора ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Ни факт работы истца, ни заключение с ним трудовых договоров, ни занимаемая должность, ни размер заработной платы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, задолженность перед истцом по выплате заработной платы за июль, август 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом удержаний НДФЛ составляет 40898 руб. 72 коп.

Суд считает возможным согласиться с произведённым расчётом процентов в части применения истцом при определении его размера ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 процентов годовых, периода задержки выдачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день оформления иска). Вместе с тем, принимая решение в указанной части требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в размере 649 руб. 88 коп. и проверяя расчёт, суд находит его неправильным, даже если исходить при производстве расчёта из большей суммы задолженности в размере 40898 руб. 72 коп.

Заработная плата истца за июль и август 2012 года (без учета компенсации за неиспользованный отпуск за март 2012 года в размере 8134 руб. 12 коп.) составила 32764 руб. 60 коп., с учетом указанной компенсации составляет 40898 руб. 72 коп. Данная сумма до настоящего времени не выплачена ФИО1, задержка выдачи указанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день оформления иска) составила 54 дня. Проценты в связи с нарушением срока выплат составят 607 руб. 35 коп. (40898 руб. 72 коп. х (8,25%/300) х 54 дн.).

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания заработной платы и необходимости выплаты процентов, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает. Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чем также свидетельствует содержание его заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает, признание иска совершено полномочным на то лицом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что невыдачей заработной платы ему причинены моральные страдания, так как он был лишен материальной поддержки, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и семьи, в связи с чем испытывал душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., заявленный в иске размер компенсации 20000 руб. суд признаёт чрезмерно завышенным, несоразмерным степени вины ответчика, который признан банкротом, а также принимает во внимание, что доказательства причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 1645 руб. 18 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1645 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Севертрансстрой» в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по выплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 40898 руб. 72 коп., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 607 руб. 35 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., в остальной части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 42 руб. 53 коп., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1645 руб. 18 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева