Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2021 ~ М-1843/2021 от 22.06.2021

    Дело № 2-2484/2021

    24RS0028-01-2021-003002-50

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        01 декабря 2021 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Венцеля А.И.,

    при секретаре Болдаревой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венцель АИ к ООО «Паркинг-С» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Венцель АИ обратился в суд с иском к ООО «Паркинг-С» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Паркинг-С» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи, по которому продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца) следующее недвижимое имущество: машиноместо под номером 32 (нумерация строительная), полезной площадью 16.2 кв.м., оси И-К/3-4, расположенное в подземной автостоянке по строительному адресу: <адрес> (участок №). Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать заключенным между ООО «Паркинг-С» и Венцель АИ договор купли-продажи, согласно которому: ООО «Паркинг-С» передает Венцель АИ следующее недвижимое имущество: одно машиноместо под №, общей площадью 14,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на подземном этаже № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, здание 47Е,; Венцель АИ уплачивает ООО «Паркинг-С» за указанное имущество 492.419 рублей, что считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права на вышеуказанное машиноместо от ООО «Паркинг-С» к Венцель АИ и свидетельствует о фактической передачи этого объекта от ООО «Паркинг-С» к Венцель АИ Также, решением суда с ООО «Паркинг-С» в пользу Венцель АИ взысканы излишне уплаченные денежные средства за разницу стоимости площади оплаченного и фактически переданного машиноместа в размере 46.579 руб. Поскольку по условиям договора, вышеуказанное машиноместо передано с нарушением предусмотренного срока, а также в связи с неправомерным пользованием вышеуказанными излишне уплаченными денежными средствами, Венцель АИ с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Паркинг-С» неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.530 руб. 81 коп., проценты, установленные ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 5.530 руб. 81 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.779 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец Венцель АИ исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Паркинг-С» в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем, с учетом позиции истца, не возражающего против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со ст.ст. 233-235, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Венцель АИ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Венцель АИ и ООО «Паркинг-С» заключен предварительный договор купли-продажи №-ПВ14, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи, по которому продавец ООО «Паркинг-С» обязался передать в собственность покупателя Венцель АИ за 539 000 руб. следующее недвижимое имущество: машиноместо под номером 32 (нумерация строительная), полезной площадью 16,2 кв.м., оси И-К/3-4, расположенное в подземной автостоянке по строительному адресу: <адрес> (участок №). Цена объекта продажи является фиксированной при надлежащем исполнении сторонами условий настоящего предварительного договора. Продавец, помимо прочего, обязался: передать объект продажи покупателю по акту приема-передачи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, подписываемому сторонами в день подписания основного договора (п.4.1.2 договора); предоставить возможность пользования объектом продажи с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки, при условии выполнения п. 4.2.3 настоящего договора (п. 4.1.5 договора). Покупатель в соответствии с п. 4.2.3 договора, обязуется с момента получения разрешения на доступ на территорию автопарковки, за свой счет нести расходы по оплате услуг организации, обслуживающей парковку, в том числе расходы по уборке, охране, содержанию инженерных сетей, электроснабжению, ремонту или замене общего имущества автопарковки, исходя из площади занимаемого машиноместа с учетом мест общего пользования.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Венцель АИ к ООО «Паркинг-С» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Данным решением суда постановлено считать заключенным между ООО «Паркинг-С» (продавец) и Венцель АИ (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому: ООО «Паркинг-С» передает Венцель АИ следующее недвижимое имущество: одно машиноместо под №, общей площадью 14,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на подземном этаже № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, здание 47Е; Венцель АИ уплачивает ООО «Паркинг-С» за указанное имущество 492.419 руб., что считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права на одно машиноместо под №, общей площадью 14,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на подземном этаже № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, здание 47Е от ООО «Паркинг-С» к Венцель АИ; и свидетельствует о фактической передаче этого объекта от ООО «Паркинг-С» к Венцель АИ С ООО «Паркинг-С» в пользу Венцель АИ взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 46.579 рублей, а также судебные расходы в размере 1.597 рублей, а всего 48.176 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи ответчиком истцу вышеуказанного машиноместа сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара в размере 492.419 руб. оплачена истцом Венцель АИ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, датой фактической передачи машиноместа в собственность истца является ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости ответчиком потребителю своевременно не передан, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Паркинг-С» установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцу вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу товара, однако, содержащиеся в ней требования до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Паркинг-С» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за вышеуказанный период составляет (492.419 руб. х 0,5% х 305 дней) 750.938 руб. 97 коп., который не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 492.419 руб.

В свою очередь, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом об исчислении размера неустойки исходя из фактической оплаты товара в размере 539.000 руб., поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость товара в размере 492.419 руб., тогда как разница между фактической оплатой товара в сумме 539.000 руб. и установленной судом стоимостью товара в размере 492.419 руб., взыскана с ООО «Паркинг-С» в пользу истца как излишне оплаченные денежные средства в размере 46.579 руб.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Паркинг-С» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, стоимость объекта недвижимости, и период просрочки передачи объекта недвижимости, правовое поведение сторон, в том числе возникший между сторонами спор по условиям основного договора купли-продажи, разрешенный в судебном порядке, а также полную оплату истцом стоимости товара, факт предоставления ответчиком истцу в пользование машиноместа с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 200.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ООО «Паркинг-С» о взыскании неустойки по день предоставления в пользование спорного машиноместа истцу на основании письменного разрешения на доступ на территорию подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика является датой передачи товара истцу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", определено, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю.

С учетом правовой природы договора купли-продажи, товар должен быть передан покупателю в собственность, при этом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Таким образом, датой передачи спорного машиноместа в собственность Венцель АИ, является дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, фактическое предоставление спорного машиноместа ответчиком в пользование истцу с ДД.ММ.ГГГГ, учитывается судом как одно из оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, в судебном заседании установлено, что по предварительному договору продавец обязался передать покупателю машиноместо площадью 16,2 кв.м., стоимостью 539.000 руб., между тем, фактически площадь вышеуказанного переданного истцу объекта недвижимости составила 14,8 кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи машиноместа, установлена стоимость спорного объекта недвижимости площадью 14,8 кв.м. в размере 492.419 руб., а также установлен размер излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 46.581 руб. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Паркинг-С» в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 46.579 руб.

Кассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паркинг-С» оплатило денежные средства в размере 48.176 руб. (46.579 руб. + взысканные решением суда судебные расходы) на счет ОСП по <адрес> в пользу истца Венцель АИ по соответствующему исполнительному производству.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> денежные средства в размере 48.176 руб. переведены на счет истца Венцель АИ

Таким образом, датой исполнения ответчиком ООО «Паркинг-С» своих обязательств по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 46.579 руб. является ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку ответчик ООО «Паркинг-С» вышеуказанные излишне уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства неправомерно удерживал по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика ООО «Паркинг-С» в пользу истца Венцель АИ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассчитанные судом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала срока начисления процентов, заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты ответчиком денежных средств), исходя из суммы долга 46.579 руб., заявленной истцом, а также ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, то есть в размере 5.503 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Венцель АИ о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.530 руб. 81 коп., суд исходит из того, что проценты по данной статье подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. То есть проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, вместе с тем, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи машиноместа, а также установленные судом условия договора купли-продажи, не содержат положений о том, что излишне уплаченные истцом денежные средства предоставлялись ответчику с условием оплаты за их пользование.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Материалам дела установлено, что в настоящем случае, как действующее законодательство, так и заключенные между сторонами предварительный договор купли-продажи машиноместа, а также условия основного договора купли-продажи машиноместа, установленные вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений о том, что внесенные истцом денежные средства предоставлялись ответчику с условием уплаты за их пользование процентов, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями суд приходит к выводу о том, что исковые требования Венцель АИ о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ответчика ООО «Паркинг-С» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом уточнений исковых требований, истцом Венцель АИ заявлены требования к ООО «Паркинг-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.530 руб. 81 коп., а также процентов по ч.1 ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.530 руб. 81 коп.

С настоящим иском в суд Венцель АИ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по требованиям Венцель АИ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ч.1 ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. В связи с чем, указанные исковые требования Венцель АИ рассмотрены судом по существу.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 102.751 руб. 88 коп. (200.000 руб. неустойка + 5.503 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50%).

    Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, вышеуказанного гражданско-правового поведения сторон, в том числе возникший между сторонами спор по условиям основного договора купли-продажи, разрешенный в судебном порядке, а также полную оплату истцом стоимости товара, факт предоставления ответчиком истцу в пользование машиноместа с ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф до 50.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму штрафа.

При этом, исковые требования истца Венцель АИ о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.779 руб. 71 коп., оплаченной при обращении с настоящим иском в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. В связи с чем, не подлежат компенсации ответчиком.

Так, в силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Венцель АИ обратился в суд с иском к ООО «Паркинг-С», одним из видов деятельности которого является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, о нарушении его прав как потребителя по договору купли-продажи объекта недвижимости, и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, считает необходимым возвратить истцу фактически оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8.780 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (операция ПАО «Сбербанк»).

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Паркинг-С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5.255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венцель АИ к ООО «Паркинг-С» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Паркинг-С» в пользу Венцель АИ неустойку в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.503 руб. 76 коп., штраф в размере 50.000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Венцель АИ к ООО «Паркинг-С», отказать.

    Взыскать с ООО «Паркинг-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.255 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить Венцель АИ, уплаченную по настоящему гражданскому делу по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (операция ПАО «Сбербанк») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2021 года.

Судья                                             С.Е. Байсариева