Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 ~ М-15/2021 от 27.01.2021

Дело №2-40/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000027-30

В окончательной форме решение составлено 5 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием представителя истца Марченко Е.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» Максимовой М.О.,

3-го лица Миронова М.В.,

в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Ложенского Владимира Сергеевича к САО «ВСК», ООО «Региональная сетевая организация» о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ложенский В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «Региональная сетевая организация» с требованием о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании иска истец указал, что в 11 часов 10 минут 15 октября 2018 г у дома №14 по ул. Московская Гора в г. Зубцове Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Миронов М.В., управляющий автомобилем марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак У003НМ69, 2007 года выпуска.

В этот же день в отношении Миронова М.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак У003НМ69, получил механические повреждения.

Автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, которым управлял Миронов М.В. на момент ДТП, находился в аренде у ОАО «Региональная сетевая организация».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения Мироновым М.В. своих должностных обязанностей.

Автомобиль Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 31 марта 2018 г..

Для осуществления страховой выплаты, предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в САО «ВСК».

Страховой компанией была проведена оценка ущерба автомобиля. При этом перечень технических повреждений автомобиля и расчет суммы, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» ему представлено не было.

23 ноября 2018 года по результатам оценки ему были перечислены денежные средства в сумме 223053 рубля.

Ложенский В.С. указывает, что выплаченная ему страховая сумма не покрывает реальных расходов на ремонт автомобиля, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту.

По заключению эксперта №73284/1949 от 31 января 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также работу составила 681814 рублей.

Экспертом также был произведен расчет износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, размер, которого составил 276592 рубля. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg по устранению нарушений вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 405222 рубля.

В адрес страховой компании он 31 января 2019 года направил претензию с просьбой произвести доплату за наступление страхового случая.

30 апреля 2019 г. САО «ВСК» перечислило доплату в размере 30022 рубля.

Не согласившись с произведенной доплатой, истец вновь обратился с претензией в САО «ВСК» с просьбой увеличения требования до 146925 рублей. Однако требования истца не были удовлетворены.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 10 июня 2020 г. его исковое заявлено было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием данных об урегулировании спора в досудебном порядке.

02 ноября 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

06 декабря 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5700 рублей требования истца удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскано 5197 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В части удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 146925 рублей, истцу было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку сумма расходов на ремонт его автомобиля превышает предельный размер страховой выплаты, то истец полагает, что остальная сумма затрат, связанная с восстановлением нарушенного права подлежит взысканию с ООО «Региональная сетевая организация», где виновник ДТП Миронов М.В. осуществлял трудовую деятельность.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по заключению эксперта №73284/1918 от 31 января 2019г. составляет 681814 рублей.

Им также были произведены дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно уплачена государственная пошлина в сумме 7487 руб. 39 коп., расходы на отправление телеграмм на сумму 534 руб. 80 коп., расходы на отправление претензий в сумме 124 руб. 50 коп., составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Ложенский В.С. просит взыскать в свою пользу (т.2 л.д.209-212):

- с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму 146925 рублей; судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4506 рублей 66 коп.; почтовые расходы 396 рублей 83 коп., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта 674 рубля, расходы по составлению искового заявления 3009 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 18057 рублей;

- с ООО «Региональная сетевая организация» в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 97190 рублей; судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2980 рублей 73 коп.; почтовые расходы 262 рубля 47 коп., расходы, расходы по составлению искового заявления 1990 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 11943 рубля.

Истец Ложенский В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Его представитель Марченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что её доверитель не согласен с оценкой ущерба, который произвела страховая компания. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Ложенского В.С., составил более 400000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. исковые требования не признала, пояснив, что страховое организация выплатила Ложенскому В.С. страховое возмещение в полном объёме, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного. Указывает, что экспертом ООО «Экипаж» в нарушении п.1.6 Единой методики была определена необходимость по устранению перекосов кузова без замеров, а именно визуально. Также полагает, что часть повреждений указанных в заключении замена капота и его антикоррозийное покрытие, повреждение карданного вала не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 15 октября 2018 г. ДТП.

Ответчик ООО «Региональная сетевая организация» в судебное заседание своих представителей не направило, в ранее данных объяснениях в части заявленного требования о возмещении вреда полагали оставить данный вопрос на усмотрение суда, в части взыскания судебных расходов полагает, что их размер является завышенным.

3-его лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Миронов М.В., своего отношения к иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования в представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения иска в части взыскания со страховщика, полагая, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило возложенную на неё законом обязанность по оплате страхового возмещения. Также полагает, что Ложенский В.С. нарушил 30-дневный срок на обращения в суд установленный ч.3 ст.25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 4 июня 2018 г. (т.2 л.д.50-51).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.1 ст.1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 (в редакции закона от 28.03.2018 г.) Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО).

Из установленных входе судебного разбирательства обстоятельств следует, что 15 октября 2018 года в 11 часов 10 минут у дома №14 по ул. Московская Гора г. Зубцова Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № под управлением Миронова М.В. и автомобилем Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Ложенского В.С..

Причиной совершения ДТП явилось нарушение Мироновым М.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП и вина Миронова М.В. в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2018 г. (т.1 л.д.25-26, 121-174).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения Мироновым М.В. должностных обязанностей. Автомобиль, которым управлял Миронов М.В. находился в аренде у ООО «Региональная сетевая организация» (т.1 л.д.70-79).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак Н023НР69, было произведено ООО «Региональная сетевая организация», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27 марта 2018 г. (т.1 л.д.27-29).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий Ложенскому В.С. автомобиль Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак У003НМ69, заключен в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 31 марта 2018 г. (т.1 л.д.30).

В соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховой выплаты, истец обратился в САО «ВСК» (т.1 л.д.35-37).

САО «ВСК» 23 ноября 2018 года в счет возмещения ущерба от ДТП по страховому случаю от 15 октября 2018 г. на счет истца была переведена денежная сумма в размере 223053 рубля (т.1 л.д.38).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ложенский В.С. провел оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого проведенного ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» № от 31 января.2019 г. асчетная стоимость восстановительного ремонта на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также работу составляет 681814 рублей исходя из средней цены Центрального региона. Расчет износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составил 276592 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 405222 рубля (т.1 л.д.41-66).

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату за наступление страхового случая в соответствии с заключением эксперта в размере 176947 рублей (400000 руб. – 223053 руб.) (т.1 л.д.39-40).

САО «ВСК» 30 апреля 2019 г. произвело доплату Ложенскому В.С. по страховому случаю от 15 октября 2018 г. в размере 30022 рубля (т.1 л.д.69).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ложенский В.С. 2 ноября 2020 г. обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 6 декабря 2020 г. его требования к САО «ВСК» удовлетворены частично и в его пользу взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5197 рублей. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2020 г. (т.2 л.д.58-62).

Обращение в суд с настоящим иском имело место быть 25 января 2021 г. (т.1 л.д.105).

Согласно ч.3 ст.25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г..

Таким образом, срок обращения Ложенского В.С. с настоящим иском не нарушен. Досудебный порядок обращения в суд также был им соблюден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть под реальным ущербом в рассматриваемом случае следует понимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Турег» без учета износа комплектующих этого автомобиля.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству ответчика ООО «Региональная сетевая организация» по делу была проведена комплексная судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Целью проведения данной экспертизы явилось необходимость установления обстоятельств механизмов полученных повреждений транспортного средства, принадлежащего Ложенскому В.С., определения виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установления реального размера ущерба причиненного поврежденному транспортному средству.

Так в заключение комплексная судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Экипаж» №8207 от 4 мая 2021 г. содержатся выводы о том, что при столкновении 15 октября 2018 г. на нерегулируемом перекрестке ул. Павлова и ул. Пани Зиматовой г. Зубцова Тверской области с участием транспортных средств Фольксваген Tаурег, государственный регистрационный знак У003НМ69 под управлением Ложенского В.С. и УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № под управлением Миронова М.В. местом контакта на автомобиле «Фольцваге» была передняя фронтальная (больше справа) часть транспортного средства (передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель (рамка радиатора), правые фары, противотуманная фара, переднее правое крыла. Водителем УАЗ не были выполнены требования дорожного знака 2.5 и п.1.5 Правил дорожного движения. Рыночная стоимость автомобиля «Фольцваген Таурег» на момент ДТП составила 636290 рублей, с учетом затрат восстановительного ремонта, произошла полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 139100 рублей (т.2 л.д.149-173).

В проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизе ООО «Экипаж» №8212 от 17 июня 2021 г. указано, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Фольцваген Таурег» на 15 октября 2018 г., рассчитанной по Единой методике с учетом износа составила 408700 рублей.

Суд принимает за основу определения размера ущерба причиненного транспортному средству заключение вышеуказанных экспертиз проведенных ООО «Экипаж».

Не доверять вышеназванным экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза отвечает всем необходимым требованиям, установленными ст. 86 ГПК РФ, проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства, высококвалифицированным специалистом, который имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства на месте, с участием сторон. Были детально описаны повреждения, в том числе скрытые имевшиеся у транспортного средства, которые согласно выводам эксперта произошли в результате ДТП имевшегося место быть 15 октября 2018 г.. Было установлено больше число деталей подлежащих замене, чем определенных заключением экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, проведенной на основании документов без непосредственно осмотра транспортного средства (т.2 л.д.65-80).

Заключение экспертизы согласуется с материалами дела. Поэтому результаты экспертизы следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Доводы стороны САО «ВСК» о нарушении экспертом п.1.6 Единой методики в части необходимости и объёма работ по устранению перекосов кузова транспортного средства, судом отвергаются поскольку из системного толкования указанного положения Единой методики необходимость восстановительных работ по устранению перекосов кузова транспортного средства с учетом характера повреждений и их явной очевидности могут, определяются не только по результатам замеров, но и визуально, что и было определено экспертом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительного ремонта транспортного средства размер стоимости ремонта, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер взыскиваемого с САО «ВСК» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты, рассчитанного по Единой методике.

С учетом частичного возмещения САО «ВСК» ущерба по страховому случаю от 15 октября 2018 г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ложенского В.С. к САО «ВСК» в сумме 146925 рублей, из расчета 400 000 рублей (размер страхового возмещения) - 253 075 рублей (размер выплаченной страховки).

С ООО «Региональная сетевая организация» подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 97190 рублей (из расчета 497190 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер ущерба причиненного имуществу по ОСАГО).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведены затраты на производство экспертизы в размере 5871 рубль (т.1 л.д.67-68). САО «ВСК» частично возмещены расходы на производство экспертизы в размере 5197 рублей. При таких обстоятельствах невыплаченная сумма расходов на производство экспертизы составляет, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 674 рубля на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Ложенского В.С. к САО «ВСК» и ООО «Региональная сетевая организация» в полном объеме, суд полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – с САО «ВСК» в размере 60,19% от цены иска, с ООО «Региональная сетевая организация» в размере 39,81% от цены иска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграмм и претензий на общую сумму 659 рублей 30 копеек, которые с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 396 рублей 83 коп., а с ООО «Региональная сетевая организация» в размере 262 рубля 47 коп..

С ответчиков также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5641 рубль 15 копеек. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в размере 3395 рублей 40 копеек, с ООО «Региональная сетевая организация» в размере 2245 рублей 75 копеек.

Расходы истца по оплате расходов на составление искового заявления составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №006218 от 09 августа 2019 г.. Расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с САО «ВСК» в сумме 3009 рублей 50 копеек, с ООО «Региональная сетевая организация» в размере 1990 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Интересы Ложенского В.С. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Марченко Е.А.. С учетом характера спорных правоотношений, длительного периода досудебного порядка рассмотрения дела, количества составленных процессуальных документов (досудебный претензионный характер иска), количества судебных заседаний (5 судебный заседаний), сложности дела (проведение 2-х судебных экспертиз), суд находит разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в сумме 18057 рублей, с ООО «Региональная сетевая организация» в сумме 11943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

решил:

    исковые требования Ложенского Владимира Сергеевича к САО «ВСК» и ООО «Региональная сетевая организация» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ложенского Владимира Сергеевича:

- в счет возмещения страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 146925 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 40 копеек; почтовые расходы в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей 83 копейки; расходы по составлению искового заявления в сумме 3009 (три тысячи девять) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Региональная сетевая организация» в пользу Ложенского Владимира Сергеевича:

- в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 97190 (девяносто семь тысяч сто девяносто) рублей:

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 75 копеек; почтовые расходы в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля 47 копеек; расходы, расходы по составлению искового заявления в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11943 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             В.А.Худяков