Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2020 ~ М-846/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1080/2020

18RS0023-01-2020-001355-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                                                      г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Майоровой Л. В.

при секретаре                                                        Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 09.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai КРЕТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А. А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai КРЕТА, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а водитель автомобиля скончался на месте. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек. В ходе проведенного расследования по факту произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то к страховщику перешли права требования к указанному лицу, в размере произведенной страховой выплаты. В соответствии с п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика Кузнецова А. А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.07.2020 года к участию в деле по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса в качестве третьего лица привлечен ИП Антипов <данные изъяты>.

Определением суда от 03.09.2020 года к участию в деле по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса в качестве соответчика привлечено ООО «О 2».

В судебное заседание не явились: истец ООО СК «Согласие», третье лицо ИП Антипов О. Р.

Представитель ответчика ООО «О 2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов А. А. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 30.09.2020 года представитель ответчика ООО «О 2» Лазарев Л. В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак № на 09.01.2019 года принадлежал Антипову О. Р. и был передан по договору аренды ООО «О 2». Договор аренды пролонгируется каждый год. На 09.01.2019 года автомобиль также находился в аренде. Кузнецов А. А. состоял с ООО «О 2» в трудовых отношениях. ФИО5 не является иждивенцем погибшего, в связи с чем, не вправе претендовать на выплату компенсации по потере кормильца.

Ранее в судебном заседании 19.10.2020 года ответчик Кузнецов А. А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не должен возмещать ущерб, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО «О 2».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2019 года в 14 часов 15 минут <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai КРЕТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Hyundai КРЕТА, государственный регистрационный знак №, ФИО6 от полученных травм скончался на месте.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 года Кузнецов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговору Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 года, 09.01.2019 года, примерно в 14 часов 15 минут, Кузнецов А. А., управляя технически исправным автомобилем FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOLUMA N/S, государственный регистрационный знак № и, следуя <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял своим транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля Hyundai КРЕТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП водитель автомобиля Hyundai КРЕТА, государственный регистрационный знак №, ФИО6, скончался на месте происшествия, получив, согласно судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения, которые образовались в условиях автотравмы от воздействия выступающих частей салона автомашины, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом нисходящей части дуги аорты, то есть находится в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью. Кузнецов А. А. нарушил требования пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1, 9.10 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 01.10.2019 года и принят судом в порядке ст. 316 УК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого Кузнецов А. А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 18.09.2020 года, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, и вина в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, водителем Кузнецовым А. А. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении ответчиком Кузнецовым А. А. транспортным средством, автомобилем FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак №, нарушившим Правила дорожного движения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак № была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ № от 12.11.2018 года, со сроком действия 13.11.2018 года по 12.11.2019 года.

Свидетельством о смерти №, выданным Электростальским ОЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 10.10.2019 года, установлено о смерти 09.01.2019 года ФИО6

Свидетельством о рождении №, выданным повторно Электростальским ОЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области установлено о рождении ФИО5 Его родителями являются: мать ФИО7 и отец ФИО6

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в виде расходов на погребение, утраченного заработка в размере 500 000 рублей 00 копеек, по Акту № от 08.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2019 года.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору ОСАГО собственником транспортного средства - автомобиля FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак № является ИП Антипов <данные изъяты>, страхователем ООО «О 2».

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 17.09.2020 года, владельцем автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № является Антипов <данные изъяты>.

31.12.2019 года между ООО «О 2» (арендатором) и ИП Антиповым О. Р. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя ответчика ООО «О 2» Лазарева Л. В., данных им в судебном заседании 30.09.2020 года следует, что автомобиль FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак № на 09.01.2019 года принадлежал Антипову О. Р. и был передан по договору аренды ООО «О 2». На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль также находился в аренде у ООО «О 2». Договор аренды пролонгируется каждый год. Кузнецов А. А. состоял с ООО «О 2» в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, суд признает ООО «О 2», законным владельцем автомобиля, так как данное транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование, на основании договора аренды; указанным транспортным средством ответчик пользовался по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «О 2» и Кузнецовым А. А. 26.03.2018 года, Кузнецов А. А. 26.03.2018 года принят на работу в ООО «О 2», в транспортный цех, на должность водителя-экспедитора, что также следует из трудовой книжки Кузнецова А. А.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Факт нахождения Кузнецова А. А. в трудовых отношениях с ООО «О 2» на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «О 2» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств подтверждающих факт противоправного завладения водителем Кузнецовым А. А. автомобилем FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак №, ответчиком ООО «О 2» суду представлено не было. Противоправность действий Кузнецова А. А. приговором суда также не установлена. Следовательно, в день дорожно - транспортного происшествия источник повышенной опасности был предоставлен в распоряжение Кузнецова А. А. на законных основаниях, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного Кузнецов А. А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ФИО6 получил смертельную травму.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ООО «О 2» является владельцем источника повышенной опасности, и должно нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным дорожно - транспортным происшествием.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО «О 2».

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) - в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

По указанным основаниям доводы представителя ответчика ООО «О 2» о том, что ФИО5 не является иждивенцем погибшего, в связи с чем, не вправе претендовать на выплату компенсации по потере кормильца, судом признаются необоснованными и не принимаются во внимание.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49 -ФЗ) - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Управление Кузнецовым А. А. транспортным средством, в состоянии опьянения установлено вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 61 ГПК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, заключение об определении размера убытков ответчиками не оспорено, в связи с выплатой страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, то есть к ООО «О 2». В иске к Кузнецову А. А. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» к ООО «О 2» суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «О 2» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «О 2» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «О 2» в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке регресса в размере 500 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято судьей 24 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

       Судья:                                Л.В. Майорова