Решение по делу № 2-216/2016 (2-9472/2015;) ~ М-9740/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО10

при секретаре Гришиной ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО12 к ООО «<данные изъяты>», 3-и лица: <данные изъяты>, Меров ФИО13 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на эвакуатор транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимого исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимое <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП лицом был признан водитель Меров ФИО15 Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил Захарову ФИО16. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с недоплатой суммы ущерба, истец направил в ООО «<данные изъяты>» претензию, которую страховщик проигнорировал. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец уточнил ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители истца – Чибисова ФИО17 Денисов ФИО18 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Первеева ФИО19 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что ответчик обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнил в полном объеме на основании заключения экспертизы, что делает невозможным применение к нему меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафных санкций, считая их размер неоправданным и незаконным. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец Захаров ФИО20 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-и лица <данные изъяты>, Меров ФИО21 на судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Захарову ФИО22. на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак, №, под управлением Мерова ФИО23 то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Меров ФИО24

Гражданская ответственность истца Захарова ФИО25 как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО26 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111).

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 12-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков с требованием доплаты страхового возмещения, однако страховая сумма выплачена не была (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» Широкого ФИО27. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д.135-188).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произвело доплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки обязательства за период с <данные изъяты>), что составит <данные изъяты> рублей, исходя из арифметического расчета: <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, хранением транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Захарова ФИО28 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу Захарову ФИО29 – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья подпись Торопова ФИО30