Решение по делу № 2-4324/2013 ~ М-3760/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-4324/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 07 ноября 2013 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Станиславовича к ООО «Драйв» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Драйв» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.11.2009 ООО «Пробизнес-Девелопмент» (инвестор) заключил со Смирновым Н.С. предварительный договор купли-продажи № 43/Вт <адрес> части блокированного жилого дома (таунхаус) 4 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец перечислил ООО «Пробизнес-Девелопмент» денежные средства в сумме №, что подтверждается актом о проведении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. В дальнейшем сумма № была возвращена истцу как излишне уплаченная по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв» (застройщик) получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – малоэтажная жилая застройка (таунхаусы) – жилой <адрес> блок секций.

Истец считает, что ООО «Пробизнес-Девелопмент» заключив с ним предварительный договор купли-продажи от 10.11.2009, привлек его денежные средства, фактически как соинвестора, для строительства жилого дома, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв» (застройщик) передал, а ООО «Пробизнес-Делопмент» (инвестор) принял объект недвижимого имущества, созданного за счет средств инвестора – <адрес>, общей площадью 131,7 кв.м, по адресу: <адрес>

16.12.2010 между ООО «Пробизнес-Девелопмент» и Смирновым Н.С. был заключен основной договор купли-продажи квартиры № 5/4/2/Вт, согласно которому Смирнов Н.С. приобрел квартиру в части блокированного жилого дома (таунхауса) общей площадью 131,7 кв.м по адресу: <адрес>.

16.12.2010 указанная выше квартира была передана истцу по акту приема-передачи без отделки внутренних помещений. Акт был подписан без замечаний и претензий, поскольку истец произвел только внутренний осмотр состояния помещения.

После выполнения отделочных работ и заселения в квартиру, в процессе эксплуатации, были выявлены факты некачественного выполнения строительных работ по обустройству крыши и наличие в выполненных работах недостатков, препятствующих эксплуатации данного жилого помещения, которые возникли до передачи жилого строения истцу, так как они связаны с конструктивными недостатками при строительстве кровли, что подтверждено заключением от 26.06.2013, выполненного специалистами ООО «Строительные и экспертные работы».

Согласно заключению в кровле дома были выявлены дефекты кровельного покрытия, допущенные при производстве работ, выраженные в нарушении типовых узлов и технологии производителя битумной черепицы «Тегола», которые эксперты оценивают как критические, эксплуатация кровли ввиду протечек невозможна. Причиной протечек в помещении лестничного марша является дефектный узел сопряжения ендовы у слухового окна и парапетом брандмауэрной стены между блоками (таунхаусами).

Данный дефект является строительным дефектом, возникшим на стадии строительства в результате некачественного производства строительных работ, является скрытым, который истец при приемке квартиры обнаружить не мог.

Сумма строительно-монтажных работ по восстановлению отделочных покрытий в помещении мансарды и устранению дефектов кровли в <адрес> по итогам локального сметного расчета составляет 166182 рубля 62 копейки.

Истец указывает, что его денежные средства были привлечены на инвестирование объекта строительства, которое на момент привлечения таких средств не было введено в эксплуатацию, он вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков, связанных с недостатками выполненных строительных работ в течение 5-летнего срока, предусмотренного ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Драйв» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 166182 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по проведение обследования в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Смирнов Н.С. и его представитель Духанина И.В. поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Драйв» Немчин М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Пробизнес-Девелопмент» Пицков Д.И. также возражал против удовлетворения исковые требований.

Определением Королевского городского суда МО от 30.10.2013 гражданское дело по иску Смирнова Н.С. к ООО «Пробизнес-Девелопмент» о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение представителя третьего лица, доспросив специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 ООО «Драйв» (застройщик) и ООО «Пробизнес-Девелопмент» (инвестор) заключили договор инвестирования строительства комплекса жилых домов № ИН-1/14-п-07, по условиям которого инвестор передает застройщику инвестиции для строительства объекта по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется за счет средств инвестора произвести строительство в соответствии с планом строительства и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

10.11.2009 ООО «Пробизнес-Девелопмент» (инвестор) заключил со Смирновым Н.С. предварительный договор купли-продажи № 43/Вт квартиры № 5 в части блокированного жилого дома (таунхаус) 4 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец перечислил ООО «Пробизнес-Девелопмент» денежные средства в сумме №, что подтверждается актом о проведении расчетов от 16.12.2010, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от 18.11.2009 на сумму №. В дальнейшем сумма № была возвращена истцу как излишне уплаченная по договору.

16.12.2009 ООО «Драйв» (застройщик) получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – малоэтажная жилая застройка (таунхаусы) – жилой дом № 4-8 блок секций.

15.02.2010 ООО «Драйв» (застройщик) передал, а ООО «Пробизнес-Делопмент» (инвестор) принял объект недвижимого имущества, <адрес>, общей площадью 131,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

16.12.2010 между ООО «Пробизнес-Девелопмент» и Смирновым Н.С. был заключен основной договор купли-продажи квартиры № 5/4/2/Вт, согласно которому Смирнов Н.С. приобрел квартиру в части блокированного жилого дома (таунхауса) общей площадью 131,7 кв.м по адресу: <адрес>.

16.12.2010 указанная выше квартира была передана истцу по акту приема-передачи без отделки внутренних помещений. Акт был подписан без замечаний и претензий, поскольку истец произвел только внутренний осмотр состояния помещения.

Из материалов дела следует, что работы по строительству в полном объеме спорного объекта, работы по реконструкции, капитальному ремонту были выполнены подрядчиком ООО «Стройдом-Развитие» 20.10.2009.

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец заселился в квартиру в ноябре 2012 года, впервые им обнаружены недостатки в марте 2013 года, а именно факты некачественного выполнения строительных работ по обустройству крыши и наличие в выполненных работах недостатков, препятствующих эксплуатации данного жилого помещения, которые возникли до передачи жилого строения истцу, так как они связаны с конструктивными недостатками при строительстве кровли.

Согласно заключению от 26.06.2013, выполненного специалистами ООО «Строительные и экспертные работы» в кровле дома были выявлены дефекты кровельного покрытия, допущенные при производстве работ, выраженные в нарушении типовых узлов и технологии производителя битумной черепицы «Тегола», которые эксперты оценивают как критические, эксплуатация кровли ввиду протечек невозможна. Причиной протечек в помещении лестничного марша является дефектный узел сопряжения ендовы у слухового окна и парапетом брандмауэрной стены между блоками (таунхаусами).

Данный дефект является строительным дефектом, возникшим на стадии строительства в результате некачественного производства строительных работ, является скрытым, который истец при приемке квартиры обнаружить не мог.

Сумма строительно-монтажных работ по восстановлению отделочных покрытий в помещении мансарды и устранению дефектов кровли в <адрес> по итогам локального сметного расчета составляет №.

Допрошенный в судебном заседании специалист Базанов П.В. подтвердил данное им заключение, указал, что выявленные им недостатки связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома. Данные недостатки являются устранимыми, значительными, поскольку ухудшают эксплуатационные характеристики квартиры. Недостатки являются скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены истцом при осмотре квартиры.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта «Строительные и экспертные работы», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований.

Истец ссылается на разъяснения Верховного суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты РФ» согласно которого, действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или иного объекта недвижимости после завершения его строительства, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из анализа указанного разъяснения следует, что необходимым условием применения к спорным правоотношениям Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ является заключенная между Смирновым Н.С. и ООО «Драйв» сделка, на основании которой между сторонами могли бы сложиться фактические отношения по участию в долевом строительстве.

Между тем, из материалов дела следует, что каких-либо сделок между Смирновым Н.С. и ООО «Драйв» не заключалось, в том числе на основании которых ООО «Драйв» привлекало денежные средства Смирнова С.Н. для строительства многоквартирного дома.

Истец заключал как предварительный договор купли-продажи, так и основной договор купли-продажи только с ООО «Пробизнес-Девелопмент» (инвестор). Данные договоры были надлежащим образом исполнены Смирновым Н.С. и ООО «Пробизнес-Девеломпент» без участия ООО «Драйв». Также истец, имея намерение приобрести квартиру не обращался к ООО «Драйв», а заключил договоры с ООО «Пробизнес-Девелопмент» и производил исполнение по ним данному лицу, от него же получил в собственность квартиру. Впоследствии, в связи с недостатками квартиры Смирнов Н.С. предъявил претензию к ООО «Пробизнес-Девелопмент». В ходе исполнения договоров и при возникновении претензии истец не обращался с какими-либо требованиями к ООО «Драйв».

Таким образом, отсутствие между сторонами какого-либо обязательства само по себе свидетельствует о невозможности применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Заключение между Смирновым Н.С. и ООО «Пробизнес-Девелопмент» предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательственных отношений между истцом и ООО «Драйв».

Ссылку истца на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к ООО «Драйв» суд находит необоснованной, поскольку ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед потребителем Смирновым Н.С.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае применения данной нормы к спорным правоотношениям к ответчику ООО «Драйв».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Смирнова Н.С. к ООО «Драйв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по проведение обследования, а также штрафа в размере 50%, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову Николаю Станиславовичу в иске к ООО «Драйв» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.11.2013.

Судья: