Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 (2-6333/2022;) ~ М-5112/2022 от 09.11.2022

№2-444/2023

УИД 63RS0038-01-2023-006070-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2023 по иску ИП Александрова С.Г. к Петрасюку А.В., Украинченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ИП Александров С.Г. обратился с иском к Петрасюку А.В., Украинченко И.А. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики являлись работниками индивидуального предпринимателя Александрова С.Г., на основании заключенных трудовых договоров.

Так, Украинченко И.А. работал в штате ИП Александрова С.Г. в должности менеджера по продажам на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Петрасюк А.В. работал в штате ИП Александрова С.Г. в должности руководителя региональных продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Остатки товара на складе сверяли ежемесячно, факт сверки фиксировался ведомостями остатков товара на складе, подписанными материально ответственными лицами - Петрасюком А.В. и Украинченко И.А. (ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ИП Александрова от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: <адрес>, переданных работникам Петрасюку А.В., Украинченко И.А. В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью.

В объяснительных записках по факту недостачи Петрасюк А.В., Украинченко И.А. пояснили, что не согласны с результатами ревизии, считают бухгалтерской ошибкой.

Учитывая объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести повторную инвентаризацию на складе. По результатам повторной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров С.Г. обратился к работникам с просьбой возместить сумму выявленного ущерба в добровольном порядке. Возместить причиненный ущерб работники отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ИП Александров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что процедура проведения инвентаризации в соответствии с законом проведена при участии ответчиков, ответчики являлись единственными лицами, которым было вверено имущество истца по данному торговому объекту, договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиками заключён с соблюдением норм закона, сумма недостачи установлена по итогам инвентаризации. Работодатель выполнял обязанности по надлежащей организации рабочего процесса, сохранности имущества, на складе с июня 2022 года установлена сигнализация. Ответчики, будучи материально ответственными лицами за вверенный товар и иные ценности, допустили недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения инвентаризации. Перед трудоустройством Петрасюка А.В. и Украинченко И.А. на работу в магазин инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, т.к. на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, склад был пустой и товара в нем не было. Ответчики согласились с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем давали расписки в промежуточных ведомостях. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая результаты проверки, с которой ответчики уже были не согласны, считая выявленную недостачу бухгалтерской ошибкой.

Ответчик Петрасюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя региональных продаж г. Самара в производственной компании ИП Александров С.Г. Компания занимается производством и реализацией банных печей, дымоходных систем, баков для воды собственного производства и реализацией сопутствующих товаров. Имеет фирменные магазины в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров С.Г. заключил договор аренды в ангаре общей площадью 960 кв.м. для осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>. На момент подписания договора и завоза товара ангар был полностью пустой, занимаемая площадь ИП Александровым С.Г. - 240 кв.м. была без ограждения и каких-либо обозначений. Первая поставка товара была ДД.ММ.ГГГГ Также на момент завоза товара и его реализации в здании ангара ежедневно, либо несколько раз в неделю на протяжении более трех месяцев велись работы по оснащению ангара системой отопления, шли подготовительные, сварочные, покрасочные работы для запуска отопления. Работы периодически проводились с 7-8 утра и заканчивались в вечернее время в 19-20 часов, в том числе и в выходные дни. Режим работы магазина со дня открытия был установлен с 9:00 часов утра до 18:00 часов вечера с понедельника по субботу, воскресенье - выходной день. Ключи от входных дверей в ангар были у него, арендодателя и ответственных лиц за проведение вышеуказанных работ в ангаре. Охранная сигнализация и система видеонаблюдения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров С.Г. завез товар на продажу в объеме одной фуры (примерно 80 куб.м. весом 20 тонн). В сопровождении фуры приехали сотрудники компании Терентьев Евгений (отдел производства <адрес>) и Сандлер С.Г. (продавец магазина <адрес>). Для разгрузки наняли погрузчик и несколько грузчиков. Выгрузка длилась в течение 2,5-3 часов. После выгрузки товара они начали частично раскладывать товар на стеллажи общей длиной около 8 м для выкладки товара. Выкладку закончили примерно в 17:00 часов вечера, после чего решили пересчитать приехавший товар. В течение часа осмотрели товар, который поступил на поддонах. На многих поддонах были сетки с мелким товаром. Полностью весь товар не пересчитали, т.к. было холодно, поздно и тяжело после разгрузки машины. Так же отсутствовали стеллажи для раскладки товара на складе. Товар долгое время хранился в металлических сетках и на поддонах. На выставке были только печи, баки, некоторые элементы дымоходов и сопутствующие товары. Примерно в 19:00 часов Терентьев Евгений попросил его подписать накладные на перемещение товара с центрального склада <адрес> в магазин <адрес> и по возможности пересчитать на следующий день весь поступивший товар. Стеллажи для раскладки и хранения товара поступили в магазин ДД.ММ.ГГГГ, собрали стеллажи ДД.ММ.ГГГГ Полки отсутствовали, нужно было с каждого поддона снять товар, положить поддон на стеллаж и сложить товар обратно на поддон. Стеллажи высотой более 4 м, погрузо-разгрузочное оборудование, кладовщики в это время были не предусмотрены. Все это время товар хранился на поддонах на полу ангара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было еще поступление товара в большом объеме, принимал товар он уже один, полностью пересчитать поступивший товар не получалось. Так как температура в ангаре составляла от -10 до -14 градусов С, стеллажи для раскладки товара отсутствовали, отопление отсутствовало. Весь объем товара располагался на площади около 400 кв.м. В январе и феврале 2022 г. было поступление товара в тех же объемах. Заполняли помещение товарными остатками. Ежемесячные продажи товара составляли менее <данные изъяты> тыс. руб. Поступление товара было значительно большее. Учет товарооборота и остатков вела бухгалтер Шапошникова Лилия. Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отгрузки покупателям и поступление товара ведутся как от ИП Александров С.Г., так и от ООО «ДАЙМОКС», ООО «БУЛАТ». Учет документооборота ведет так же бухгалтер Шапошникова Лилия. С февраля 2022 г. ангар начал заполняться другими арендаторами: «Мир крепежа», «Экомебель», «100 печей». При полном заполнении ангара арендаторами, собственники установили в июне 2022 г. охранную сигнализацию на каждый отдел. Видеонаблюдение внутри ангара все арендаторы устанавливали себе самостоятельно, ИП Александров С.Г. установил видеонаблюдение самым последним из арендаторов, в июле 2022 г. Считает недостачу результатом бухгалтерской ошибкой, учёт товара при его приёме на работу не производился (л.д.58-61 т.2).

Ответчик Украинченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился на должность менеджера по продажам к ИП Александрову С.Г. Товар при его устройстве на работу не принимал, инвентаризация товарно-материальных ценностей также не проводилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине г. Самара прошла инвентаризация товара. В процессе прохождения инвентаризации осуществлялась одновременно и продажа товара. Акт недостачи был составлен несколькими днями позже. К недостаче не причастен, причиной недостачи считает несоответствие реального количества товара номинальному и произошло это не в результате чьих-либо противоправных действий, а в результате ошибок, допущенных самим истцом при учёте товара, а также его ненадлежащего хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что сам истец не знает в какой период времени возникла недостача.

Возражения ответчиков в судебном заседании поддержал представитель по доверенности Погосян Р.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Терентьев Е.В. показал, что работает помощником руководителя у ИП Александрова С.Г. с июня 2020 г. Ответчики Петрасюк А.В. и Украинченко И.А. работали в магазине истца по адресу: <адрес>. Украинченко И.А. при продаже товара выдал покупателю приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., но товар в программе 1С не отразил. В августе 2022 г. по распоряжению ИП Александрова С.Г. была проведена инвентаризация в магазине по указанному адресу, которая проводилась один день. В составе комиссии был ИП Александров, он, Терентьев Е.В., и главный бухгалтер В сентябре 2022 г. была проведена повторная инвентаризация, выявившая недостачу в размере <данные изъяты> руб., ответчики при проведении инвентаризации присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кирьянов А.П. показал, что ответчик Петрасюк А.В. работал у него в магазине в период 2020-2021 гг. В магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу. По данному факту он обращался в полицию, в настоящее время ведется следствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев видеозапись торгового склада, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Петрасюком А.В. и Украинченко И.А., поскольку их должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петрасюк А.В. принят на работу в ИП Александров С.Г. на должность руководителя региональных продаж.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Г. и А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым место работы работника определено по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 должностной инструкции руководителя региональных продаж, руководитель региональных продаж несет ответственность за причинение ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателя имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Украинченко И.А. принят на работу в ИП Александров С.Г. на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александров С.Г. и Украинченко И.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым место работы работника определено по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 9 раздела IV должностной инструкции менеджера по продажам, менеджер по продажам несет ответственность за причинение ущерба компании, ее сотрудникам, контрагентам.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателя имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александрова С.Г. была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе (л.д.116).

В результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью, подписанной членами комиссии.

В объяснительных записках по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, работники Петрасюк А.В., Украинченко И.А. пояснили, что не согласны с результатами инвентаризации, считают бухгалтерской ошибкой, просили провести служебное расследование (л.д.111, 112).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александрова С.Г., назначено проведение повторной инвентаризации в рамках служебного расследования (л.д.118).

По результатам повторной инвентаризации составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров С.Г. обратился к работникам с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Ответчики Петрасюк А.В. и Украинченко И.А. в ответах на обращение работодателя отказались возместить сумму недостачи (л.д. 113,114 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Украинченко И.А. был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Петрасюк А.В. был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ указано, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 2.3 Методических указаний определено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора работодатель ИП Александров С.Г. должен предоставить в материалы дела достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков Украинченко И.А. и Петрасюка А.В., их вины в причинении вреда истцу как работодателю, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работников и наступившими последствиями.

Из представленных истцом актов о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (при проведении служебной проверки), актом о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что работодателю ИП Александрову С.Г. причинен материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ на складе: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Лицами, ответственными за причинение ущерба, являются руководитель региональных продаж Петрасюк А.В., менеджер по продажам Украинченко И.А.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как указано выше, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

От Петрасюка А.В. и Украинченко И.А. не были истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательств проведения инвентаризации в связи с принятием на работу материально ответственных лиц, которая является обязательной, не представлено, а потому установить фактическое наличие товара на складе на момент принятия на работу ответчиков не представилось возможным.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей бесспорно не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Кроме того, из пояснений и представленных ответчиками фото-видео материалов установлено, что товар завозился во вновь выстроенный ангар, арендаторами площадей в данном ангаре был не только истец. Договор аренды павильона истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, товар начали завозить с ДД.ММ.ГГГГ С момента открытия магазина и течение более шести месяцев отсутствовали перегородка между арендуемой площадью магазина и соседними арендаторами, видеонаблюдение и охранная сигнализация на складской и торговой площади.

На момент проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлялись розничные и оптовые отгрузки товара покупателям, производилась отгрузка товара со склада, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данные обстоятельства ставят под сомнение корректность остатков имущества на складе при проведении инвентаризации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инвентаризации проведены истцом с нарушением положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные обстоятельства работодателем в ходе проверки не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Александрова С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Александрова С.Г. к Петрасюку А.В., Украинченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.