Решение по делу № 2-2361/2020 ~ М-1936/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2361/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003475-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29.07.2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Н.В. к К, АО «Кредит Европа Банк» о снятии ареста и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеенко Н.В. обратилась в суд с иском к К, АО «Кредит Европа Банк» о снятии ареста и прекращении залога автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что она, **.**.**** приобрела автомобиль марки Chery T11 TIGGO, **.**.**** года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) ###, на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенного с К в простой письменной форме.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о том, что он является предметом спора или залога, она не обладала. На официальном интернет ресурсе ФССП России действующих исполнительных производств в отношении К не значилось. При сверке данных с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на официальном интернет ресурсе Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), информация о том, что данное транспортное является предметом залога, также отсутствовала. Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, были внесены только **.**.**** в **.**.**** под ###. При этом располагать о данных сведениях она также не имела возможности, поскольку продавец К о них умолчал.

Однако **.**.**** она обнаружила, что на её автомобиль наложено ограничение регистрационных действий. Впоследствии выяснилось, что **.**.**** Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу ### о взыскании с К задолженности по кредитному договору,

Судом на спорный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые при вынесении судом решения от **.**.**** были сохранены.

Спорный автомобиль был поставлен ей на учет в органах ГИБДД, при этом каких либо претензий от АО «Кредит Европа Банк» в её адрес не поступало.

Договор купли-продажи спорного автотранспортного средства АО «Кредит Европа Банк» в судебном порядке не оспаривался, требований об изъятии спорного автотранспортного средства и его реализации путем проведения торгов АО «Кредит Европа Банк» не заявлялось.

Накладывая арест на данное имущество, судом не взято во внимание обстоятельство, что данное транспортное средство было продано К истцу в **.**.**** по договору купли-продажи от **.**.**** и передано новому владельцу.

Считает, что её права, как собственника транспортного средства нарушены наличием ареста, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Просит суд снять арест на легковой автомобиль марки Chery T11 TIGGO, **.**.**** выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) ###. Исключить легковой автомобиль марки Chery T11 TIGGO, **.**.**** пуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) ### реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании истец Моисеенко Н.В. на требованиях настаивала.

Ответчики в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума v ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что Моисеенко Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Chery T11 TIGGO, **.**.**** выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) ###, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета ТС (л.д. 27-29).

**.**.**** между Моисеенко Н.В. и К заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** наложен арест на автомобиль Chery T11 TIGGO, **.**.**** выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) ###.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** по делу ### удовлетворены требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании С К задолженности по кредитивному договору. В обеспечение исполнения решения сохранен арест на ТС Chery T11 TIGGO, **.**.**** выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) ###, до исполнения решения суда.

Факт сохранения ареста подтверждается карточкой АМТС (л.д. 30).

Истцом указано, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о том, что он является предметом спора или залога, она не обладала. На официальном интернет ресурсе ФССП России действующих исполнительных производств в отношении К не значилось. При сверке данных с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на официальном интернет ресурсе Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), информация о том, что данное транспортное является предметом залога, также отсутствовала. Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, были внесены только **.**.**** в **.**.**** под ###. При этом располагать о данных сведениях она также не имела возможности, поскольку продавец К о них умолчал. Данные доводы подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом по возмездному договору купли-продажи после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При регистрации автомобиля в органах УГИБДД УМВД России факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в ПТС.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Однако на момент заключения договора купли-продажи от **.**.****, реестр Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества отсутствовал.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривает понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником К был заключен после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Моисеенко Н.В. знала и могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что автомобиль отчуждается в отсутствие согласия залогодержателя, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства Моисеенко Н.В. и прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от **.**.****, автомобиль отчуждался по дубликату ПТС, полученному прежним собственником в установленном законом порядке, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля истец не принял необходимых мер к установлению сведений об обременениях на автомобиль.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Моисеенко Н.В. о снятии ареста с автомобиля подлежат удовлетворению.

Исковые требования об исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судом решения сведений в реестре об указанном автомобиле не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Снять арест, наложенный на легковой автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, **.**.****., VIN: ######, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение изготовлено 03.08.2020 года