Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2017 ~ М-530/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика Пинегина А.Л.,

представителя третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельник А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко О.Г. к Пинегину А.Л., Черняеву Ю.П. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко О.Г. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к МОСП по г. Райчихинску о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н Юлин И.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № у Пинегина А.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ограничений в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, приобретенный Юлиным И.А., попал в ДТП и был сильно поврежден, поэтому он в 10-дневный срок после сделки не поставил автомобиль на учет. После приведения автомобиля в до аварийное состояние Юлин И.А. продал данный автомобиль истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 270 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиль проверялся истицей на наличие ограничений в виде запрета регистрационных действий, но никаких ограничений в отношении автомобиля в ГИБДД зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ Самойленко О.Г. обратилась в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля, однако в регистрации ей было отказано в связи с тем, что данный автомобиль находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, который наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс. При обращении к начальнику МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, истица получила отказ в его приеме. В настоящее время истице не представляется возможным, как добросовестному покупателю, зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль на свое имя.

В связи с изложенным, Самойленко О.Г. просила суд снять запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного ею автомобиля марки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Самойленко О.Г. в дополнении к исковому заявлению уточнила процессуальное положение МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, просила считать административный орган третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ответчиком по делу - Пинегина А.Л. Указала, что доказательством отсутствия у ответчика Пинегина А.Л. права собственности на автомобиль <данные изъяты> являются договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от Пинегина А.Л. к Юлину И.А. и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от Юлина И.А. к Самойленко О.Г. Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у Юлина И.А., а затем – у Самойленко О.Г. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Также доказательствами отсутствия у ответчика Пинегина А.Л. права собственности на автомобиль и возникновения его у истца являются: страховой полис ООО СК «Согласие» и диагностическая карта, которые подтверждают тот факт, что надлежащие собственнику действия по прохождению техосмотра автомобиля, страхованию своей гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем исполняет именно Самойленко О.Г., тот факт, что подлинник № и сам автомобиль находятся во владении истца. Самойленко О.Г. выполнила все надлежащие собственнику автомобиля действия: произвела полный расчет, приняла автомобиль <данные изъяты>, обеспечила прохождение технического осмотра, застраховала свою гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля. Однако отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД лишает ее права полного объема имущественных прав на купленный автомобиль – распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, поставить его на регистрационный учет, оплачивать транспортный налог. Перед подписанием договора купли-продажи истец запрашивала из официальной базы данных ГИБДД информацию о наличии ограничений и обременений на транспортное средство, однако такая информация не была выявлена. Просила заявленные требования удовлетворить.

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены соответственно Черняев Ю.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истец Самойленко О.Г., соответчик Черняев Ю.П., третье лицо Юлин И.А., представитель третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в судебное заседание не явились, соответчик Черняев Ю.П., представитель третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки истца Самойленко О.Г. и третьего лица Юлина И.А., уведомленных судом посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ суду неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Из отзыва соответчика Черняева Ю.П. следует, что он не согласен с заявленными Самойленко О.Г. требованиями в связи с тем, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства Пинегин А.Л., являющийся должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является задолженность в размере 182 002,14 рублей в пользу Черняева Ю.П., умолчал о наличии запрета на распоряжение транспортным средством и сделка была совершена под влиянием обмана. Снятие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Пинегину А.Л., нарушает права и законные интересы Черняева Ю.П., как взыскателя по исполнительному производству, поскольку получив денежные средства от продажи транспортного средства, должник не предпринял никаких действий по погашению перед ним задолженности. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс представил суду свои возражения, указав, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинегина А.Л. о взыскании 179 922,65 рублей в пользу Черняева Ю.П.. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о продаже транспортного средства, а должником, в свою очередь, своевременно не предоставлена такая информация о продаже транспортного средства. Кроме того, представленные суду документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не заверен, а в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражен участник ДТП, что вносит сомнение в законности данной сделки. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных Самойленко О.Г.

Ответчик Пинегин А.Л. в судебном заседании согласился с требованиями Самойленко О.Г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал тот факт, что он являлся собственником спорного автомобиля, данный автомобиль находился в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с целью обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора. Подлинник ПТС на автомобиль он передал Банку. Он пользовался автомобилем после заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем, он не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего он был поврежден. Подъехавший незнакомый ему гражданин предложил выкупить автомобиль за 50 000 рублей, на что Пинегин А.Л. согласился, о наличии залога автомобиля он не уведомил данное лицо. С целью получения дубликата ПТС ответчик обращался в ГИБДД п. Новобурейский, регистрация автомобиля была проведена в г. Райчихинске. После ремонта автомобиль был продан Самойленко О.Г.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельник А.Ю., действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями Самойленко О.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пинегиным А.Л. был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время – договор о залоге транспортного средства №, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество, легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий залогодателю Пинегину А.Л. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Банк, действуя добросовестно, направил в Реестр залоговых уведомлений сведения о залоге указанного транспортного средства (регистрационная запись №). После подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком передан оригинал ПТС № и составлен акт приема-передачи ПТС. Согласно информации, указанной в исковом заявлении, между Пинегиным А.Л. и Юлиным И.А. был заключен (в простой письменной форме) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данный автомобиль был повторно продан ДД.ММ.ГГГГ и новым покупателем в договоре купли-продажи указана Самойленко О.Г.. При описании транспортного средства и документов, прилагаемых при продаже, указан ПТС №, следовательно, данный ПТС указан как дубликат. Оригинал ПТС № до настоящего времени находится в Банке. Таким образом, при покупке автомобиля ни один из покупателей, приобретая автомобиль по дубликату ПТС, не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не проверил автомобиль в реестре нотариата. Покупатель в исковом заявлении обосновал свою добросовестность отсутствием информации в базе данных ФИС ГИБДД-М о наличии арестов в отношении данного автомобиля, а также участия в ДТП. При этом Самойленко О.Г. не проверила автомобиль на передачу под залог, а в указанной базе данных ГИБДД данные о залоге отсутствуют, действующее законодательство РФ не содержит обязанности кредитора передавать сведения именно в эту базу данных. Кроме того, Самойленко О.Г., зная о предыдущем собственнике Пинегине А.Л. (так как она сама признает факт того, что Юлин И.А. не переоформлял в собственность данный автомобиль), действуя осмотрительно и добросовестно, должна была проверить Пинегина А.Л., Юлина И.А. на наличие задолженности на сайте УФССП по Амурской области и, видя несколько исполнительных производств в отношении Пинегина А.Л., предположить, что судебный пристав-исполнитель обязан в рамках исполнительного производства, для своевременного и полного исполнения своих обязанностей, совершить исполнительные действия, которые предполагают наложение ареста или ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника. Следовательно, Самойленко О.Г. должна была самостоятельно сделать запросы в ГИБДД о наличии запрета регистрационных действий, а не надеяться на информацию, полученную от покупателя Юлина И.А. Считает, что у Самойленко О.Г. не возникли какие-либо законные основания для перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства в связи с наличием имеющегося запрета на спорное транспортное средство. Просит оставить исковое заявление о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика Пинегина А.Л., представителя третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельник А.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ФС №, выданному Райчихинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пинегина А.Л. в пользу Черняева Ю.П. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с правом преимущественного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в размере 179 922,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пинегину А.Л.

Истец Самойленко О.Г., полагая наложенный на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, запрет на регистрационные действия необоснованным, ссылаясь на фактическую передачу ей автомобиля и на заключенный с ней договор купли-продажи данного имущества, обратилась в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в ред.от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее имущество своим, то есть на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства приобретения у Пинегина А.Л. автомобиля № Юлиным И.А., который в свою очередь по договору купли-продажи продал его истцу.

Из материалов дела следует и подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Пинегин А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Пинегиным А.Л. и Юлиным И.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (номерного агрегата), стоимость имущества определена сторонами 50 000 рублей.

Из представленной справки МО МВД России «Бурейский» о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> участка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Юлин И.А. на основании договора купли-продажи автомобиля б/н продал Самойленко О.Г. данный автомобиль за 270 000 рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец, оформив страховой полис автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие», диагностическую карту, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля, однако, в его регистрации ей было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в ред.от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец Самойленко О.Г., обратившись в суд за защитой нарушенных прав, в дополнении к исковому заявлению указывает, что при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> она проявила должную степень разумности и осмотрительности, проверив автомобиль на предмет участия в ДТП, отсутствия запретов и ограничений, что подтвердила представленной распечаткой с сайта ГИБДД и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от предыдущего собственника Юлина И.А. Перед подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко О.Г. запрашивала из официальной базы данных ГИБДД информацию о наличии ограничений и обременений на автомобиль <данные изъяты>, однако получила сведения об отсутствии каких-либо ограничений. Указанный факт она подтвердила распечаткой с официального сайта ГИБДД.

Однако при изучении представленных суду доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пинегиным А.Л. заключен кредитный договор № и договор о залоге транспортного средства №.1, согласно которому заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю Пинегину А.Л. на праве собственности. В этот же день Банком направлены сведения в Реестр залоговых уведомлений о залоге указанного транспортного средства (регистрационная запись №). После подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком передан оригинал ПТС № и составлен акт приема-передачи ПТС.

В судебном заседании ответчик Пинегин А.Л. не отрицал, что при заключении им кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор о залоге спорного транспортного средства и тот факт, что оригинал ПТС он передал залогодержателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Пояснил, что после аварии он продал транспортное средство, не сообщив покупателю о наличии обременений на автомобиль, получил дубликат паспорта транспортного средства для его отчуждения.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Пинегин А.Л. не представил суду каких-либо доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он действовал добросовестно, в связи с чем суд считает его действия об отчуждении автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в залоге у Банка, не отвечающими требованиям закона.

Более того, материалы дела не содержат доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, заключенной между Пинегиным А.Л. и Юлиным И.А., а затем последним с Самойленко О.Г., поскольку запись об Юлине И.А. как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения о нем как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.

В силу п. 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения, или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним к государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России №1001.

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника ( пункт 6 Правил).

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 224 ГК РФФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника ни истцом, ни иными участниками дела представлено не было.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, отсутствие государственной регистрации о прекращении права на транспортное средство Пинегина А.Л., а затем наличии этой регистрации у Юлина И.А. до применении в отношении спорного автомобиля действий по ограничению его в обороте на основании постановления судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о недоказанности права собственности истца Самойленко О.Г. на спорный автомобиль.

Довод истца Самойленко О.Г. о том, что приобретая спорный автомобиль, она проявила должную заботливость и осмотрительность, суд не может признать состоятельным.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование своего довода истицей представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП указаны Головатенко М.А. и Юлин И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истицей Самойленко О.Г. приобретен спорный автомобиль у Юлина И.А. Договор оформлен в простой письменной форме.

Как указывает истица, при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, транспортное средство было проверено ею на наличие ограничений в виде запрета регистрационных действий в ГИБДД.

Согласно представленной истицей распечатке о проверке на участие в дорожно-транспортных происшествиях, проверке наличия ограничений, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> не найдена. Найдена информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к указанной справке, представленной истицей, как к доказательству ее должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку проверка наличия ограничений проведена ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент заключения договора купли-продажи. Данный факт не может быть расценен судом как факт добросовестности истца при оформлении сделки.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом Самойленко О.Г. у Юлина И.А. по дубликату ПТС, собственником автомобиля в котором указан Пинегин А.Л.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что приобретая спорный автомобиль при указанных обстоятельствах, истец Самойленко О.Г. не проявила должной осмотрительности и заботливости, какую должна была проявить.

Довод истца Самойленко О.Г. о том, что при покупке у Юлина И.А. автомобиля марки <данные изъяты> она не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений, перед подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она запрашивала информацию из официальной базы ГИБДД о наличии ограничений и обременений на спорный автомобиль, не принимается судом по той причине, что приобретая автомобиль, Самойленко О.Г. не проверила его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным для неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как следует из пояснений представителя третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Пинегиным А.Л. и договора о залоге транспортного средства Банком направлены сведения в Реестр залоговых уведомлений о залоге указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения Самойленко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем размещена информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что истец Самойленко О.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны не представили доказательств добросовестности и разумности при осуществлении своих прав, как того требуют нормы ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Самойленко О.Г. о снятии запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойленко О.Г. к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, Пинегину А.Л. о снятии запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля марки <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.     

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова