Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-368/2012;) ~ М-372/2012 от 10.07.2012

Дело №2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Ананьеве Д.О.

с участием представителя истца Дмитриевой Н.А. - Дмитриева А.В.,

ответчика Дмитриева В.Н., его представителя Лейзерсона А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты> о выделении доли из общего долевого имущества Крестьянского фермерского хозяйства, признании права собственности на здание пилорамы, об обязывании освободить здание пилорамы, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

В Лихославльский районный суд с исковым заявлением обратилась Дмитриева Н.А. к Дмитриеву В.Н. о выделе доли из общего долевого имущества в натуре. Свои требования мотивировала тем, что в 1992 году её семьей: самой истицей, её супругом– Дмитриевым В.Н., её матерью – ФИО13, её бабушкой – ФИО14, отцом мужа – ФИО3, было создало крестьянское хозяйство из выделенных им имущественных и земельных паев колхозом <данные изъяты>. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ определена доля истца в крестьянском хозяйстве, в том числе с учетом принятия наследства после смерти матери и бабушки. На основании изложенного истица, указывая имущество крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева В.Н., просит выделить её долю в натуре.

25 июля 2012 года представителем истца Веселовой Л.В., действующей по доверенности от 24.10.2011 г., подано к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истица просит суд выделить долю из общего долевого имущества в натуре, а именно передать ей в собственность здание пилорамы в <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства за пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из доли принадлежащего ей имущества и месячной арендной платы здания и трактора, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, для определения цены иска и стоимости имущества ходатайствовала о назначении исследования по определению рыночной стоимости здания пилорамы, расположенного в <адрес>.

07 февраля 2013 года представителем истца Дмитриевым А.В. в судебном заседании представлено исковое заявление, измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно данного искового заявления истец просит суд: выделить долю из общего долевого имущества в натуре, а именно: передать истцу в собственность здание пилорамы, расположенное в <адрес>; обязать ответчика освободить здание пилорамы в <адрес> и вывезти из него принадлежащее ему имущество; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу государства неоплаченную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истица указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена её доля в праве общей долевой собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства, которая составляет 3/5 доли. В связи с данным обстоятельством она просит выделить в её собственность здание пилорамы, которая расположена в 100 метрах от места её жительства, поскольку данное здание необходимо для ведения подсобного хозяйства. Кроме того, ссылаясь на единоличное использование имущества: здания пилорамы и трактора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований истица полагает, что ответчик неосновательно получил доходы, что привело к его обогащению, и поэтому просит взыскать с него указанные денежные средства.

Истица Дмитриева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Дмитриев А.В., действующий по доверенности от 27.12.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних уточнений. Пояснил, что каждый из участников долевой собственности имеет право выдела своей доли в натуре. Истица нуждается в здании пилорамы, а ответчику надлежит отдать трактор, вопрос о выплате компенсации ответчику ею рассматривался. Ответчиком не было представлено других вариантов выдела, значит, данный вариант раздела его устраивает. Считает, что доказательств в деле достаточно, о необходимости признать за истицей право на здание пилорамы. Она обладает 3/5 доли от общего имущества, которое оценено экспертом. Полагает, что отчеты оценки ООО «Альянс-Профи» являются допустимым доказательством, а фотографии подтверждают хорошее, рабочее состояние трактора. Заключение на трактор эксперта ФИО23 полагает недопустимым доказательством, поскольку сторону истца ненадлежащим образом известили о дне и времени исследования объектов оценки. Истица письменно обращались к ответчику о её нуждаемости в здании. С 2005 года ответчик пользовался без законных оснований всем имуществом, принадлежащим КФХ. Просит удовлетворить исковые требования с учетом изменений, подданных 07.02.2013 года, где указан расчет взыскиваемых денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения. Дмитриев В.Н. незаконно пользовался имуществом КФХ. Пилорама не сдавалась никогда в аренду. Ответчик получил неосновательное обогащение, которое истица рассчитывает из цены возможной арендной платы данного имущества. Дмитриева Н.А. не знала о принадлежности данного имущества КФХ, поэтому заявляла его к разделу в иске о разделе совместно нажитого имущества супругов. А Дмитриев В.Н. незаконно обогатился с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. использовал данное имущество, он получал из этого прибыль, не платил арендную плату, вкладывал ли он деньги в данное имущество не известно. Соглашение о разделе или выплате компенсации за долю имущества заключить невозможно, поскольку между сторонами неприязненные отношения. Выплату компенсации Дмитриеву истица рассматривала и готова заплатит ответчику компенсацию <данные изъяты> рублей и отдать трактор. При выделе здания истицы в собственность, не усматривается несоразмерный ущерб предпринимательской деятельности ответчика, это его риск. Срок исковой давности не истек, так как о нарушении своих прав истица узнала лишь в 2011 году в процессе рассмотрения другого гражданского спора. Поскольку исковые требования обоснованы, доказаны, просит их удовлетворить в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных расходов за экспертизу и возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик Дмитриев В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагает возможным выплатить истице компенсацию за 3/5 доли общего имущества. Дополнительно указал, что в случае, признания за истицей права на здание, безработными останутся 20 человек, поскольку в <адрес> это одно из постоянных рабочих мест. Пояснил, что вкладывает денежные средства на содержание здания пилорамы, в противном случае оно бы уже развалилось. Пилорама как здание дохода не приносит, за год от всей предпринимательской деятельности доход составляет в пределах <данные изъяты> тысяч рублей. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживал с истицей в браке, которая 5 лет не работала, с ДД.ММ.ГГГГ КФХ ликвидировано, остались только они членами КФХ. Истица с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Администрации, а он с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял предпринимательскую деятельность. Земля под зданием пилорамы в аренде, договор аренды пролонгируется с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивается в установленные сроки. Трактор МТЗ-80 с ДД.ММ.ГГГГ года находится в нерабочем состоянии. Ссылка представителя истца на трактор, указывая, что это именно спорный трактор, неправильная. У пилорамы бывает множество посторонних тракторов, на фотографии истцов указан другой трактор, а его трактор изображен на фотографиях, которые представлены им и в отчете эксперта ФИО23 Просит рассмотреть вопрос о выплате компенсации истице, который можно было бы разрешить без обращения в суд.

Представитель ответчика Лейзерсон А.В., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика Дмитриева В.Н., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Дополнительно указал, что Дмитриев В.Н. владеет и пользуется спорным зданием пилорамы с ДД.ММ.ГГГГ года, как участник долевой собственности на законных основаниях. Ответчик делал ремонт здания: менял крышу, ставил стропила, обшивку, нет доказательств, что истец нес расходы совместно с Дмитриевым. Наличие дохода связано с обязательством несения расходов. Ранее в судебных заседаниях по другим делам истица утверждала, что ей не нужна эта пилорама, полагает, что здание больше необходимо Дмитриеву, т.к. он занимается лесозаготовкой и ему нужна пилорама, там трудоустроены люди села, число которых в сезон доходит до 20 человек, при закрытии пилорамы люди лишаться заработка. Представитель истца говорит, что в здание будет храниться корм, сено для скота. Выделить долю невозможно, поскольку в таком случае будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу. Поэтому просит определить данное имущество в собственность Дмитриеву с выплатой компенсации другим участникам долевой собственности. Истица не представила доказательств обращения к сособственникам имущества о выделе доли из спорного имущества. Её обращение в ДД.ММ.ГГГГ года к Дмитриеву В.Н. было направлено на требование об освобождении здания для неё и её нужд. Вариантов выдела она не предлагала, вопрос о компенсации не рассматривался. К другому сособственнику спорного имущества, наследнику ФИО3 - ФИО4, истица также не обращалась с вариантами раздела. К требованию о взыскании денежных средств с ответчика подлежит применению норма права о пропуске срока давности. Договора аренды спорного имущества не могло быть, т.к. Дмитриев не может быть в одном лице наймодателем и нанимателем. Арендная плата не может быть установлена. Не обосновано, почему истец делает расчет обогащения ответчиком из арендной платы. Истец и ответчик имеют равные права на это имущество. Дмитриева Н.А. безразлично относилась к данному имуществу, тогда как о своей доле в имуществе КФХ знала с момента создания хозяйства. Требования о выделе доли при ликвидации КФХ не заявляла, также и в последующие годы такого требования ею не заявлялось. Полагает, что повторная экспертиза была проведена правильно, соответствует действительности, обоснована экспертом. Истица или её представители не посчитали нужным предъявить заявленный ими трактор на осмотр эксперта, тогда как эксперт делает оценку на объект указанный судом. Поскольку назначалась повторная экспертиза, значит, автоматически первая является недопустимым доказательством по делу. Спорного трактора в рабочем состоянии не существует, есть лишь металлолом, который не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из заключения эксперта Рыкова, ответчик согласен выплатить истице компенсацию в размере <данные изъяты> р., а также стоимость трактора.

Третьи лица, ФИО17 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывов по исковым требованиям не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 257 п. 1 и 2 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что после ликвидации крестьянского хозяйства Дмитриева В.Н. имущество КФХ не делилось. Данным решением установлен факт принятия наследства Дмитриевой Н.А. после смерти ФИО13 и ФИО14 Определены доли в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства Дмитриева Владимира Николаевича: по 1/5 доли за каждым из членов КФХ. За Дмитриевой Н. А. признано право собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым №. За Дмитриевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования на 2/5 доли земельного участка с кадастровым №. Право Дмитриева В. Н. на 3/5 доли земельного участка с кадастровым № признано отсутствующим.

Пятым участником КФХ был отец ответчика – ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Лихославльского нотариального округа Семеновой М.Ю. от 10.09.2012 г. №655 на имущество ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год, наследство приняла его жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дмитриева В.Н. на день ликвидации принадлежало следующее имущество: здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69:19:30/7-133/1001/А и трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак №.

Решением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за крестьянским (фермерским) хозяйством Дмитриева В.Н. признано право собственности на задание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец фактически поставил вопрос перед судом о разделе имущества, ранее принадлежащего КФХ Дмитриева В.Н.: здание пилорамы, трактора МТЗ-80.

Исковые требования истцом были сформулированы следующим образом: «о выделе доли в натуре, признав за Дмитриевой Н.А. право собственности на здание пилорамы».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом. Исходя из исковых требований, предметом иска является признание права собственности на задание пилорамы за истцом. Основанием требования является решение суда об определении доли Дмитриевой Н.А. в КФХ и правоустанавливающих документов на здание пилорамы и трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании категорично настаивали на указанной выше редакции исковых требований, не ходатайствовали о взыскании компенсации за свою долю принадлежащего на праве личной собственности 3/5 доли КФХ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, для выделения имущества в счет доли в праве общей долевой собственности необходимо наличие согласия всех собственников.

Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие состав и стоимость имущества КФХ на момент прекращения его деятельности (в том числе, наличие в КФХ имущества: здание пилорамы и трактора МТЗ-80 и стоимость данного имущества), отсутствие соглашения между членами КФХ о способе и условиях раздела общего имущества, невозможность выдела доли истца в натуре и т.д.

Истица при обращении в суд не ставила на разрешение вопрос о выделе доли в натуре других собственников, или возможной получении компенсации при его неделимости, доказательств обращения к другим собственникам общего долевого имущества не представила. Лишь представила доказательства письменного обращения к Дмитриеву В.Н. об освобождении здания пилорамы в связи с возникшей у неё необходимостью хранения сена в данном здании. Свои требования обосновала тем, что она обладает 3/5 доли на общее имущество КФХ, оставила за собой право самостоятельно занять помещение и сменить замки (т. 1 л.д. 102).

Также истица не представила доказательств неделимости данного имущества, при том, что настаивает на удовлетворении исковых требований о передаче здания пилорамы в единоличное владение, не указав размер компенсации подлежащей выплате ответчику.

Кроме того, истец не представила доказательств неделимости данного имущества, при том, что настаивает на удовлетворении исковых требований о передаче здания пилорамы в единоличное владение, не указав размер компенсации подлежащей выплате ответчику.

Для определения стоимости спорного имущества судом по ходатайству истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания пилорамы и трактора и определения размера арендной платы за пользование имуществом. По результатам данной экспертизы экспертом-оценщиком ООО «Альянс-Профи» ФИО20 представлены акты оценки здания пилорамы и трактора МТЗ-80.

Акт осмотра здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ оформлен экспертом ФИО20, при осмотре, со слов эксперта, присутствовала ФИО19 – представитель истца, подпись которой также имеется в акте. Эксперт ФИО20 в судебном заседании не отрицала того, что непосредственно и лично объекты оценки не исследовала, однако, акт составляла собственноручно исходя из представленных документов на здание и фотографий, трактор на исследование не представлялся. Генеральным директором ООО «Альянс-профи» ФИО21 на запрос суда представлен ответ, согласно которого на осмотр объектов выезжал он сам, осмотр объектов производился в пору осенней распутицы, подъезд и подход к зданию пилорамы без специальной обуви был невозможен, поэтому непосредственно к объекту смогли пройти только Дмитриева Н.А. и ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО24 опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает у ИП Дмитриева В.Н. старшим рабочим на пилораме в селе <адрес>. Он был заранее предупрежден работодателем о приезде эксперта и получил указание показать объекты оценки: здание пилорамы и трактор МТЗ-80, находящийся в первом боксе в гаражах. Увидев постороннего на территории пилорамы и предположив, что данный мужчина является экспертом, свидетелем было предложено осмотреть трактор, однако последний отказался осматривать транспортное средство. С данным гражданином ни Дмитриевой Н.А., ни ФИО19 не было, поскольку последних, свидетель хорошо знает. Кроме того, он подтвердил, что трактор МТЗ-80 относящийся к КФХ стоит в гараже в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что трактор МТЗ-80, указанный на изготовленных им фотографиях, которые были представлены истицей, является спорным трактором по данному гражданскому делу. Фотографировал он данный трактор по инициативе истицы. Указал на качество своего фотоаппарата и знание компьютера. Спорный трактор находится в рабочем состоянии и периодически работает в лесу, появляется на пилораме Дмитриева В.Н.

Согласно отчета №1173а об оценке рыночной стоимости трактора МТЗ-80 с регистрационным номером КН 63-51 69, трактор не исследовался экспертом ФИО20. Экспертом сделано предположение, что он находится в рабочем состоянии, тогда как ответчик изначально оспаривает его работоспособность. Кроме того, здание пилорамы также не исследовались экспертом ФИО20 ООО «Альянс-Профи», которому поручалось судом провести оценку спорных объектов, как пояснил эксперт ранее, она в селе <адрес> была, оценку дела по представленным директором общества фотографиям объекта.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания пилорамы и трактора, и определения размера арендной платы за пользование имуществом. Производство оценки поручено эксперту ООО «РосПрофРценка» ФИО23 Данный эксперт в судебном заседании указал, что лично исследовал объекты оценки, уведомив о своем приезде всех заинтересованных лиц. В день приезда сторона истцов отказалась от участия в исследовании оценки объектов. Указал, что использовал затратный метод подхода к оценки, поскольку данный вид объекта – здание пилорамы, в аренду сдаются редко, расположенные в других районах, уровня развития выше, чем в Лихославле, не могли в полной мере быть приняты рассматриваемому варианту. Им были приведены в примере более схожие варианты по уровню развития района, а также имеющиеся в Лихославльском районе. При оценке трактора, пришлось узнавать о стоимости металлолома, так как трактор находится в нерабочем состоянии.

Довод истца о том, что трактор КФХ находится в рабочем состоянии, суд полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Фотографии спорного трактора согласуются с фотографиями эксперта «РосПрофОценка», которому для исследования был предоставлен данный объект оценки. Истцом не представлен трактор ни эксперту ООО «Альянс-Профи», ни эксперту «РосПрофОценка». Представленные представителем истца и свидетелем Веселовым фотографии не подтверждают, что на фотографиях расположен объект исследования. Фотографии спорного трактора, представленные ответчиком, согласуются с фотографиями представленными ответчиком и свидетелем Загорским.

Истица и её представители в подтверждение доводов о наличие у ответчика трактора в исправном состоянии, который она заявляет к разделу, представили фотографии данного трактора, однако, на осмотр объектов оценки экспертом, самостоятельно не явилась ни сама истица, ни её представитель, также не представили технику, которая соответствовала бы их требованиям, не доказали её исправность.

В подтверждение слов ответчика, о том, что трактор не эксплуатируется, поскольку находится в нерабочем состоянии, судом получен ответ главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Лихославльскому и Спировскому районам инспекции Гостехнадзора Тверской области от 05.04.2013 г. о том, что трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, двигатель №, задний мост 031189, регистрационный знак 6351 КН зарегистрирован за Крестьянским хозяйством Дмитриева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, с 2007 года техосмотр трактор не проходил, сведениями за ДД.ММ.ГГГГ годы инспекция не располагает.

Представив фотографии трактора, истица и её представители не доказали, что данный трактор, изображенный на представленных ими фотографиях, является собственностью ликвидированного КФХ. Тогда как довод ответчика, что на территории пилорамы зачастую пребывает посторонняя техника, согласуется как с материалами дела, так и с деятельность ответчика. Кроме того, эксперт при исследовании объекта, в данном случае трактора, имея на руках копию правоустанавливающего документа, индивидуализирует объект исследования.

Два эксперта различными методами проводили исследование о рыночной стоимости здания пилорамы. Поскольку, ФИО23 лично выезжал на место, исследовал объект оценки, более полно описал объект, привел примеры на основании спроса и предложений, максимально приближенных к объекту исследования и в районах Тверской области похожего развития инфраструктуры, то судом принимаются и в основу стоимости спорного имущества берутся экспертные заключения №э и №э эксперта ООО «РосПрофОценка» ФИО23

Судом учитывается также следующее.

Суд не может согласиться с требованием истца о необходимости передать в собственность истца здание пилорамы полностью, поскольку данные требования не согласуются с тем, что ответчик работает в данном здании, осуществляя свою предпринимательскую деятельность. Здание пилорамы расположено в селе <адрес>. Свидетель ФИО24 в своем выступлении в судебном заседании 07.02.2013 г. указал, что данная пилорама является частью деятельности предпринимателя Дмитриева В.Н., который обеспечивает трудоустройство жителей села Микшино и ближайших деревень. Предприятие ИП Дмитриева В.Н. почти единственное действующее предприятие, где могут работать люди села и из ближайших деревень. Закрытие пилорамы будет свидетельствовать о потере рабочих мест работниками – жителями села. Дмитриев В.Н. использует пилораму постоянно, несет необходимые расходы по её содержанию и ремонту.

В обоснование необходимости в спорном здании истица представила справку Администрации Микшинского сельского поселения о наличии подсобного хозяйства, в котором имеются одна корова, один теленок, 16 кур, а также фотографии своего сарая на территории домовладения.

Таким образом, Дмитриева Н.А. к ответчику и правопреемнику ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), с требованием о реальном разделе спорного имущества не обращалась. Истица не представила доказательств невозможности произвести реальный раздел, настаивает на признании за ней право собственности на здание пилорамы, не доказав нуждаемости в данном здание, Дмитриева Н.А. настаивает на выделе доли, отказываясь от получения компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку Дмитриевой Н.А. не представлены доказательства достаточные для принятия решения об удовлетворении её исковых требований о выделе доли имущества в натуре, признав за ней право собственности на здание пилорамы, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Отсюда и требования об обязывании освободить здание пилорамы в селе <адрес> и вывезти из него принадлежащее ему имущество также не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований Дмитриевой Н.А. о взыскании с Дмитриева В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, из расчета стоимости арендной платы, как неосновательное обогащение Дмитриева В.Н. за счет использования общего долевого имущества и проценты за пользование данными денежными средствами. Свои требования истица основывает на использовании спорного имущества Дмитриевым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ единолично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея необходимых оснований, и неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Как указано выше ст. 1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если его основания не установлены законом, сделками, правовыми актами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод истицы о применении нормы права о неосновательном обогащении Дмитриевым В.Н., который использовал общее имущество членов КФХ, направлен на неверное толкование норм права, которые применению в данном случае не подлежат.

Судом установлено, что крестьянское фермерское хозяйство создавалось членами семьи Дмитриевых, в том числе и супругов Дмитриевой Н.А. и Дмитриевым В.Н., брак, между которыми, расторгнут решением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доходы от предпринимательской деятельности (использование здание пилорамы и других объектов) являлись доходами семьи. Данный довод ответчика суд находит обоснованным.

На момент прекращения (ликвидации) крестьянского (фермерского) хозяйства оставалось только два члена КФХ супруги: Дмитриева Н.А. и Дмитриев В.Н., остальные члены КФХ умерли. Между Дмитриевыми какого-либо договора об использовании имущества не составлялось, других договоров о сдаче в аренду третьим лицам данного имущества не заключалось.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица просит взыскать упущенную выгоду в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, указав на ликвидацию КФХ и владение спорным имуществом в этот период ответчиком Дмитриевым В.Н. Однако, в суд Дмитриева Н.А. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем Дмитриева В.Н. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истица не привела. Довод представителя истицы о том, что Дмитриева Н.А. узнала о том, что здание пилорамы и спорный трактор МТЗ-80 принадлежит КФХ только при обращении в суд с иском о разделе имущества супругов, суд не может признать достоверным. Данные доводы опровергаются представленными документами, в частности договором аренды земельного участка, предоставленного под здание пилорамы, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном между Микшинским сельским округом и Дмитриевым В.Н. Договор был заключен сроком на 5 лет, однако данный договор пролонгирован, поскольку Дмитриев продолжает пользоваться данным земельным участком, платит арендную плату, представив суду копии Расчетов арендной платы и копии платежных поручений о переводе платежей – арендной платы за землю по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период, когда признавалось мировым судьей, право собственности на пилораму за КФХ Дмитриева В.Н., истица являлась членом КФХ, а также супругой ответчика.

Довод истицы о том, что она не знала до ДД.ММ.ГГГГ года, что здание пилорамы принадлежит КФХ, считая его совместно нажитым имуществом супругов, также подтверждает, что доходы от использования здания являлись доходами семьи Дмитриевых.

Истцом не представлено доказательств, что данное имущество когда-либо сдавалась в аренду либо использовалось для получения выгоды лично ответчиком или сберегалось не на основании его действующего права. Спорное имущество никогда не передавалась третьим лицам для извлечения прибыли. Стороны не оспаривали, что в спорном здании всегда находилась лента пилорамы, Дмитриевым В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась трудовая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки ЕГРИП основная деятельность индивидуального предпринимателя Дмитриева В.Н. связана с выращиванием зерновых и зернобобовых культур, а к дополнительным видам экономической деятельности относится в том числе, производство пиломатериалов, кроме профилирующего, толщиной 6мм, непропитан. ж/д и трам.шпал из дерева; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, организация перевозок грузов (т. 1 л.д. 128-130).

Соглашения между участниками долевой собственности КФХ о том, что имущество КФХ будет сдаваться в аренду для извлечения прибыли, или иным образом будет использовано для получения прибыли, не заключался.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения из расчета арендной платы за данное имущество у суда не имеется, отсюда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) также не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о рассмотрении вопроса о выплате компенсации истице за данное имущество не может быть рассмотрен судом, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований истцом, представитель которой категорично высказал позицию об отказе от денежной компенсации за спорное имущество.

Кроме того, законом не предусмотрена выплата компенсации без согласия всех участников общей долевой собственности, истцом заявлены требования о выделе доли в натуре, не представив доказательств не возможности выделения доли, чтобы признать полностью за истицей. Истицей не урегулировано разрешение данного спора в досудебном порядке, а именно обращение к Дмитриеву В.Н. и наследнику (обратившемуся к нотариусу в установленном законом порядке) Дмитриевой Н.А. с разрешением вопроса о выделе доли имущества КФХ в натуре.

Кроме того, истица намерена изменить статус здания, из пилорамы в сарай для хранения сена, тогда как ответчик осуществляет индивидуальную деятельность, используя данное здание под пилораму, предоставляя жителям села трудоустройство.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению, поскольку Дмитриев В.Н. в настоящее время не является главой КФХ, а которое ликвидировано, он добросовестно пользовался имуществом и приобрел право собственности на данное имущество, несостоятелен и ничем не подтверждается. Кроме того, требования к ответчику заявлены не как к главе КФХ, а как к одному их сособственников имущества.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований истца не препятствует реальному выделу доли по соглашению сособственников, либо получению компенсации за долю в общем долевом имуществе, стоимость которого определена в процессе рассмотрения дела по существу, при устранении всех выявленных препятствий для выдела доли из спорного имущества.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с оплатой работы эксперта по оценке спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей. Им представлен в суд оригинал расписки в подтверждение оплаты Лейзерсону А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за представление его интересов в Лихославльском районном суде по гражданском уделу №2-5/2013. А также в подтверждение несения расходов по экспертизе представлены квитанции с чеками от 04 апреля 2013 года.

Истицей Дмитриевой Н.А. также произведена оплата по проведению судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении несения расходов на сумму <данные изъяты> рублей ею представлены акт и чек об оплате оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 37-38). Истица при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит оплате за рассмотрение дела по существу. Исходя из представленной оценки спорного имущества, цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7, 49).

С истца надлежит взыскать 3490 рублей, исходя из принадлежащей ей 3/5 доли общего спорного имущества, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и за минусом уплаченной госпошлины.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения сторонами расходов подтверждены документально, однако принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг, доводы сторон, суд считает необходимым снизить размер данных расходов.

Учитывая, что рассматривалось дело о разделе имущества КФХ, сложность дела, отказ в удовлетворении требований истца, время проведенное представителями сторон в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим ко взысканию с истицы Дмитриевой Н.А. понесенные ответчиком Дмитриевым В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения требования обеих сторон о возмещении судебных расходов, которые они несли за проведение оценочных экспертиз для определения стоимости спорного имущества, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 218, 252-254, 1107 ГК РФ,

решил:

Исковые требованияДмитриевой Надеждой Александровной к Дмитриеву Владимиру Николаевичу о выделении доли из общего долевого имущества Крестьянского фермерского хозяйства, признании права собственности на здание пилорамы, освобождении здания пилорамы, взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Надежды Александровны государственную пошлину за рассмотрение данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Взыскать с Дмитриевой Надежды Александровны в пользу Дмитриева Владимира Николаевича судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А.Никитина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года

Председательствующий Е.А. Никитина