Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6320/2016 ~ М-5410/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кравцову С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с одноразовой комиссией в сумме <данные изъяты> руб. за присоединение к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Кравцов С.А. указывает, что при заключении кредитного договора ему не разъяснили право на отказ от договора страхования в любое время и получить кредит без обязательного страхования жизни. Иной формы договора предложено не было. Истец считает, что включение в условия кредитного договора условий об обязанности заемщика уплатить банку страховой взнос на личное страхование является незаконным в связи с тем, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным заключением договора страхования жизни до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», что является нарушением положений ст.ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ, а также требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, обязать Банк пересчитать сумму задолженности для возможности досрочного погашения кредита.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания без своего участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора Банк открыл текущий счет на имя истца, обязался осуществлять его обслуживание, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в соответствии с условиями договора в установленные сроки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,

исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона, отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Банком вышеуказанного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно представленным истцом письменным материалам дела, кредитный договор между сторонами был заключен на основании заявления Кравцова С.А. (согласие заемщика) о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами предоставления кредита, копии получил на руки. Одновременно с заключением договора истцом была получена информация о полной стоимости кредита, в котором отражены полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту, указаны условия об очередности списания средств в погашение задолженности, условия о согласии ответчика на безакцептное списание задолженности по кредиту, а также условий по уступке Банком прав по договору иному лицу. Истец был согласен с условиями договора и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита (согласие заемщика).

Согласно условиям договора, подписанного Кравцовым С.А., истец выразил свое согласие на заключение договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии условиями, изложенными в договоре страхования, состоящем из Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», Правил общего страхования от несчастных случаев и болезней.

Подписав договор страхования, Кравцов С.А. также подтвердил, что с текстом Правил общего страхования от несчастных случаев и болезней и Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» ознакомлен, экземпляр Условий на руки получил.

Как следует из материалов дела, Кравцов С.А. подписал согласие на кредит, из содержания которого следует, что он дает поручение Банку составить распоряжение от его имени перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии. Данное распоряжение на перевод, договор страхования подписаны собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банком была предоставлена Кравцову С.А. полная информация об условиях кредитования и подключения к программе страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков, определены объемы и условия обеспечения.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора являлись его обязанностью предоставить надлежащее обеспечение во исполнение своих обязательств по кредитному договору, его добровольным волеизъявлением. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к указанной Программе страхования, что не могло повлечь отказ Банка в предоставлении кредита истцу.

Согласно материалам дела истец выразил и подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Кравцов С.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что представленными документами со стороны истца не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, обязании Банка пересчитать сумму задолженности для возможности досрочного погашения кредита, о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, программы страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Кравцов С.А. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а в случае возникновения каких-либо неясностей, был вправе потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Кравцова С.А. повлиять не могли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кравцова С. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» в защиту прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.07.2016.