Решение по делу № 2-536/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 30 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 23 часа 00 минут Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением Мазыкина Д.А. и АВТО 2 принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением К.Г. Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном ДТП были признаны оба водителя, в отношении каждого было вынесен протокол об административном правонарушении, в отношения водителя Мазыкина Д.А. (п. 6.13 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) в отношении К.Г. (п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении). В данном случае водитель АВТО 1, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал аварийно-опасную обстановку на участке дороги и именно в его действиях причинно-следственная связь с произошедшим событием. Согласно экспертному заключению Номер .4, подготовленному АНО Н размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 117 850,43 коп. Страховщиком было выплачено 20 817,58 коп.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 032 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 591,84 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Впоследствии представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 64 688,57 руб., штраф в размере 32 344,28 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 591,84 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Абдулин М.Р. просил дополнительно взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 102,14 руб.

Истец Кудрявцева Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения представителем, поддержала в полном объеме, сослалась на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом, выводы судебной экспертизы не подвергала сомнению, не оспаривала объем, характер и локализацию повреждений.

Третье лицо Мазыкин Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 23 часа 00 минут Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением Мазыкина Д.А. (собственник Ж.А.) и АВТО 2 под управлением К.Г. (собственник Кудрявцева Т.В.).

Согласно документам, составленным ГИБДД, виновным в данном ДТП были признаны оба водителя, в отношении каждого было вынесен протокол об административном правонарушении, в отношения водителя Мазыкина Д.А. (п. 6.13 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) в отношении К.Г. (п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении). В данном случае водитель АВТО 1 выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал аварийно-опасную обстановку на участке дороги и именно в его действиях причинно-следственная связь с произошедшим событием.

Гражданская ответственность Ж.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ Номер

На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО "Росгостсрах" выплатило Кудрявцевой Т.В. страховое возмещение в размере 20 817,58 руб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению Номер , подготовленному АНО Н размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 117 850,43 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей - участников ДТП - Мазыкин Д.А. и К.Г. в дорожно- транспортной ситуации, сложившейся Дата Адрес , соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ, если нет, то какие пункты Правил дорожного движения были ими нарушены? 2) Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата ? Производство экспертизы поручено экспертам АНО Н

Согласно заключению эксперта АНО Н П.А. от Дата Номер .1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО 1 Мазыкин Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов: п. 1.5 часть 1; п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.6.2 и 6.13 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП (фактически являются его причиной). С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя АВТО 2 К.Г. по управлению транспортным средством и соблюдению пунктов ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата - не усматривается. Вопрос: «Какие пункты Правил дорожного движения были ими нарушены?» -экспертным путём не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.к. требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина Мазыкина Д.А. в совершении ДТП нашла свое подтверждение.

Учитывая, что стороны заключение АНО Н по оценке ущерба не оспаривали, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой Т.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 688,57 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 344,28 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 4 591,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 140,66 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 102,04 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, представитель истца просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска Кудрявцевой Т.В. перечислена в счет оплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Пензенской области Данные изъяты на основании чека-ордера от Дата сумма в размере 3 111 руб.

Таким образом, учитывая, что впоследствии сумма исковых требований была уменьшена, на основании ст.333.40 НК РФ, суд считает возможным вернуть Кудрявцевой Т.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 970,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой Т.В. страховое возмещение в размере 64 688,57 руб., штраф в размере 32 344,28 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 591,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на госпошлину в размере 2 140,66 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 102,04 руб.

Возвратить Кудрявцевой Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от Дата в размере 970,34 руб.

Выдать Кудрявцевой Т.В. справку о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                        Н.В.Белоглазова