Решение по делу № 2-3433/2019 от 06.05.2019

                                        Дело № 2-3433/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское РСУ» Качина Романа Сергеевича к Молчанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору №25/ТК-17 от 12.08.2017 и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице конкурсного управляющего Качина Р.С. обратилось в суд с иском к Молчанову А.Ю. о взыскании задолженности по договору, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 года по делу №А40-72475/15-4-269 ОАО «Зеленоградское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качин Р.С., член Ассоциации СРО ПАЦ ЦФО. 12.08.2017 года между ОАО «Зеленоградское РСУ» и Молчановым А.Ю. был заключен договор на предоставление услуг транспортного комплекса №25/ТК-17. По состоянию на 18.03.2019 года ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом на сумму 15 789,98 рублей по договору на предоставление услуг транспортного комплекса № 25/ТК-17 от 12.08.2017 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору № 25/ТК-17 от 01.01.2018 года в размере 15 789,98 рублей; пени по за период с 06.10.2017 года по 18.03.2019 года в размере 52 795 рублей 69 коп.

Истец ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице конкурсного управляющего Качина Р.С. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени, в связи с тем, что ответчик является многодетным отцом, и имеет жену-инвалида.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2016 года по делу №А40-72475/15-4-269 ОАО «Зеленоградское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качин Р.С., член Ассоциации СРО ПАЦ ЦФО(л.д.21-23).

12.08.2017 года между ОАО «Зеленоградское РСУ» и Молчановым А.Ю. был заключен договор на предоставление услуг транспортного комплекса №25/ТК-17 В соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязался оплачивать ежемесячно 4 500 рублей. Также п. 5 договора прописано, что платежи ответчик обязуется осуществлять до 5 числа текущего месяца. За нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право начислять заказчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. п. 2.7 предусмотрено, что стоимость услуг транспортного комплекса с ноября по март увеличивается на 1 000 рублей с каждого транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2019 года направлялась претензия, мотивированный ответ на которую суду не предоставлен, исполнение требований претензии в добровольном порядке, не подтверждены.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст.314,420,425 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из условий договора № 25/ТК-17 от 12.08.2017 года и представленных истцом материалов, в том числе карточки счета, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 789,98 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, представлен расчет, размер неустойки составил за период с 06.10.2017 года по 18.03.2019 года в размере 52 795,69 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 52 795,69 рублей.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что ответчик является многодетным отцом, кроме того на его иждивении помимо детей находится супруга, которая является инвалидом. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания задолженности по договору № 25/ТК-17 от 12.08.2017 года на предоставление услуг транспортного комплекса в размере 15 789 руб. 98 коп.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые Конкурсного управляющего ОАО Зеленоградское РСУ Качина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать Молчанова Александра Юрьевича в пользу ОАО «Зеленоградское РСУ» задолженность по договору №25/ТК-17 от 12.08.2017 по состоянию на 18.03.2019, в сумме 15 789 руб. 98 коп., а также пени за период с 06.10.2017 по 18.03.2019 в сумме 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2258 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 15.07.2019.

Судья:                                       И.И. Гордеев