Решение по делу № 2-1656/2013 от 03.06.2013

          Дело № 2-1656/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года                             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Корецкой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Н.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возложении обязанности подготовить и передать ответ по результатам рассмотрения претензии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что в с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» приступило к обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. По отношению к ответчику он является потребителем услуг. ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» оказывает ему услуги и выполняет работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» претензию, связанную с проведенным капитальным ремонтом. Обязанностью ответчика является рассмотрение обращений граждан в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней, то есть извещение по результатам рассмотрения его претензии должно было быть ему направлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока направления извещения по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени ответчик так и не ответил на его претензию. Деятельность ответчика, направленная на исполнение обязанностей по управлению домом, оплачивается им в составе статьи «Содержание и ремонт» в размере <данные изъяты> коп. в месяц. Цена заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней), где <данные изъяты> дня - среднегодовое количество дней в месяце. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <данные изъяты> дней, Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней). Указанный размер неустойки им уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Также он в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд обязать ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» подготовить и передать ему ответ по существу поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу.

Карцев Н.Н. в судне явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Карцева Н.Н. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в п. 2.1. договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен для выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Работ по капитальному ремонту договор не касается. Порядок проведения работ по капитальному ремонту регулируется ФЗ № 185-ФЗ от 21 июля 2007 г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Следовательно, положения п. 3.1.6 вышеуказанного договора об ответах на обращения потребителей услуг, устанавливающий 30-дневный срок для ответа на обращения граждан, связанных с капитальным ремонтом, не распространяются. Федеральный закон № 185-ФЗ сроков на ответы по обращениям граждан не устанавливает. Таким образом, поскольку нет установленного срока для ответа по капремонту - нет его и пропуска, следовательно нет права на неустойку и штраф. Кроме того, полагает, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, вытекающие из договора управления, потому как истцом данный договор не заключен.

суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока направления извещения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Указанным решением также установлено, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора управления управляющая организация обязана не позднее 30 календарных дней направлять извещения по результатам рассмотрения обращения граждан.Карцев Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений был выбран способ управления домом - управляющей организацией, было выбрано ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»; утвержден проект договора управления многоквартирным домом.ДД.ММ.ГГГГ Карцев Н.Н., наряду с другими собственниками, обратился в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» с претензией по вопросу проведения капитального ремонта <адрес>. Данная претензия была принята ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в этот же день. Ответ на указанную претензию истцу не направлялся (л.д. №). Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», до настоящего времени не направило в адрес Карцева Н.Н. ответ на претензию, поданную им ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование п. <данные изъяты> Договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности по подготовке и передаче истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в течении трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для дачи ответа Карцеву Н.Н. на его претензию, касающуюся капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, - суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат п. <данные изъяты> Договора № управления многоквартирным домом, а также обстоятельствам, установленным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Как следует из представленного истцом расчета, период просрочки направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера неустойки, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым неустойка за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> коп. Проверив представленный расчет, суд считает, что он произведен в соответствии с требованиями договора, арифметически верен.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб., который суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Q защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карцева Н.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возложении обязанности подготовить и передать ответ по результатам рассмотрения претензии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» подготовить и передать Карцеву Н.Н. ответ по результатам рассмотрения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с даты вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Карцева Н.Н. неустойку за нарушение срока направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в его пользу штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.