Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Борисовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО СК «БИН» к Синельникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «БИН» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Синельникову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от дата в размере 953 000 рублей; пени в размере 59 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13265 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО СК «БИН» и Синельниковым А.В. был заключен договор займа № б/н от дата, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 1 403 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в полном объеме в срок до дата (п. 2.3, 2.4 договора). дата заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата Заемщиком была частично погашена задолженность по займу в размере 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В адрес ответчика истцом направлялась претензия от дата №..., содержащая требование оплатить задолженность по договору, однако претензия была возвращена дата за истечением срока хранения.

Заочным решением суда от дата. исковые требования ООО СК «БИН» были удовлетворены.

Определением суда от дата., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., Синельникову А.В. восстановлен срок для отмены заочного решения суда от дата., заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «БИН» – Сиднева Ю.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от представителя ответчика – Фединой Г.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине заболевания, однако соответствующих подтверждающих документов представлено не было, доказательств невозможности присутствия ответчика в судебном заседании также не представлено, в связи с чем, причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не признаны судом уважительными.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «БИН» (займодавцем) и Синельниковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа от дата, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 403 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее дата

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру №... от дата Синельникову А.В. в кассе организации были выданы денежные средства в сумме 1 403 000 рублей по договору займа № б/н от дата

Таким образом, факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик частично вернул сумму полученного займа истцу в размере 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата

Вместе с тем, установлено, что сумма займа в полном объеме ответчиком в установленный договором срок не была возвращена, в связи с чем, дата истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа от дата, которая им не была удовлетворена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, в период трудовых отношений у работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 939 600 рублей, по устному соглашению сторон было принято решение о погашении данной задолженности взаимозачетом посредством заключения спорного договора займа, таким образом, задолженность ответчика по возврату займа истцу отсутствует.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из трудовой книжки ответчика следует, что он был трудоустроен в ООО СК «БИН» на должность *** дата., уволен по собственному желанию дата.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы в заявленном размере.

В обоснование размера задолженности ответчиком представлена копия трудового договора от дата., согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 180 000 рублей (п. 5.1. трудового договора). Оригинал данного документа ответчиком не представлен.

В представленном истцом трудовом договоре от дата., заключенном с Синельниковым А.В., установлено, что оклад работнику устанавливается согласно штатному расписанию.

Согласно представленному штатному расписанию, действовавшему в ООО СК «БИН» с дата должностной оклад главного инженера составлял 9 000 рублей. Согласно штатному расписанию от дата. оклад по должности главного инженера составлял 26 500 рублей.

Из представленных истцом документов (справках о доходах физического лица, платежных ведомостях по заработной плате) следует, что заработная плата выплачивалась Синельникову А.В. исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент заключения договора займа у работодателя имелась задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал трудового договора ответчиком не был представлен, суд не может признать доказанным установление должностного оклада ответчику в размере 180 000 рублей. Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик в дело не представил. При этом ответчик не лишен права при подтверждении спорных обстоятельств обратиться с требованиями о защите своих прав, вытекающих из трудовых отношений, в отдельном производстве.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по договору займа от дата в размере 953 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от дата в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету пени за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата (167 дней) задолженность по пени составила 23 430,10 рублей, за период с дата по дата (383 дня) – 36 499,90 рублей. Данный расчет признается судом арифметически верным, а размер ответственности заемщика соразмерным нарушенным им обязательствам, в связи с чем, считает обоснованны и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 59 930 рублей (23 430,1 + 36 499,9).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 265 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «БИН» к Синельникову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Синельникова А. В. в пользу ООО СК «БИН» сумму задолженности по договору займа от дата в размере 1 012 930 рублей, в том числе: сумму займа в размере 953 000 рублей, пени в размере 59 930 рублей.

Взыскать с Синельникова А. В. в пользу ООО СК «БИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                 Секретарь: