Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18831/2017 от 24.05.2017

Судья Слука В.А. Дело № 33-18831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ясинского В.Н. и Ясинской Т.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 06 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи обратился в суд с иском к Ясинскому Виктору Николаевичу и Ясинской Татьяне Вячеславовне, в котором просит расторгнуть кредитный договор №<...> от 15.03.2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Ясинским В.Н. и Ясинской Т.В.; взыскать солидарно задолженность по кредитному договору - 2 919 151, (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 16 коп; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь - 4.1.0 кв. м., расположенный по адресу : <...> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равная 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости №<...>, согласно которому стоимость составляет 3 260 000 руб..

Решение Центрального районного суда города Сочи от 06 апреля 2017года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №<...> от 15.03.2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Ясинским В.Н. и Ясинской Т.В..

Солидарно с Ясинского В.Н., Ясинской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> <...> взыскана задолженность по кредитному договору - 2 919 151, (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб., 16 коп..

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь - <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости <...>, согласно которому стоимость составляет 3 260 000 руб..

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от <...> «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от <...> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <...> от 15.03.2013г. Ясинский В.Н. и Ясинская Т.В. получили на условиях солидарной ответственности в Центральном отделении №1806 ОАО «Сбербанк России» не возобновляемую кредитную линию по программе «Строительство жилого дома» в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей под 14.75 % процентов годовых на строительство загородного жилого дома, на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Площадь - <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> на срок 204 месяцев, считая: с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщики предоставили в залог вышеуказанный земельный участок.

Факт получения и использования денежных средств, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 09.01.2017года задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 2 919 151, 16 (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб., 16 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 501 765, 98 руб.; просроченные проценты за кредит - 417 385,18 руб..

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, указывает на существенное нарушением заемщиками его условий.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиками полученной суммы, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчиков со стороны истца направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору, стало существенным нарушением его условий. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей, прекращены с момента взыскания судом суммы задолженности в полном объеме, что свидетельствует о том, что срок действия договора займа является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога и определена начальная продажная стоимость залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 06 апреля 2017года, по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ясинскому В.Н. и Ясинской Т.В. о расторжении кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского В.Н. и Ясинской Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи