Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4045/2017 от 21.06.2017

Судья Сурмач Н.А. Дело №22-4045/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2017года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К.В.Н. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2017года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.К.В. о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав подозреваемого К.В.Н., адвокатов Савельева А.В. Громову О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.К.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и денежные средства, которые поступят на расчетные счета К.В.Н., открытые в дополнительном офисе «Абинский» коммерческого банка «Кубань Кредит». В обоснование ходатайства указал, что 24.05.2017года следственным отделом по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении К.В.Н. возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. С целью возмещения причиненного ущерба и в связи с исполнением приговора суда просил наложить арест на вышеуказанные денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах подозреваемого К.В.Н.

Постановлением Абинского районного суда от 05.06.2017года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и денежные средства, которые поступят на расчетные счета К.В.Н., открытые в дополнительном офисе «Абинский» коммерческого банка «Кубань Кредит», наложен арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.В.Н. указал, что считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что он, являясь подозреваемым, ни следственным органом, ни судом не уведомлен о наложении ареста на его имущество, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции. Кроме того, одним из условий для наложения ареста на имущество является возможность исполнения приговора в части гражданского иска, однако гражданский иск по делу заявлен не был, то есть наложить арест на имущество нельзя. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства К.В.Н. не был извещен, что является подозреваемым и в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем был лишен процессуального права на защиту и предоставления доказательств своей невиновности. Вместе с тем, не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ему необходимо лечение, покупка лекарств, на иждивении находится жена - инвалид 2 группы, а источник получения средств является только пособие, перечисляемое на его расчетный счет. Просит постановление суда отменить.

Помощником прокурора Абинского района С.И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Постановлением следователя следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.05.2017года в отношении К.В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К.В.Н. в целях возмещения причиненного ущерба и исполнения приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из представленных материалов, К.В.Н. является подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого К.В.Н., суд руководствовался требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого, а также защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство в отсутствие подозреваемого, не известил его надлежащим образом о рассмотрении ходатайства, чем лишил его процессуального права на защиту и предоставления доказательств своей невиновности, а также, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст.ст.115,165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании праве участвовать прокурор, следователь, дознаватель. Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также проведения данного следственного действия, возможность участия подозреваемого /обвиняемого/, защитника в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Доводы подозреваемого, приведенные им и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку они не являются предметом апелляционного рассмотрения, кроме того, оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2017года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.К.В. о наложении ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К.В.Н. – без удовлетворения

Председательствующий И.А. Куриленко