Решение по делу № 2-24/2012 (2-788/2011;) ~ М-609/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-24-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре       Ярославцевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Гольцева А.Г. к ОАО «Страховая компания «Альянс», Барковскому О.В. о взыскании суммы недостающего страхового возмещения, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                                                        у с т а н о в и л :

Гольцев А.Г. обратился в суд с иском по следующим основаниям: 25.10.2010 г в 21 час. 18 мин. на трассе Чита -Домна произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Барковского О.В. и принадлежащего на праве собственности Е., с автомобилем «<данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности Гольцеву А.Г. ДТП произошло по вине водителя Барковского О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Росно», в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере 45 983 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независящим оценщикам. В соответствии с экспертным заключением № действительная стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля истца с учетом износа составляет 210 208 руб. 45 коп. Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «Росно» в его пользу сумму недостающего страхового возмещения в размере 74 017 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6760 руб. 50 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2253 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 90 рублей 14 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб. 48 коп., с Барковского О.В. материальный ущерб в размере 90 208 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8239 руб. 50 коп.., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2746 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 109 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2529 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. ( л.д.4-6).

По ходатайству представителя ответчика определением суда произведена замена ответчика ОАО «СГ «Росно» на ОАО «Страховая компания «Альянс» ( л.д.____).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» сумму недостающего страхового возмещения в размере 74 017 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8595 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 449 руб., расходы на оформление доверенности в размере 114 рублей 60 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 2638 руб. 66 коп., с Барковского О.В. материальный ущерб в размере 55 205 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6405 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 551 руб., расходы на оформление доверенности в размере 85 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1966 руб. 34 коп., также истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, при этом указал, что данный иск составлен с учетом заключения эксперта, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля и учетом стоимости годных остатков цена иска составляет 175 205 рублей ( 209 000 рублей - 33 795 рублей) ( л.д.4-6).

Истец в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель страховой компании в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.____). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя страховой компании.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Барковский О.В., его представитель Марченко Н.И. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, поскольку считают, что имеет место со стороны истца неосновательное обогащение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 г в 21час.18 мин. на трассе Чита-Домна произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> В материалах дела имеется копия справки №2109 о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2010 г, а также определение №2109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2011 г в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Согласно представленной копии решения Ингодинского районного суда г. Чита по иску Барковской О.Н. к ООО «Росгосстрах», Гольцеву А.Г о возмещении ущерба причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований Барковской О.Н. отказано, данным решением суда установлена вина в ДТП водителя Барковского О.В. (л.д.25-27), суд кассационной инстанции данное решение суда оставил в силе без изменений (л.д.44-45).

Таким образом, вина в данном ДТП водителя Барковского О.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

На основании собранных документов для возмещения страховой выплаты ( л.д54-68) Гольцеву была произведена страховая выплата в размере 45983 рублей, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно проведенной на основании определения суда экспертизы по результатам экспертного заключения эксперта № 332/1 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от 31.10.2011г стоимость ущерба, причиненного повреждением «<данные изъяты>» составляет 338 872 руб., с учетом износа составляет 222 060 рублей., также экспертом указано, что среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк 2» 1998 года выпуска в исправном состоянии на дату 25.10.2010 года составляет 209 000 руб. (л.д.112-129).

Представителем страховой компании представлено экспертное заключение независимой экспертизы Вега-Центр, заказчиком которой являлся ОАО «СК «Росно», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 84 523 руб., с учетом же износа запасных частей стоимость составляет 45983 руб. (л.д.144-148). Согласно данному заключение ОАО «СК «Росно» произвели выплату страхового случая истцу по вине своего страхователя в размере 45983 рубля, что подтверждается актом от 29.04.2011 года (л.д.149-150).

        Согласно абзацу 2 пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.

Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

     Суд, исследовав заключения экспертов, в том числе и заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от 23.12.2011г, в котором эксперт указывает на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что при рыночной стоимости автомобиля истца в 209 000 рублей восстановление данного автомобиля на сумму 222 060 руб. является нецелесообразным, следовательно, истец вправе просить возместить ему ущерб в виде стоимости его автомобиля в размере 209 000 рублей, однако из данной суммы необходимо вычесть стоимость годных остатков, размер которых по заключению эксперта от 23.12.2011г составляет 33 795 руб. ( л.д.________).

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, оценив собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца, изложенные в заявлении от 07.02.2012г ( л.д.____).

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца со страховой компании ОАО «Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 017 рублей, судебные расходы в общей сумме 18 798 руб. 26 коп., из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 8595 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 449 руб., расходы на оформление доверенности в размере 114 рублей 60 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 2638 руб. 66 коп., данные расходы подтверждаются письменными доказательствами ( л.д.______).

В пользу истца подлежит взысканию с Барковского О.В., как с прямого причинителя вреда, материальный ущерб в размере 55 205 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6405 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 551 руб., расходы на оформление доверенности в размере 85 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1966 руб. 34 коп

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в полном объеме, суд учитывал категорию дела, количество судебных заседаний, качество работы представителя.

Доводы ответчика и его представителя об имеющемся неосновательном обогащении истца суд считает несостоятельными, вред имуществу истца причинен действиями Барковского О.В., способ защиты нарушенного права выбран истцом в соответствии с законом, истец в силу ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования с учетом заключения экспертов о стоимости подобного автомобиля на момент ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гольцева А.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гольцева А.Г. с ОАО «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере 74 017 рублей, судебные расходы в общей сумме 18 798 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу Гольцева А.Г. с Барковского О.В. материальный ущерб в размере 55 205 руб., судебные расходы в общей сумме 14 007 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                      ЦОКТОЕВА О.В.