Решение по делу № 2-1796/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1796/2019         Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года.

51RS0002-01-2019-001788-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Крохмалю Ю.Д. о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Крохмалю Ю.Д. о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, до получения данного разрешения просил о запрете эксплуатации данного объекта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Прокуратурой Первомайского административного округа г.Мурманска проведена проверка на предмет исполнения требований градостроительного законодательства, неправомерной регистрации прав на объект капитального строительства – *** в адрес*** а также по факту эксплуатации данного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Прокурорской проверкой установлено, что по договору купли - продажи от *** Крохмаль Ю.Д. приобрел у ООО *** объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое помещение, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь ***., год постройки *** расположенное по адрес***

В рамках проведенной органами прокуратуры региона проверки установлено, что здание *** площадью *** является реконструированным в нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ и в отсутствие разрешительной документации, зданием *** (незавершенное строительство), площадью *** поскольку Крохмалем Ю.Д. соответствующие разрешения на ввод фактически реконструированного спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не получались, исполнительными органами не выдавались.

Таким образом, в ходе проверки Крохмалем Ю.Д. не подтверждена документально возможность безопасной эксплуатации объекта и не получено право на его эксплуатацию в целом. Поскольку ***, является местом с постоянным потоком посетителей, ***, а также помимо покупателей и его рабочего персонала, отсутствие подтверждающей безопасность объекта о возможность его эксплуатации документации ставят под сомнение соблюдение прав граждан не безопасное для их жизни и здоровья нахождение на территории данного ***. Просит суд:

Возложить на Крохмаля Ю.Д. обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, наименование: ***, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь *** год постройки *** расположенное по адрес***

Запретить эксплуатацию данного объекта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании по делу представитель истца Джулаев Д.А. поддержал доводы иска в полном объеме, на стаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Крохмаль Ю.Д. и его представитель возражали против иска, полагая заявленные требования не обоснованными ссылками на надлежащие доказательства.

Представители третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в судебном заседании полагали иск обоснованным, поддержали доводы отзыва.

Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска полагал иск обоснованным.

Представитель КИО г.Мурманска полагала иск обоснованным.

Представитель УФРС России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Гуд-Авто» полагала иск не обоснованным, а требования о запрете эксплуатации здания не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия доказательств нарушения требований безопасности.

Третье лицо ИП Уланова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №***, материала гражданского дела №***, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление ее с соблюдением требований технических регламентов и с соблюдением требований безопасности.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.

Согласно ч. 7 ст. 39 данного Закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что объект построен в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

При отсутствии указанного соответствия не будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (подп. 1 и 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию создает гарантии, что объект построен в полном соответствии с утвержденной проектной документацией и является безопасным в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе прокурорской проверки выявлен факт отсутствия разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилое помещение, наименование: ***, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь *** год постройки *** расположенное по адрес***, принадлежащего ответчику.

Согласно имеющейся документации, указанный объект ответчик приобрел по договору купли - продажи от *** у ООО *** Вместе с тем за регистрацией права собственности ответчик обратился спустя *** после совершения сделки, в *** и после отказа регистрирующего органа в регистрации сделки в виду отсутствия второй стороны сделки, регистрация прав ответчика на данный объект произведена Росреестром на основании вступившего в законную силу решения *** районного суда *** от *** (дело №***). При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела №*** не устанавливались обстоятельства фактического местонахождения данного объекта, его наличия или отсутствия в натуре.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *** который ранее использовался Крохмалем Ю.Д. на основании договора аренды от *** №***, а в настоящее время находится в его собственности.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, на нем зарегистрированы *** объекта недвижимости, один из которых находится под зданием ***, по состоянию на *** данная часть земельного участка была занята ***, общей площадью ***

Иного капитального объекта на указанном земельном участке фактически не имелось, здание общественно-бытового корпуса (незавершенного строительством) фактически отсутствовало.

Согласно актам проверок Министерства от *** проводимых по обращениям физических и юридических лиц, на земельном участке с кадастровым номером *** с *** велись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, прошедшей экспертизу.

В связи с предписаниями Министерства Крохмаль Ю.Д. обратился в адрес администрации г.Мурманска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое было зарегистрировано в Комитете градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска ***. На основании указанного заявления Крохмалю Ю.Д. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от *** №*** объекта ***, расположенного по адрес***, в отношении объекта №***, площадью *** В адрес Министерства направлено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от *** для осуществления государственного строительного надзора.

В рамках проверки государственного строительного надзора от *** Министерством установлено, что не вся проектная документация прошла экспертизу, строительные работы по объекту до *** велись в отсутствие разрешительной документации.

Согласно актам проверок Министерства от *** спорный объект капитального строительства эксплуатируется, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, заключение органа государственного строительного надзора не выдавалось, в адрес Министерства проектная документации в полном объеме не представлена.

Министерством в адрес Крохмаля Ю.Д. неоднократно выдавались предписания, в том числе в части непредставления в адрес Министерства проектной документации, для осуществления государственного строительного надзора в полном объеме, которые последним не исполнялись.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Минстроя, на протяжении *** Крохмаль Ю.Д., а также застройщики, осуществляющие строительные работы, неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.ч.1, 5 ст.9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением строительства без разрешения и эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, которые ни Крохмалем Ю.Д., ни застройщиками не обжаловались, штрафы оплачены в полном объеме.

Факт осуществления строительных работ на указанном земельном участке в период *** подтверждается фотоматериалами Министерства.

В указанные периоды согласно информации Министерства осуществлялись следующие строительные работы - усиление стен, усиление оконных и дверных проемов, устройства металлического каркаса козырька входной группы здания, устройство перекрытий, лестничных маршей, стен для устройства второго этажа, устройство пристройки к зданию, устройство второго этажа.

Отделом полиции №*** УМВД России по г.Мурманску *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо подложного документа – кадастрового паспорта от *** на ***, который впоследствии был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области» в целях постановки на учет спорного объекта недвижимости как ранее учтенного. *** уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из материалов уголовного дела следует, что оригинал кадастрового паспорта, копия которого представлялась в регистрирующий орган, не была установлена.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело доказательств, которые принимаются судом.

Помимо письменных доказательств, в судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО1 который показал суду, что Крохмаль Ю.Д. обращался к нему, как к *** осуществляющей изготовление и подготовку проектов, в связи со строительством *** Данный *** находится на месте ***, что следовало из технической документации, представленной для составления проекта. Иных объектов соразмерной площади на территории земельного участка не имелось.

Показания свидетеля даны добровольно, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, наименование: ***, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь *** год постройки ***, расположенное по адрес***

Доводы ответчика о том, что *** построен на месте приобретенного по договору мены нежилыми помещениями от *** здания общественно-бытового корпуса (незавершенного строительством) опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими, что *** возведен именно на месте здания ***, общей площадью ***

Ссылку ответчика на акт обследования (л.д.70-73, том 4) и погашенное свидетельство о праве собственности на объект в подтверждение полного разрушения данного здания суд отклоняет, как не соответствующую фактическим обстоятельствам и опровергаемую иными доказательствами.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что Управление Росреестра в отзыве на иск о понуждении к регистрации объекта недвижимости ссылалось, что все объекты, изложенные в иске как приобретенные ответчиком у ООО ***, за исключением спорного капитального строения, являются ранее учтенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Только объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, площадь *** количество этажей: *** расположенный по адрес***, на кадастровом учете ранее не состоял.

Из материалов проверок, проводимых в период *** Министерством строительства и территориального развития Мурманской области следует, что при проведении проверок ответчик представлял свидетельство о регистрации права собственности №*** от *** на объект - здание *** (незавершенное строительство), в отношении которого проводились строительные работы и ссылался на договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от *** №***, заключенный с Министерством имущественных отношений Мурманской области, находящийся под данным объектом.

Нахождение на спорной части земельного участка только здания ***, площадью *** подтверждается также договорами о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от *** заключенных администрацией г.Мурманска с предыдущими собственниками указанного объекта ЗАО ***, ООО ***, а также кадастровыми паспортами спорного земельного участка от ***.

Крохмалю Ю.Д. выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) от *** №*** объекта ***, расположенного по адрес*** в отношении объекта №***, площадью ***, как объекта возводимого в ходе реконструкции здания *** площадью *** При этом, свидетельские показания и документы о проведении проверок Министерства свидетельствуют о том, что на основании данного разрешения в *** были начаты и производились строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства, которые истец начал выполнять в соответствии с требованиями и предписаниями контролирующих органов.

Таким образом, акт от ***, согласно которого объект здания ***, площадью *** отсутствует в связи с полным разрушением противоречит данным доказательствам и не может являться документов в должном порядке подтверждающим факт полного разрушения здания *** а следовательно, строительные работы истец производил на месте данного здания и именно на него надлежит оформить и представить соответствующую разрешительную документацию в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия такой документации ответчик суду не представил, потому в данной части иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о запрете эксплуатации данного объекта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

    С учетом изложенного, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой прокурор основывает свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Доказательств наличия опасности причинения вреда неопределённому кругу лиц в связи с эксплуатацией спорного объекта недвижимости суду не представлено, от проведения экспертизы, на которой настаивал ответчик, возражая по иску в данной части, истец отказался. Суд, принимая во внимание, что истец, в нарушение ст.55, 56, 60 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований в части запрета эксплуатации спорного объекта недвижимости до фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает в данной части требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлины в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования прокурора об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Крохмалю Ю.Д. о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить частично.

Возложить на Крохмаля Ю.Д. обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, наименование: ***, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь *** год постройки ***, расположенное по адрес***

В остальной части в удовлетворении иска отказать.
взыскать с Крохмаля Ю.Д. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н.Сазанова