Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1553/2012 от 09.08.2012

Дело № 33- 1553

Докладчик :Сафронова Л.И.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Леоновой Л.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Студенникова В.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Студенникова В.Н. к Шестопалову И.В. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ИП Студенников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шестопалову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он заключил трудовой договор с Шестопаловым И.В. с испытательным сроком на 3 месяца. Согласно пункту 1.1 данного договора Шестопалов И.В. был принят на работу в качестве водителя МАЗ №, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность.

За время работы Шестопалов И.В. осуществлял грузовые перевозки: Орел-Новомосковск, Орел-Краснодар, Орел-Волгодонск. При этом заработная плата в размере <...> рублей ему не была выплачена, поскольку он причинил работодателю материальный ущерб. В соответствии с актом разборки и дефектовки КП ЯМЗ-236 автомобиля МАЗ № от 19.03.2012г. детали коробки передач пришли в негодность из-за отсутствия необходимого количества масла в картере КП. Поломка автомобиля произошла по вине Шестопалова И.В., который вовремя не проверил гайку крепления крышки кулисы, в связи с чем произошла утечка масла, износ и перегрев деталей. Ремонт КП ЯЗ-236 составил <...> рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с Шестопалова И.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Студенников В.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает неверным вывод суда о том, что управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Ссылается на то, что вышеуказанный перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, содержит такой вид работ как работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Между тем, Шестопалов И.В. был принят на должность водителя грузового автотранспортного средства МАЗ № что предполагает, в том числе, доставку и сопровождение грузов и других материальных ценностей.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что согласованные сторонами в трудовом договоре от <дата> условия о наличии полной материальной ответственности выходят за пределы, предусмотренные законом.

Считает, что исходя из системного толкования норм статей 232, 244 ТК РФ, трудовым договором может быть предусмотрена индивидуальная материальная ответственность сторон этого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения оставляется соответствующий акт.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Согласно пункту 1 части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 ст.243 ТК РФ предусмотрен случай возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что <дата> между ИП Студенниковым В.Н. и Шестопаловым И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя МАЗ №, п.1.4 договора на него возложена полная материальная ответственность (л.д.7).

Однако в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.

Сведений о том, что ответчик являлся заместителем руководителя организации, либо главным бухгалтером, возможность установления для которых полной материальной ответственности в договорном порядке предусмотрена ст.243 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что п.1.4 трудового договора не может свидетельствовать о полной материальной ответственности Шестопалова И.В., поэтому требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что работа водителя по доставке грузов и материальных ценностей предусмотрена перечнем работ, выполнение которых позволяет заключать с работниками договоры о полной материальной ответственности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не основанный на законе.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что поломка автомобиля МАЗ № произошла по вине ответчика, тем не менее, убедительных доказательств в подтверждение данного факта суду не представил.

Как следует из акта выполненных работ № от 22 марта 201 года, стоимость работ по ТО и платному ремонт техники автомобиля МАЗ-тягач № ИП Студенникова В.Н. составила <...> рублей (л.д.9).

Согласно акту разборки и дефектовки КП ЯМЗ-236 от 19 марта 2012 года, детали КП пришли в негодность из-за отсутствия необходимого количества масла в картере КП (л.д.8).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как правильно посчитал суд, не могут свидетельствовать о вине водителя Шестопалова И.В. в том, что в коробке передач отсутствовало необходимое количество масла.

Довод ответчика о том, что он неоднократно сообщал истцу о неисправностях автомобиля, последним не оспаривался, равно как не оспаривался тот факт, что механика у ИП Студенникова В.Н. не было, осмотр автомобиля на наличие технических неисправностей перед рейсами не производился.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Студенникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё