Решение по делу № 33-637/2017 (33-27183/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 637/2017

12 января 2017 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Жерненко Е.В.

судей                                Латыповой З.Г.

                                Субхангулова А.Н.

при секретаре                         Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Итояновой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Итоянова И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на основании анкеты - заявления ... на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев, под ... годовых, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей. Истец считает, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны ей Банком. Истец просит признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Итоянова И.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фахретдинова А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, дающих основание для признании кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.Из материалов дела следует, что 14 июля 2014г. Итоянова (Белоусова) И.Ю. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей. В данном заявлении Итоянова (Белоусова) И.Ю. подтвердила своей подписью, что с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов ознакомлена, и проинформирована о том, что с Общими условиями договора потребительского кредита может бесплатно ознакомиться на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru. Кроме того Итоянова (Белоусова) И.Ю. выразила согласие на оформление дополнительных услуг - Пакета банковских услуг «Универсальный» включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

14 июля 2014г. Итояновой (Белоусовой) И.Ю. на основании анкеты-заявления ... предоставлен кредит путем зачисления на Карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты в размере ... рублей под ... годовых, на ... месяца, по условиям которого истец обязался перечислять ежемесячно 14 числа каждого месяца сумму в счет погашения кредита в размере ... рублей (с 1 по 83 платеж) и ... рублей – 84 платеж, путем перечисления денежных средства на счет, указанный в п. 8 анкеты-заявления.

Как следует из Анкеты-заявления, истец Итоянова (Белоусова) И.Ю. подтвердила, что она проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию и подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Унивесальный» составляет ... рублей и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания данной анкеты-заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ, при этом истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует личная подпись истца в документах, сопровождающих заключение между сторонами спорной сделки, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Итояновой (Белоусовой) И.Ю. с условиями предоставления спорного кредитного договора, в том числе - с суммой кредита.

Таким образом, истец при заключении с ответчиком спорного кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении выбрать тот кредитный продукт, который для него приемлем, в случае не согласия с предоставляемыми банком условиями кредитования мог отказаться от него, однако от получения кредита не отказался, каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявлял, а потому нельзя прийти к выводу о нарушении ответчиком при заключении между сторонами спорного кредитного договора о нарушении положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для признания недействительными указанных условий спорного кредитного договора на основании положений статьи 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба Итояновой И.Ю. содержит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Итояновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Жерненко Е.В.

Судьи:                             Латыпова З.Г.

                                Субхангулов А.Н.

Справка: судья Кадырова Э.Р.